Rozsudok pre uznanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/50/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204495
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119204495.5

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného:
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanej: Q. C., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX Ž. XXX, o zaplatenie 3.387,93 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konania v časti o zaplatenie sumy 560,- eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2827,93 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne počítaným: zo sumy 3387,93 € od 2.8.2016 do 7.5.2019, zo sumy 3287,93 € od
8.5.2019 do 5.6.2019, zo sumy 3187,93 € od 6.6.2019 do 8.7.2019 a zo sumy 2827,93 € od 9.7.2019 do
zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 100,- eur mesačne splatných vždy do 20 dňa
v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 20 dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom toto
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo
i len jednej splátky riadne a včas.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 78,74% trov konania a
trov právneho zastúpenia, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2019 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.387,93 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 14.08.2015 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 4914,70 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 108 mesačných splátkach v sume 93,07
eur. Do dňa spísania žaloby žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2515,35 eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, žalobca dňa 19.07.2016 listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Do dňa spísania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavoval podľa žalobcu sumu 3.387,93 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania.. Ako dôkazy pôvodný žalobca označil a predložil Zmluvu o pôžičke, Predžalobnú
upomienku, prehľad splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Podací hárok.

3. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podala včas odpor
žalovaná, pričom odpor odôvodnila tým, že uhradila žalobcovi sumu 560,- eur, a to tromi platbami. Prvou
v sume 360,- eur dňa 06.05.2019, druhou dňa 04.06.2019 v sume 100,- eur a treťou v sume 100,- eur

dňa 04.07.2019. Súčasne uznala dlžnú sumu a žiadala umožniť splatiť dlh v splátkach. Súd uznesením
zrušil platobný rozkaz a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť v rozsahu uhradenej sumy 560,- eur a vo zvyšku žiadal žalobe
vyhovieť rozsudkom pre uznanie a žalovanú zaviazať na zaplatenie trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu vykonaný pred prejednaním veci rozhodol tak, že
konanie v časti, ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
.

12. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (platným a účinným v čase vzniku
omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a
účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroková sadzba ECB bola v čase vzniku omeškania vo výške 0,00% ročne, a preto sadzba úrokov z
omeškania je 5% ročne.

14. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

15. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku..

16. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 2827,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne počítaným: zo sumy 3387,93 € od 2.8.2016 do 7.5.2019, zo sumy 3287,93 € od 8.5.2019 do
5.6.2019, zo sumy 3187,93 € od 6.6.2019 do 8.7.2019 a zo sumy 2827,93 € od 9.7.2019 do zaplatenia
titulom pohľadávky z poskytnutého úveru. Žalovaná podaním, ktorým podala odpor súčasne uznala svoj
záväzok vo zvyšku v celom rozsahu. Žalobca v čiastočnom späťvzatí a ospravedlnení z pojednávania
navrhol pre prípad uznania nároku rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. V takýchto prípadoch ak sú
splnené podmienky je súd povinný vydať rozhodnutie v zmysle návrhu a uznania. Vzhľadom na uvedené,
preto súd rozhodol na základe návrhu a uznania nároku žalovanou tak, že žalobe v celom zvyšnom
rozsahu vyhovel tak ako je uvedené vo výroku II rozsudku.

17. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

19. Súd vzhľadom na žiadosť žalovanej a súhlas žalobcu umožnil žalovanej dlh splácať v splátkach po
100,- eur mesačne (do 20 dňa v mesiaci) vychádzajúc z nesporných tvrdení žalovanej o jej momentálnej
nemožnosti splatiť úver jednorázovo.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní úspešnejší. Žalobca bol v konaní
úspešný čo do sumy 2827,93 eur a 200,- eur čiastočného späťvzatia v časti pohľadávky, ktorá bola
uhradená po podaní žaloby (po 30.05.2019) a v časti neúspešný čo do zaplatenia sumy 360,- eur, ktorá
bola uhradená pred podaním žaloby. Teda žalobca sa domáhal pôvodne zaplatenia sumy 3387,93 eur,
pričom bol úspešný čo do sumy 3.027,93 eur, t.j. jeho úspech predstavuje 89,37 % predmetu konania
(3027,93 eur je 89,37% z 3387,93 eur), vo zvyšku je úspešná žalovaná 10,63 %, čistý úspech žalobcu
po odpočítaní úspechu žalovanej predstavuje 78,74 %. Preto súd zaviazal zaplatiť žalovanú žalobcovi
náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 78,74 % trov konania, o čom súd rozhodol
vo výroku III. rozsudku, pričom o výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku II rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výroku I a III. rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.