Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314213956
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314213956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: R., o zaplatenie 763,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 16.6.2014 žiadal súd, aby zaviazal pôvodne žalovaného v
1. rade R. a žalovaného v 2. rade R. na zaplatenie sumy 763,37 € s príslušenstvom a nahradenie

trov konania. Žalovaný 2/ je dedičom po poručiteľke H. Ako uviedol, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.9.2012 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom
ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. SLSP a.s. uzavrela so
žalovaným 1/ a H. dňa 16.5.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 0222567715, na základe ktorej poskytol
postupca žalovaným úver vo výške 50.000 Sk, ktorý sa zaviazali splácať pravidelne v mesačných
splátkach riadne a včas. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1999,93 €, ktorá
pozostávala z istiny 1592,92 €, riadneho úroku 88,14 € a úroku z omeškania 300,93 € s ostatným

príslušenstvom 17,94 €. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky splatné od 20.6.2010 do 20.4.2012
v počte 23 v celkovej výške 763,37 €. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške.
13C/137/2014

2. Podľa Osvedčenia o dedičstve zo dňa 22.9.2010 sp. zn. 12D/170/2009, Dnot 146/2009 vydaného
notárkou JUDr. Miriam Halabukovou so sídlom v Leviciach, čistá hodnota dedičstva po poručiteľke H.

bola vo výške 8500 € a predstavovala hodnotu 1-inového podielu nehnuteľnosti v k.ú. Veľké Šarovce.
Právny predchodca žalobcu svoju pohľadávku do dedičstva neprihlásil. Pasíva, dlhy poručiteľky, ktoré
dedičia (žalovaní 1/, 2/) neuznali, boli vo výške 12.794,35 €. Nehnuteľnosť zdedili každý po 1-ine.

3. Dňa 25.8.2014 žalovaný 1/ zomrel, v dôsledku čoho súd konanie voči nemu na základe späťvzatia
žaloby voči žalovanému 1/ zastavil. Súd tak ďalej konal len so žalovaným Štefanom Tóthom, nar.
6.5.1995.

4. Z uznesenia Okresného súdu Levice sp.zn. 13D/161/2014 zo dňa 08.08.2018 v dedičskej veci po
poručiteľovi R. má súd za preukázané, že dedičstvo po poručiteľovi je predĺžené, zákonní dedičia
dedičstvo odmietli, takže dedičstvo pripadlo ako odúmrť štátu - Slovenskej republike. UznesenímOkresného súdu Levice sp.zn. 13D/161/2014 zo dňa 19.10.2018 súd nariadil likvidáciu predĺženého
dedičstva po poručiteľovi R.
5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

7. Podľa § 472 ods. 1 OZ, štát, ktorému dedičstvo pripadlo, zodpovedá za poručiteľove dlhy a za
primerané náklady jeho pohrebu rovnako ako dedič.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v

čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 16.5.2007 uzavrel právny predchodca žalobcu
s pôvodným žalovaným v 1. rade a jeho manželkou ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere, ktorá bola

nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Dlžníčka zomrela ešte pred podaním žaloby, preto bol žalovaný
len dlžník a ako dedič ich syn. V priebehu konania zomrel i žalovaný 1/ a jediným žalovaným ostal
ŠtefanTóthml.Zdedičskýchrozhodnutípoobochrodičochžalovanéhojezrejmé,žededičstvopooboch
poručiteľoch bolo predlžené. Po
13C/137/2014

Štefanovi Tóthovi dokonca odmietnuté a nadobudol ho štát ako odúmrť. Vzhľadom na uvedené má súd
za to, že žalovaný za dlhy svojich rodičov nezodpovedá, preto súd podanú žalobu zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Nakoľko mal žalovaný vo veci plný úspech, mal by právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
pretože mu však žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.