Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118298422
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118298422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanej: K. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. T. XX, Y., štátny občan SR, o zaplatenie 389,15
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 245,40 eur istiny, zmluvnú pokutu vo výške 143,75 eur a úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 389,15 eur od 06.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupostúpenoutunajšiemusúdudňa23.10.2018sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 389,15 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za hovorné
a zmluvnú pokutu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. D., v zmysle ktorej žalobca vypožičal

žalovanej SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. D. odpredal žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobcavdodatkukzmluvezohľadnilpriurčenívýškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanej
pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuty nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil

aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 102,80 eur, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
143,75 eur.
Zmluvnú pokutu v sume 143,75 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
241,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (03.08.2016) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (24.09.2016). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiežneuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 142,60 eur.
Neuhradené splátky v sume 142,60 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXXz03.08.2016.Vdohodeosplátkachčlánok1bod1.1sažalovanázaviazalasumu148,80
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,20 eur. Žalovaná neuhradila 23 splátok.
Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.03.2017.

3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.07.2019,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu postúpenou na súd dňa 23.10.2018 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. D. zo dňa 3.8.2016,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verených služieb zo dňa 3.8.2016, dohodou o splátkach zo dňa
3.8.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 16.5.2018, pokusom o pokonávku zo dňa 24.1.2017, faktúrou č.

XXXXXXXXXX O. E. XX.X.XXXX, Z. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX
O. E. XX.XX.XXXX a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. D. z 03.08.2006 má súd preukázané, že bola uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou. Predmetom zmluvy bol dohodnutý účastnícky program Max 30 eur.

Z Dodatku k Zmluve číslo D. uzatvorenej dňa 03.08.2016 medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s.
a žalovanou vyplýva, že predmetom dodatku bola dohoda strán na aktiváciu programu Max 30 eur.
Predmetom dodatku bola tiež dohoda strán o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy A5 2016
gold žalovanej z majetku žalobcu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 220,00 euro.
Žalovaná si je vedomá, že bežná spotrebiteľská cena bez zľavy je 370,00 eur. Žalovaná si je vedomá,

že zariadenie je jej predávané za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z tohto dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dobu 24 mesiacov.
Žalovaná sa v zmysle dodatku zaviazala, že po dobu 24 mesiacov a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, po celú dobu bude bez prerušenia využívať jeho služby, nedoručí žalobcovi výpoveď,

odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku; b) nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty; c) nedopustí sa takého konania, na
základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu; d) bude
mať na SIM karte aktivovaný takú účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku; e) bude včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi.

V prípade porušenia zmluvných povinností, je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 150,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného

telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za
ktorú žalobca predal mobilný telefón žalovanej.
Z Dohody o splátkach uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 03.08.2016 má súd preukázané, že
jej predmetom je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za mobilné zariadenie Samsung Galaxy A5
2016 gold. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 71,20 euro, zvyšnú

časť kúpnej ceny 148,80 eur zaplatí kupujúci v počte splátok 24, pričom výška splátky bola stranami
dohodnutá na 6,20 eur s DPH.
Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalobca dňa 16.05.2018 vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy 389,15 eur najneskôr do 30.05.2018 pod následkom podania žaloby na súde.Pokusom o pokonávku zo dňa 24.01.2017 žalobca upozornil žalovanú na neuhradenie vyúčtovanej
ceny za poskytnuté služby, teda porušenie zmluvných povinností a s tým spojená povinnosť žalovanej
uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku. Žalobca preto vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky

v celkovej výške 399,15 eur najneskôr do 05.03.2017.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd má na základe vykonaného dokazovania preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvné
vzťahy, a to písomnou formou. Žalobca si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol
žalovanej dojednaný druh telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnila, čím
porušila svoju zmluvnú povinnosť. Pre prípad porušenia zmluvných povinností si strany sporu v dodatku

dojednali zmluvnú pokutu. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci na 100 %, keď žalobe v celom rozsahu
vyhovel.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)