Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118270885
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118270885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Karadžičova 17, IČO 31 383 408, zast.
SEDLAČKO&PARTNERS, s. r. o. so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Štefánikova 8, IČO 36 853 186
proti žalovanému Z. X., S.. XX. XX. XXXX, M. N. W. Z., S. Z. XXX o 4.314,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd návrh na vydanie platobného
rozkazu proti žalovanému na zaplatenie 4.314,94 eur, ktorý odôvodnil tým, že ako poisťovateľ uzatvoril

so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 18. 04. 2015 došlo k
dopravnej nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný. K vzniku poistnej
udalosti došlo vo Waltrop v Nemecku, kedy bolo poškodené motorové vozidlo R. X., pričom skutočná
škoda predstavovala 8.011,89 eur. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenej uvedenú
sumu a to vo výške 7.263,99 eur dňa 08. 07. 2015 a 747,90 eur dňa 31. 07. 2015. Žalovaný neoznámil
vznik poistnej udalosti v lehote 30 dní od jej vzniku, preto si voči nemu v súlade s § 12 ods. 1

zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 4.464,94 eur. Napriek tomu, že má proti
žalovanémuprávonanáhraduceléhoplnenia,uplatňujesinárokvnižšejvýške,t.j.evidentnevprospech
žalovaného. Žalovaného vyzval na zaplatenie 4.464,94 eur listami zo dňa 04. 08. 2015, 04. 11. 2015 a
04. 12. 2015, žalovaný však splnil svoj záväzok iba čiastočne a to plnením vo výške 50,- eur dňa 19.
02. 2016 a vo výške 100,- eur dňa 18. 11. 2016. Preto jeho pohľadávka predstavuje sumu 4.314,94 eur
a uplatnil si aj zákonné úroky z omeškania.

2/ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 14. 05. 2018 platobný rozkaz
č. 16Up/290/2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol
pokračovanievkonaní,apretosaplatobnýrozkazpodľa§10ods.3zák.č.307/2016Z.z.oupomínacom
konaní zrušil a vec bola postúpená na Okresný súd Rimavská Sobota ako súd príslušný na prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.").

3/ Žalovaný dňa 11. 10. 2018 prevzal žalobu s prílohami, poučenie o jeho procesných právach a
povinnostiach a výzvu na vyjadrenie sa k žalobe. Písomne sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21. 11.
2018, kedy žiadal žalobu zamietnuť, lebo nehodu v Nemecku nezapríčinil on, ale nemecký vodič. Je bezvzdelania, vie len po maďarsky, po slovensky a po nemecky nerozumie vôbec. Zástupcovi žalobcu bolo
toto vyjadrenie doručené 26. 11. 2018.

4/ Na pojednávanie dňa 28. 11. 2018 sa zástupca žalobcu nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil,
žalovaný však doručenie predvolania nemal vykázané, a preto pojednávanie bolo odročené na nový
termín 16. 01. 2019.

5/ Žalovaný deň pred pojednávaním podal návrh na odročenie pojednávania z dôvodu, že je bez

vzdelania, neovláda slovenský jazyk a podľa neho došlo k nespravodlivému a k neoprávnenému
posúdeniu celého prípadu, preto si chce zabezpečiť z CPP vhodného advokáta. Súd tomuto návrhu na
odročeniu pojednávania nevyhovel a vo veci pojednával, pretože žalovaný prevzal žalobu ešte dňa 11.
10. 2018, teda mal dostatok času na zabezpečenie si zástupcu, pričom ani nepredložil žiaden dôkaz,
že by vôbec bol urobil nejaké kroky smerujúce k zabezpečeniu si zástupcu (napr. žiadosť na centrum
právnej pomoci).

6/ Zástupca žalobcu na pojednávaní 16. 01. 2019 žiadal žalobe vyhovieť a prípadne zvážiť vydanie
rozsudku pre zmeškanie (súd uvádza, že tomuto návrhu nevyhovel, lebo neboli splnené podmienky
podľa §273 ani podľa § 274 C. s. p.). Ďalej argumentoval tým, že žalovaný sa vyjadroval len k nehode
ako takej a nie k tomu, že žaloba je podaná na základe toho, že si nesplnil povinnosť oznámiť škodovú

udalosť v zákonnej lehote. Ak súd na základe predbežného právneho posúdenia veci je toho názoru, že
predložené doklady nie sú dostatočné, prípadne navrhuje doplnenie dokazovanie, pričom má niektoré
dôkazy ohľadom nehody a to v nemeckom jazyku.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 26. 11. 2014, oznámenia pre R. X. o poistnom
plnení, výpisu z účtu o platbách 08. 07. 2015 a 31. 07. 2015,uplatnenia postihu žalobcom pre žalovaného
zo dňa 04. 08. 2015, urgencie z 04. 11. 2015, II. urgencie z 04. 12. 2015, detailu regresného účtu z 18.
04. 2015 a vec posúdil takto:

8/ Žalobca sa domáha na žalovanom zaplatenia 4.314,94 eur na tom základe, že 18. 04. 2015
došlo v Nemecku k dopravnej nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný.
Pri poistenej udalosti bolo poškodené motorové vozidlo R. X. a skutočná škoda predstavovala 8.011,89
eur, ktorú sumu poškodenej aj uhradil. Žalovaný neoznámil vznik poistnej udalosti do 30 dní od jej
vzniku, preto si žalobou uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 4.314,94 eur, keď

žalovaný pred podaním žaloby už čiastočne plnil, a to vo výške 150,- eur a žalobca nepožaduje náhradu
celého poistného plnenia. Žalovaný nespochybnil, že došlo k uvedenej dopravnej nehode, avšak tvrdí,
že nehodu nezavinil on, pričom ani neovláda nemecký jazyk a nevyvrátil tvrdenie žalobcu, že poistnú
udalosť nenahlásil do 30 dní (vôbec sa k tomu nevyjadril). Predloženými dôkazmi je tiež preukázané,
že žalobca plnil R. X. 8.011,89 eur.

9/ Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistní zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") na účely
tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná
poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na

základe osobitného predpisu

10/ Podľa § 2 písm. e/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva").

11/ Podľa § 2 písm. f/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje
poistenie zodpovednosti.

12/ Podľa § 2 písm. g/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou
motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

13/ Podľa § 4 ods. 1 zákona na účely tohto zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.14/ Podľa § 4 ods. 2 zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

15/ Podľa § 4 ods. 5 zákona ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla
na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia
zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak

sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.

16/ Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

17/ Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

18/ Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 26. 11. 2014 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Opel Astra ev. č. R. XXX M.. V
prípade, že žalovaný bol vinníkom dopravnej nehody dňa 18. 04. 2015 v Nemecku a poškodenej R.
X. v dôsledku toho vznikla škoda, žalobca na základe vyššie uvedených ustanovení má nárok voči
žalovanému na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil poškodenej, keď žalovaný porušil povinnosť

oznámiť vznik poistnej udalosti do 30 dní.

19/ Žalovaný sa však bráni tým, že on dopravnú nehodu nespôsobil. Dôkazné bremeno je na žalobcovi
aby preukázal, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, že nenahlásil poistnú udalosť v zákonnej lehote
a že na základe uzavretej poistnej zmluvy plnil za žalovaného poškodenému. Žalobca však pri podaní

žaloby preukazoval len to, že žalovaný mal s ním uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení, že R. X. vyplatil sumu 8.011,89 eur a že žalovaného vyzýval na zaplatenie náhrady.

20/ Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním, ktoré bolo zástupcovi žalobcu doručené 26. 11.
2018. V tomto podaní žalovaný namieta, že nehodu nezapríčinil a na vozidle nemeckého vodiča bola

len veľmi malá škoda a naopak, jeho vozidlo je poškodené. Žalobca na toto vyjadrenie žalovaného
nereagoval a až na pojednávaní 16. 01. 2019 uviedol, že má ešte určité dôkazy ohľadom nehody a to
v nemeckom jazyku (teda bez prekladu do slovenského jazyka).

21/ Podľa § 153 ods. 1 C. s. p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

22/ Podľa § 153 ods. 2 C. s. p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

23/ Podľa § 153 ods. 3 C. s. p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

24/ V danom prípade žalobca k žalobe nepriložil resp. nenavrhol dôkazy na tú skutočnosť, že žalovaný
zapríčinil dopravnú nehodu ani dôkazy, že pri tejto nehode bola poškodená R. X. resp. dôkazy ohľadom
výšky škody. Jedinými dôkazmi v tomto smere sú len oznámenie pre R. X. že sa jej poukazujenáhrada škody (4.751,98 eur náklady na opravu poškodeného vozidla, 2.430,71 eur náklady na znalecký
posudok, náklady právnika a náhradné vozidlo 829,20 eur) a výzvy pre žalovaného. Toto oznámenie
resp. výzvy nie sú dôkazom na to, že skutočne žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, kde bola poškodená

R. X. a ani dôkazom na to, v akej výške jej bola spôsobená škoda (sú predložené len dôkazy o vyplatení).
Žalobca, ak aj dôkazy na tieto skutočnosti nepredložil priamo so žalobou (hoci tak mal urobiť), mohol
tak urobiť po doručení mu vyjadrenia žalovaného, kde tieto skutočnosti namieta, teda v čase po 26. 11.
2018. Pojednávanie bolo vytýčené na 28. 11. 2018, žalobca žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti, k
námietkam žalovaného sa však nevyjadril. Uvedené pojednávanie bolo odročené z dôvodu, že žalovaný

nemalvykázanédoručeniepredvolaniaananovýtermín pojednávania16.01.2019sazástupcažalobcu
dostavil, avšak dôkazy o tom, že žalovaný bol vinníkom dopravnej nehody prípadne ohľadom výšky
škody nepredložil, žiadal len o poskytnutie lehoty na ich predloženie, pretože nejaké dôkazy má ale v
nemeckom jazyku. K tomu súd uvádza, že ak ide o dôkaz listinou, podľa § 204 C. s. p. sa tento dôkaz
vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah. Preto je potrebné takýto písomný
dôkaz predložiť aj s prekladom, aby sa dôkaz v zmysle uvedeného ustanovenia mohol vykonať.

25/ Súd vychádzajúc z ustanovenia § 153 C. s. p. o sudcovskej koncentrácii konania pojednávanie za
účelom umožnenia predloženia ďalších dôkazov neodročil z dôvodu, že žalobca mohol tieto predložiť
už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (ak už aj nie priamo
so žalobou, tak po obdržaní vyjadrenia žalovaného, najneskôr na pojednávaní- v danom prípade boli

po doručení vyjadrenia vytýčené až dve pojednávania). Súd preto na návrh na doplnenie dokazovania
neprihliadol, lebo by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Ak žalobca má dôkazy, ktoré
najneskôr na pojednávaní nepredložil (a podľa tvrdenia jeho zástupkyne na pojednávaní má určité
dôkazy ale bez prekladu do slovenského jazyka) a nie sú preukázané žiadne okolnosti, ktoré by boli
bránili žalobcovi tieto predložiť už skôr (žaloba bola podaná na súd v máji 2018, vyjadrenie žalovaného

bolo zástupcovi žalobcu doručené 26. 11. 2018, prvé pojednávanie bolo nariadené na 28. 11. 2018 a
ďalšie na 16. 01. 2019), žalobca nekonal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, a
preto musí znášať procesné dôsledky, teda že súd pri rozhodovaní bude vychádzať len z prostriedkov
procesného útoku, ktoré žalobca predložil včas, teda do pojednávania 16. 01. 2019.

26/ Žalobca nepreukázal, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu dňa 18. 04. 2015, preto nie je už
rozhodujúce, či túto škodovú udalosť v zákonnej lehote nahlásil a či bola poškodená R. X. resp. že
nie je preukázané, v akej výške jej vznikla škoda. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaný
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve a že mal
povinnosť za neho plniť. Takto ak podal žalobu podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona, že ako poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 a nepreukázal, že
plnenie vyplatil za žalovaného z dôvodu, že žalovaný spôsobil škodu, neuniesol dôkazné bremeno, a
preto súd žalobu zamietol.

27/ Žalovaný bol v konaní úspešný, a preto zásadne by mal nárok na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 1 C. s. p. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, podľa obsahu spisu mu žiadne
trovy nevznikli, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal Súd pritom poukazuje aj na uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 28. 02. 2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018, podľa ktorého ak si strana náhradu trov

konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov C. s. p., zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.