Rozsudok – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200284
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8019200284.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu C. T.,
rodné číslo: XX XX XX/XXXX, trvale bytom L., T. XX/XX, XXX XX L., proti žalovanému Generálnemu
riaditeľovi sociálnej poisťovne, ulica 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 05.februára 2019 č. XXX XXX XXXX X na základe podanej
správnej žaloby v sociálnych veciach takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Závery správnych orgánov

1. Preskúmavaným rozhodnutím generálny riaditeľ sociálnej poisťovne rozhodol podľa § 215 ods. 4
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov vo veci odvolania proti
rozhodnutiu sociálnej poisťovne ústredie č. XXX. XXX XXXX X - II. zo dňa 05.11.2018 v spojení s
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 05.11.2018 a podľa § 218 ods. 2 citovaného zákona
odvolania pána C. vo veci vyplácania starobného dôchodku a odňatia invalidného dôchodku zamietol v
celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutia sociálnej poisťovne ústredie potvrdil.

2. Výrok rozhodnutia žalovaný odôvodnil citáciou ustanovenia § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a poukazom na rozhodnutie sociálnej poisťovne
ústredie č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 05.11.2018, ktorým pánovi C. T. podľa § 65, § 112, §
82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 26.09.2018 zvýšila starobný
dôchodok na sumu 329,40 eur mesačne a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 05.11.2018,
ktorým účastníkovi konania podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov od 10.09.2018 vypláca starobný dôchodok v sume 293,- eur mesačne a súčasne
od 04.02.2018 odníma invalidný dôchodok v sume 140,80 eur mesačne. Ako už súd uviedol vyššie proti
predmetným rozhodnutiam podal účastník konania v zákonom stanovenej lehote odvolanie s tým, že
nesúhlasí s výškou starobného dôchodku v celom rozsahu a žiadal o jej opätovné prepočítanie. Ďalej
argumentoval, že tým žiada započítať všetky obdobia dôchodkového poistenia, ktoré nemal zhodnotené,
pričom bližšie neuviedol, o ktoré obdobia dôchodkového poistenia ide.

3. Generálny riaditeľ sociálnej poisťovne ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutia zo dňa
05.11.2018 vydané pod číslom XXX XXX XXXX X - II. a IV. a dospel k záveru, že postup prvostupňového
správneho orgánu bol v súlade so zákonom.

4. Z administratívneho spisu mal za preukázané, že účastník konania žiadosťou zo dňa 18.09.2018
požiadal o priznanie starobného dôchodku od 10.09.2018. Zároveň poukázal odvolací orgán na
rozhodnutia, ktoré boli vydané pod číslom XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 05.11.2018, ktorým bol
účastníkovi konania od 10.09.2018 priznaný starobný dôchodok v sume 293,00 eur. Žalovaný poukázal
na podmienky, ktoré musia byť splnené pri priznaní starobného dôchodku podľa § 65 ods. 1 a § 66 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z., pričom, žalovaný poukázal na samotný výpočet ako aj na osobné mzdové body
v jednotlivých kalendárnych rokoch, ktoré sa zisťujú osobitne za každý kalendárny rok. Poistencovi, ktorý
v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho obdobie získal obdobie dôchodkového poistenia podľa §
255 ods. 3 citovaného zákona patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod ktorého hodnota je 0,3.

5. Pretože účastník konania získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1998 Zb. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov a po 31.12.2007 poberal invalidný dôchodok v kalendárnom roku 1980
6 dní, v kalendárnom roku 1981 55 dní, v kalendárnom roku 1982 50 dní, v kalendárnom roku 1983
5 dní, v kalendárnom roku 1984 73 dní, v kalendárnom roku 1985 69 dní, v kalendárnom roku 1986
53 dní, v kalendárnom roku 1987 137 dní, v kalendárnom roku1988 98 dní, v kalendárnom roku1989
45 dní, v kalendárnom roku 1990 50 dní, v kalendárnom roku 1991 59 dní, v kalendárnom roku 1999
116 dní, v kalendárnom roku 2013 211 dní patrí účastníkovi konania za tieto obdobia pomerná časť
osobného mzdového bodu 0,3.

6. Zároveň poukázal žalovaný na výpočet starobného dôchodku podľa § 63 ods. 1 zákona, pričom ku
dňu vzniku nároku na starobný dôchodok k 10.09.2018 účastník konania získal 11 444 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 31,3535 rokov dôchodkového
poistenia. Zároveň poukázal žalovaný na aktuálnu dôchodkovú hodnotu podľa § 64 ods. 6 citovaného
zákona platnú k 10.09.2018, ktorá je 11,9379 eur a je určená ako súčin dôchodkovej hodnoty za rok 2017
11,3505 a indexu 1,05174353 zaokrúhlená na 4 desatinné miesta nahor. Suma starobného dôchodku
patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 284,60
eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (priemerný osobný mzdový bod 0,7603 x 31,3535 rokov
obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 11,9379 = 284, 60 eur mesačne).

7. Suma starobného dôchodku bola ďalej podľa § 82 a § 293dx citovaného zákona zvýšená odo dňa
priznania dôchodku o 8,40 eur mesačne na sumu 293,00 eur mesačne.
Starobný dôchodok účastníka konania bol zvýšený o pevnú sumu zvýšenia, t.j. o 8,40 eur mesačne,
pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien
za domácnosti dôchodcov čo predstavuje len 2,30 eur mesačne.

8. Zároveň žalovaný poukázal na to, že suma starobného dôchodku účastníka konania bola upravená
z dôvodu zaplatenia celej sumy dlžného poistenia na dôchodkové poistenie za obdobie od 01.01.1992
do 31.12.1995, za ktoré nebolo včas a v správnej sume zaplatené poistné na dôchodkové poistenie.
Na základe uvedeného sociálna poisťovňa ústredie podľa § 82, § 112 a § 82a, § 293dx zákona od
26.09.2018 zvýšila starobný dôchodok účastníka konania na sumu 329,40 eur mesačne. Uvedené
obdobie sa započítalo ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa zaplatenie celej sumy dlžného
poistného na dôchodkové poistenie, t.j. od 26.09.2018.

9. Žalovaný zároveň poukázal na vydanie rozhodnutia pod číslom XXX XXX XXXX X - III.. zo dňa
05.11.2018, ktorým podľa § 82b citovaného zákona účastníkovi konania od 26.09.2018 nevznikol
nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, pričom poukázal
na to, že podľa § 82b citovaného zákona poberateľovi starobného dôchodku vzniká nárok na
zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, ak poberateľ spĺňa zákonom
stanovené podmienky. Účastník konania k 26.09.2018 získal 34 rokov a 252 dní kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia a suma minimálneho dôchodku za 34 rokov kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia je 144% zo sumy životného minima 199,48 eur mesačne, t.z. 287,30 eur
mesačne. Suma minimálneho dôchodku je takto nižšia ako suma starobného dôchodku účastníka
konania, preto účastníkovi konania nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho
dôchodku nevznikol.

10. V závere rozhodnutia žalovaný poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX
XXX XXXX X - IV.. zo dňa 05.11.2018, podľa ktorého účastníkovi konania, podľa ktorého účastníkovi

konania podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od
10.09.2018 vypláca starobný dôchodok v sume 293,- eur mesačne a súčasne od 04.02.2018 odníma
invalidný dôchodok v sume 140,70 eur mesačne. Keďže je účastník konania od 04.06.2013 poberateľom
invalidného dôchodku bola napadnutým rozhodnutím pod číslom XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa
05.11.2018 vykonaná úprava výplaty dôchodkových dávok účastníka konania z dôvodu súbehu ich
nárokov podľa § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zároveň citoval
žalovaný príslušné ustanovenie § 81 ods. 1 citovaného zákona.

11. Nakoľko bol účastníkovi konania k 10.09.2018 vyplácaný invalidný dôchodok v sume 140,70 eur
mesačne a uvedená suma je nižšia ako suma starobného dôchodku účastníka konania priznaného od
10.09.2018 v sume 293,00 eur mesačne, bolo napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - IV. zo
dňa 05.11.2018 rozhodnuté, že účastníkovi konania sa od 10.09. v súlade s § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2
citovaného zákona odňal invalidný dôchodok, pretože nárok na invalidný dôchodok dňom úpravy výplaty
dôchodkových dávok pre súbeh ich nárokov zanikol.

12. Účastník konania žiadosťou o starobný dôchodok zo dňa 18.09.2018 vyhlásil, že v období od
19.01.1983 do 20.02.1983 a od 01.03.1981 do 31.12.1981 nebol zamestnaný a nebol ani zaradený
do evidencie uchádzačov o zamestnanie, preto z uvedeného dôvodu tieto obdobia neboli účastníkovi
konania zhodnotené na účely starobného dôchodku, pretože nebol dôchodkovo poistení.
Na dôchodkové účely nebolo účastníkovi konania zhodnotené ani obdobie vedenia v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v období od 01.01.2005 do 01.11.2005 a od 11.03.2009 do 13.02.2014,
nakoľko uvedené obdobia nie sú obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona č. 461/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov.

13. K námietke účastníka konania o prehodnotenie sumy starobného dôchodku je nutné uviesť, že
postup sociálnej poisťovne ústredie pri hodnotení nároku na starobný dôchodok a pri výpočte sumy
starobného dôchodku bol správny.
Pre nárok na starobný dôchodok bola hodnotená doba zamestnania a hrubé zárobky, t.j. vymeriavacie
základy podľa podkladov, ktoré účastník konania uviedol v žiadosti o dôchodok a predložil sociálnej
poisťovni ústredie a dokladov, ktoré sa nenachádzajú v evidencii sociálnej poisťovne. V odvolacom
konaní účastník konania nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť rozhodnutí o jeho
nároku na starobný dôchodok a na základe vyššie uvedených skutočností generálny riaditeľ sociálnej
poisťovne ako odvolací orgán zhodnotil každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti
a dospel k záveru, že odvolanie účastníka nie je dôvodné preto rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu potvrdil.

II. Žalobné dôvody

14. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal posúdenia rozhodnutia sociálnej poisťovne č. XXX XXX
XXXX X v celom rozsahu s poukazom na to, že uvedenými rozhodnutiami bol diskriminovaný a došlo k
porušeniu jeho práv. V žalobe namietal krátenie invalidného dôchodku a riadneho nezapočítania rokov,
a zároveň poukázal na to, že uvedené tvrdenia doplní právnym zástupcom alebo priamo na súde. Pritom
uvedená správna žaloba bola písaná žalobcom, v ktorej okrem iného uviedol, že doplnenie žaloby doplní
písomne v lehote 15 dní.

15. Ako vyplýva ďalej zo súdneho spisu, žalobca písomným podaním zo dňa 24.07.2019 zaslal písomné
stanovisko k vyjadreniu žalovanej zo dňa 22.06.2019, pričom argumentoval, že nesúhlasí s rozhodnutím
sociálnej poisťovne v celom rozsahu a že žiada, aby krajský súd objektívne a spravodlivo celú vec posúdil
a rozhodol. Zároveň poukázal na to, že v dôkazných materiáloch všetko dostatočne opísal a vyjadril sa.
Čo sa týka diskriminácie poukázal na to, že tí čo nepracovali a nepodnikli majú dôchodky z priemeru a on
nemá na základe daňového potvrdenia žiadne nedoplatky. Ako podnikateľ platil z účtu všetko, aj keď sa
vyskytol nedoplatok tak nebol to dôvod nezapočítať celé obdobie a tým krátiť aj jeho invalidný dôchodok.

16. Čo sa týka diskriminácie, žalobca opísal skutočnosť, že jeho kamarát od revolúcie nikde nepracoval,
dvakrát do roka bol na protialkoholickom liečení a má dôchodok vo výške 460,- eur. Ďalší sused
je poisťovák, vybavil manželke celý dôchodok a nepracuje od prevratu, pričom žalobcova manželka
pracovala, je chorá na rakovinu a aspoň ona si zaslúži celý dôchodok. Poukázal na suseda - opilca,
ktorý má viacej ako on, čo robil ako podnikateľ a manželka robila celé roky až do dôchodku. Vo svojom

písomnom prejave poukázal na to, že hoci by mal vyšší dôchodok len o 10- eur aj tak si kúpi za 6,-
eur športku a 4,- eurá dá na tabletky od bolesti hlavy. Navrhol, aby krajský súd objektívne a spravodlivo
vec prehodnotil a posúdil. Žiadal vrátiť aj poplatok 287,- eur a priznať dôchodok z priemeru a doplatiť k
invalidnému dôchodku úroky z omeškania a finančné odškodnenie za prieťahy a iné 30.000,- eur.
Doplnenie žaloby žalobcom písomným podaním ako vyjadrenie a zaslanie dôkazných materiálov a správ
žiadosť o finančnú náhradu škody a úroky, ako aj spravodlivý výpočet dôchodku. Ide o podanie zo dňa
24.07.2019, ako aj doplnenie dôkazných materiálov a vyjadrenie k diskriminácii a k finančnej strate zo
dňa 08.08.2019. Žalobca v tomto konkretizuje, že si počká na rozhodnutie Krajského súdu a potom pošle
všetko do Strassburgu, pričom žiadal o čiastku 150.000,- eur ako dostal M. za porušenie jeho práv slobôd
a diskrimináciu. Poukázal na to, že aj on má nárok na odškodné od štátu, tak ako tomu bolo u pána
O. ministra vnútra, ktorý si zobral 500.000,- eur. Zároveň z písomného vyjadrenia nebolo dostatočne
známe súdu čo žalobca uvedenými vyjadreniami žiadal, pretože svojim písomným podaním zasahuje
do viacerých oblastí sociálnej politiky na ktorú nemá správny súd dosah ani kompetencie rozhodnúť.
V závere svojho vyjadrenia z 08.08.2019 žalobca apeloval na krajský súd, aby rozhodol objektívne,
spravodlivo a čestne nie tak ako bol svedkom, citoval: „že ste platení štátom, tak musíte chrániť záujmy
štátu“, pričom bližšie nešpecifikoval akého rozhodnutia sa toto vyjadrenie týkalo.
Na pojednávaní súd napriek snahe z vyjadrenia žalobcu konkrétne návrhy nedosiahol.

III. Vyjadrenie žalovaného

17. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 22.06.2019 vyjadril žalovaný, pričom zotrval na
skutkových a právnych okolnostiach uvedených v rozhodnutiach, ktoré boli napadnuté žalobou a uviedol,
že s námietkami žalobcu sa nestotožňuje pretože pre nárok na starobný dôchodok bola žalobcovi
zhodnotená doba zamestnania a hrubé zárobky, t.j. vymeriavacia základy podľa podkladov, ktoré uviedol
v žiadosti o dôchodok a predložil žalovanej, a doklady, ktoré sa nachádzajú v evidencii žalovanej. Navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom nežiadal správny súd o nariadenie pojednávania.

18. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2019, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Na pojednávaní oboznámil za účasti žalobcu a povereného zástupcu sociálnej poisťovne s obsahom
administratívneho spisu, ako aj súdneho spisu s poukazom na žalobu žalobcu doručenú Krajskému
súdu 18.04.2019.

IV. Závery správneho súdu

19. Správny súd s poukazom na účinný zákon č. 162/2015 Z.z. od 01.07.2016 (Správny súdny poriadok
S.s.p.) rozhodoval v predmetnej veci sociálnej žaloby v zmysle príslušných ustanovení uvedeného
zákona.

20. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p., v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p., každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejne správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

22. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p., správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich
subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

23. Z ustanovenia § 178 ods. 1 S.s.p., vyplýva, že žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy
alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmov.

24. Podľa § 180 ods. 1 S.s.p., žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

25. Predmetom preskúmania v tomto konaní sú rozhodnutia žalovaného, ktorý rozhodoval o odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiam Sociálnej poisťovne ústredie (ako prvostupňového správneho orgánu) č.
XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 05.11.2018 a rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 - IV. zo dňa 05.11.2018,
voči ktorým podal žalobca odvolanie. Uvedené rozhodnutia č. XXX XXX XXXX 0 - II. zo dňa 05.11.2018
je rozhodnutím, ktorým žalobcovi podľa § 65, § 112, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov od 26.09.2018 zvýšila sociálna poisťovňa ústredie starobný dôchodok o sumu
329,40 eur mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 - IV. zo dňa 05.11.2018 žalobcovi sociálna
poisťovňa ústredie žalobcovi podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov od 10.09.2018 vypláca starobný dôchodok v sume 293,00 eur mesačne a súčasne
od 04.02.2018 odníma invalidný dôchodok v sume 140,70 mesačne.
V predmetnom konaní bolo bezpochyby preukázané, že ide podľa § 199 a nasledujúcich ustanovení
S.s.p. o správnu žalobu v sociálnych veciach, ktorou sa okrem iného rozumie aj rozhodovanie sociálnej
poisťovne podľa tohto ustanovenia. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia tak žalovaného zo
dňa 05.02.2019, ako aj rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa 05.11.2018, pričom sa
oboznámil s obsahom administratívneho spisu, vypočul účastníkov konania a dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná.

26. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný
dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového
veku.

Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 461/2003 Z.z. V znení neskorších predpisov
dosiahol účastník konania dovŕšením 62 rokov a 139 dní, dňa 10. septembra 2018.

27. Podľa § 66 ods. 1 č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty.

28. Na základe žalobných námietok bolo potrebné v prvom rade posúdiť spornú otázku, či sociálna
poisťovňa zarátala do výpočtu starobného dôchodku podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. všetky
obdobia, ktoré sa týkajú preukázanej doby, kedy žalobca pracoval. Pokiaľ žalobca namietal, že mu
neboli započítané všetky obdobia teda poistného prvostupňový správny orgán v svojich rozhodnutiach
dôsledne vyporiadal s uvedenou otázkou a presne špecifikoval na základe čoho vydal rozhodnutia zo
dňa 05.11.2018.

29. Správny súd ďalej poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ žalobca namietal obsah rozhodnutie č. XXX
XXX XXXX X - II. zo dňa 05.11.2018, ktorým mu podľa § 65, § 112, § 82 a podľa § 293dx z. č. 461/2003
Z.z. od 26.09.2018 zvýšila sociálna poisťovňa starobný dôchodok na sumu 329,40 eur mesačne sociálna
poisťovňa len postupovala v zmysle príslušných ustanovení a s poukazom na vydané rozhodnutie zo
dňa 05.11.2018 pod číslom XXX XXX XXXX 0 - I., ktorým bolo žalobcovi ako účastníkovi konania od
10.09.2018 priznaný starobný dôchodok v sume 293, 00 eur postupovala v uvedenom rozhodnutí na
základe tej skutočnosti, že žalobca ako poberateľ starobného dôchodku zaplatil celú sumu dlžného
poistenia na dôchodkového poistenie za dôchodkové obdobie od 01.01.1992 do 31.12.1995, za ktoré
nebolo včas a v správnej sume zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Na základe uvedeného preto
v zmysle príslušných ustanovení zákona, konkrétne § 65, § 112, § 82 a § 293dx od 26.09.2018 zvýšila
sociálna poisťovňa starobný dôchodok zo sumy pôvodne 293,00 eur, ktorá bola priznaná od 10.09.2018
rozhodnutím pod I. zo dňa 05.11.2018 žalobcovi zvýšila na sumu 329,40 eur mesačne. Podľa § 78 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov sa uvedené obdobie započítalo, ako obdobie
dôchodkového poistenia odo dňa zaplatenia celej sumy dlžného poistného na dôchodkové poistenie, t.j.
od 26.09.2018, kedy žalobca uhradil uvedené dlžné poistné. Čo sa týka samotného rozhodnutia
správne dospel k záveru žalovaný ako odvolací orgán, že uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonom a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu vydal prvostupňový správny orgán
rozhodnutie, ktoré bolo aj náležite odôvodnené. Žalovaný ako odvolací orgán predmetné rozhodnutie
ako vecne správne a zákonné potvrdil a správny súd dospel k záveru, že rozhodol v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z.

30. Čo sa týka rozhodnutia sociálnej poisťovne ústredia č. XXX XXX XXXX X - IV. zo dňa 05.11.2018,
ktorým žalobcovi podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov

rozhodla o vyplácaní starobného dôchodku od 10.09.2018 v sume 293,00 eura a súčasne od 04.02.2018
sociálna poisťovňa ústredie odňala vyplácanie invalidného dôchodku v sume 140,70 eur mesačne.
Správny orgán tak rozhodol, pretože v zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a v situácii ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu
starobného dôchodku, vypláca sa iba jeden dôchodok, ktorého suma je vyššia. Ako vyplýva z
uvedeného suma starobného dôchodku vo výške 293,00 eur, ktorá bola priznaná žalobcovi rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X - I. bola vyššia ako suma invalidného dôchodku vo výške 140,70 eur a preto dňom
úpravy výplaty dôchodkov podľa § 81 ods. 1 citovaného zákona zaniká žalobcovi nárok na dôchodok
ktorého suma je nižšia. Z uvedeného dôvodu preto bolo potrebné, aby sociálna poisťovňa ústredie
vydala predmetné rozhodnutie č. XX.X XXX XXXX 0 - IV. zo dňa 05.11.2018 a takto upravila vyplácanie
starobného dôchodku a zánik vyplácania k 10.09.2018 invalidného dôchodku, pretože práve 10.09.2018
splnil žalobca zákonnú podmienku na získanie, respektíve na priznanie starobného dôchodku, kedy
dovŕšil vek 62 rokov aj 139 dní.

31. Čo sa týka ďalších žalobných námietok uvádzaných žalobcom v žalobe, že výška jeho starobného
dôchodku je nízka oproti susedom, respektíve rovesníkom, správny súd poukazuje na tú skutočnosť,
že z jednotlivých kalendárnych rokov ktoré boli braté ako rozhodujúce obdobia dôchodkového poistenia
podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. § 255 ods. 1 až 3 a s dôrazom na tú skutočnosť,
že žalobca ako účastník konania získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona č. 100/1998 Z.z. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a po 31.12.2007 poberal invalidný dôchodok. V kalendárnych
rokoch 1980 až 1999, resp. až do roku 2013, vyplýva, že od roku 1980, kedy získal náhradnú dobu 6
dní v kalendárnom roku 1981 55 dní, v kalendárnom roku 1982 50 dní, v kalendárnom roku 1983 5 dní,
v kalendárnom roku 1984 73 dní, v kalendárnom roku 1985 69 dní, v kalendárnom roku 1986 53 dní, v
kalendárnom roku 1987 137 dní, ďalej v kalendárnom roku 1988 98 dní, v kalendárnom roku 1989 45
dní, v kalendárnom roku 1980 50 dní, v kalendárnom roku 1981 59 dní, v kalendárnom roku 1989 116
dní, a v kalendárnom roku 2013 211 dní, vyplýva, že ide o krátke doby počas ktorých žalobca pracoval.
Pomerná časť osobného mzdového bodu, ktorá bola vypočítaná žalobcovi na 0,3 za uvedené obdobia
kalendárnych rokov, ktoré boli brané v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 100/1988 Zbierky ako náhradná
doba, je takisto nízka pretože v týchto kalendárnych rokoch žalobca bol práceneschopný a uvedený
počet dní charakterizuje aj ďalší postup sociálnej poisťovne pri vypočítavaní invalidného dôchodku, ktorý
na základe týchto údajov bol vypočítaný v nízkej sume.
Tieto skutočnosti mali ďalej vplyv aj na samotný výpočet starobného dôchodku, teda na jeho výšku.
Pokiaľ žalobca v uvedených rokoch rozhodujúceho obdobia mal takéto nízke zárobky, tak aj samotný
výpočet invalidného dôchodku z ktorého potom následne bol vypočítavaný starobný dôchodok, nemohli
dosahovať vyššie sumy a na základe týchto skutočností žalobcovi sociálna poisťovňa ústredie, tak
invalidný dôchodok, ako aj následne starobný dôchodok vypočítavala. Podľa príslušných ustanovení
zákona č. 461/2003 Z.z., konkrétne ustanovení § 63 ods. 1, § 63 ods. 4 písm. d/, § 64 ods. 6 citovaného
zákona ako aj § 65 ods. 1, 2 citovaného zákona prvostupňový správny orgán, t.j. sociálna poisťovňa
ústredie postupovala v súlade s týmito ustanoveniami zákona pri výpočte starobného dôchodku u
žalobcu, práve na základe skutočností, ktoré súd uviedol vyššie.

32. Čo sa týka námietok ohľadom diskriminácie, ohľadom porušenia práv žalobcu, či už rozhodovaním
o invalidnom dôchodku, o jeho výške, respektíve rozhodovaním o starobnom dôchodku a započítaní
dôb pre účely starobného dôchodku podľa správneho súdu správne orgány vychádzali z dokladov, ktoré
žalobca predložil k samotnej žiadosti o priznanie starobného dôchodku, ako aj z prehľadu jednotlivých
rozhodujúcich období získaných pre obdobie dôchodkového poistenia za jednotlivé kalendárne roky, na
ktoré už súd poukázal vyššie. V rozhodujúcom období žalobca ako účastník konania získal určitý počet
dní dôchodkového poistenia, z ktorých následne bol vypočítavaný aj príslušný starobný dôchodok v
súlade s ustanovením § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pričom suma starobného
dôchodku patriaceho za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok
bola vypočítaná ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, ktorý tvoril 0,7603 hodnoty obdobia
dôchodkového poistenia, to znamená bol násobený rokmi 31, 3535 rokov obdobia dôchodkového
poistenia a táto bola násobená aktuálnom dôchodkovou hodnotou, ktorá bola za rok 2017 11,9379 z
čoho bol vypočítaný aj príslušný starobný dôchodok, ktorý bol zároveň podľa § 82 a § 293dx zákona
č. 461/2003 Z.z. zvýšený na sumu 293,00 eur mesačne. Uvedený výpočet bol podľa správneho súdu
správny a prvostupňový správny orgán vychádzal z predložených dokladov žalobcom k jeho žiadosti zo
dňa 18.09.2018. Na základe žiadosti rozhodoval o priznaní starobného dôchodku rozhodnutím zo dňa
05.11.2018 č. XXX XXX XXXX X.

33. V závere svojho rozhodnutia správny súd argumentuje tým, že nároky, ktoré špecifikoval žalobca
v písomnom podaní zo dňa 24.07.2019, respektíve vo svojom písomnom podaní zo dňa 08.08.2019
nemohol akceptovať nakoľko o odškodnom za porušenie žalobcových práv, slobôd a diskriminácie vo
výške 150.000,- eur v predmetnom konaní nie je kompetentný správny súd rozhodovať. Takisto nie je
kompetentný rozhodovať ani o nároku na vyšší dôchodok pretože uvedené je v kompetencii výlučne
sociálnej poisťovne ústredia, ktorá ako prvostupňový správny orgán na základe predložených listinných
dôkazov a žiadosti žalobcu podľa názoru správneho súdu rozhodla v predmetnom konaní správne a v
súlade so zákonom.

34. Čo sa týka poukazu na to, že žalobcovi rovesníci, respektíve susedia alebo obyvatelia tej istej dediny,
v ktorej žije majú vyššie dôchodky, pričom nepracovali tak ako žalobca, tieto skutočnosti nie je možné
posúdiť v predmetnom konaní a správny súd sa nimi preto ani nezaoberal. Poukaz na to, že pán O. ako
minister vnútra si zobral čiastku 500.000,- eur, že on na to má, nie je takisto posudzovať v kompetencii
správneho súdu. Správny súd sa k týmto skutočnostiam nevyjadruje. Čo sa týka skutočností, na ktoré
žalobca poukazuje v závere svojho písomného vyjadrenie z 08.08.2019 s poukazom na rómskych
občanov, ktorí si z podpory zadovážia dva televízory, dva mobilné telefóny a jemu nechce banka dať úver
a príslušný mobilný operátor poskytnúť takéto benefity. Týmto sa správny súd v predmetnom konaní
nezaoberal, pretože na to nemá ako už uviedol kompetenciu.

35. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal správny súd za preukázané, že obsah spisu je
totožný s obsahom rozhodnutí, ktoré vydal prvostupňový správny orgán dňa 05.11.2018 pod príslušnými
číslami XXX XXX XXXX X - I. - XXX XXX XXXX X - IV. A dospel k záveru, že odôvodnenia rozhodnutí
vychádzali bezpochyby zo skutočností vychádzajúcich zo spisu.

36. Z obsahu osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu odôvodnenia rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu vydaného pod I. 05.11.2018 vyplýva, že uvedené hodnotené
obdobia, ako aj doba dôchodkového poistenia bola zarátaná správne a v súlade s uvedeným osobným
listom dôchodkového poistenia žalobcu.

37. Na základe vyššie uvedených skutočností bolo preto zrejmé, že žalobcom vznesené námietky v
podanej žalobe nie sú dôvodné a preto správny súd podľa § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu
voči rozhodnutiu žalovaného zo dňa 05.02.2019 pod číslom XXX XXX XXXX 0 ako nedôvodnú zamietol.

38. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 168 ods. 1 S.s.p.
Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu
k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé
požadovať po žalobcovi, aby nahradil žalovanému trovy konania. Preto správny súd rozhodol tak, že
náhradu trov účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia Krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorá sa podáva na krajskom súde,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 5. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.