Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367315
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6118367315.4

Uznesenie

D. súd M. II v spore žalobcu: U. P., nar. XX. XX. XXXX, V. 3, M., právne zastúpený: L.. E. V., M. XX,
M., proti žalovanému: L. I., nar. XX. 8. XXXX, P. XX, M., o zaplatenie X.XXX eur s príslušenstvom, o
trovách konania takto

r o z h o d o l :

K. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX,XX eura pozostávajúce z náhrady súdneho
poplatku vo výške XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eura, všetko do pätnástich

dní od doručenia tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX - XX zo XX. 8. XXXX súd rozhodol druhým výrokom o nároku na
náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 262 ods. X N. sporového poriadku (ďalej iba „N.“) tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na ich náhradu v plnom rozsahu. E. nadobudol právoplatnosť
XX. XX. XXXX.

X. Písomným podaním doručeným súdu XX. XX. XXXX žalobca vyčíslil trovy konania na XXX,XX eura,
a to vrátane súdneho poplatku vo výške XX,XX eura, pričom trovy právneho zastúpenia mali vzniknúť
vykonaním štyroch úkonov právnej služby advokáta žalobcu.
X. Podľa ustanovenia § 251 N. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
X. Podľa ustanovenia § 234 ods. X N. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
X. Súd považoval žalobcom vyčíslené trovy za účelne vynaložené na uplatnenie jeho práva v rozsahu
náhrady za zaplatený súdny poplatok a dvoch úkonov právnej služby a priznal mu ich ako strane
úspešnej v spore nasledovne:

- príprava a prevzatie zastúpenia XX. 8. XXXX (§ X3a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej v rozhodnom
období - ďalej ako „vyhláška“)
- písomné podanie vo veci samej - žaloba doručená súdu 5. XX. XXXX (§ X3a ods. 1 písm. c/ vyhlášky)
- náhrada súdneho poplatku za žalobu vo výške XX,XX eura uhradeného žalobcom 8. XX. XXXX.
X. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny bola určená podľa ustanovenia § X0 ods. 1 a X vyhlášky z

predmetu konania X.XXX eur na XX,XX eura.
X. Súd krátil žalobcom vyčíslené trovy právneho zastúpenia v časti úkonu právnej služby písomné
podanie protistrane - predžalobná výzva na zaplatenie, pretože z povahy úkonu nejde o trovy konania,
keďže ich vznik konaniu časovo predchádza a nejde o úkon nevyhnutný na uplatnenie žalobcovho
práva na súde (na rozdiel od prípravy a prevzatia právneho zastúpenia, ktorá, rovnako, začatiu konania
predchádza). R. novela vyhlášky účinná od XX. 6. XXXX, ktorá do § X3a ods. 1 písm. d/ zaviedla položku

predžalobná výzva, nič nezmenila na tom, že taký úkon nenapĺňa pojmové znaky trov konania tak, ako
ich vymedzuje N. sporový poriadok v § 251. O. stranou sporu vynaložené na odmenu za úkon právnejslužby predžalobná výzva je však možné strane refundovať, sú uplatniteľné aj v súdnom konaní, nie sú
však trovami a súd o nich môže rozhodovať len v rámci posudzovania veci samej.
X. Súd nepovažoval vyjadrenie žalobcu v upomínacom konaní - návrh na pokračovanie v konaní, za

ktorý úkon si žalobca trovy nárokoval, za úkon právnej služby podľa vyhlášky. O. ide o úkon nevyhnutný
podľa osobitného zákona (z. č. XXX/XXXX Z. z. o upomínacom konaní), avšak vzhľadom na jeho obsah
ho nemožno považovať za úkon, za ktorý by právnemu zástupcovi prináležala odmena, keď sa týka
výlučne procesného postupu súdu.
XX. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný

paušál) v zmysle ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky vo výške X,XX eura za rok XXXX.
XX. Lehota na plnenie bola súdom stanovená na pätnásť dní vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť.
XX. V zmysle ustanovenia § 263 ods. X N. je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu
- L.. Rudolf Bezák - advokát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,

ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 Civilného sporového

poriadku).