Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5314210400.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd ČADCA sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: EDYPLUS s.r.o., IČO: 36

258 881, so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, právne zast. Roman Kvasnica a partneri,
s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: C. Ť., nar.
X.XX.XXXX, bytom XXX XX U., o zaplatenie 10.780,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie vyčíslených úrokov v sume 1.181,77 Eur za obdobie
od 14.11.2013 do 17.10.2014 a 14,9 % ročných úrokov zo sumy 6.868,91 Eur od 18.10.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 6.868,91 Eur, vyčíslené úroky za obdobie od
20.11.2011 do 13.11.2013 v sume 2.112,31 Eur, vyčíslené úroky z omeškania ku dňu 17.10.2014 v sume
617,48 Eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 8.981,22 Eur od 18.10.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne SLSP a.s.) v žalobe doručenej súdu 24.11.2014 sa domáhal voči označenému
žalovanému zaplatenia sumy 10.780,47 Eur spoločne s 14,9% ročným úrokom zo sumy 6.868,91 €

od 18.10.2014, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.162,99 € od 18.10.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanie žaloby žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 6.12.2010 č. účtu 0314061543/0900 poskytol právny predchodca (SLSP a.s.) žalovanému
spotrebný úver na čokoľvek v celkovej výške 7.000,- € s dohodnutou pevnou výšou úrokovej sadzby
14,9% ročne. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené s úverom v 120 mesačných splátkach a to prvá v sume 78,32 € a ďalších 119 v
sume po 116,27 € mesačne splatné vždy do 20. dňa v mesiaci. Úrok z omeškania bol dohodnutý v

sume 8% ročne. Prvá splátka bola splatná dňa 31.12.2010, konečná splatnosť dohodnutá k 20.11.2020,
RPMN 17,77%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola určená vo výške 11,25%.
Žalovaný súhlasil s inkasom z jeho inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok a to i v
prípade ich zmien. Žalovaný dlh zo zmluvy splácal riadne do konca mesiaca september 2011, iba raz s
jednodňovým meškaním. Následne prestal splácať úver úplne. Žalovaný realizoval celkom 12 úhrad v
sumách od 2,99 € do 116,27 €. Poslednú úhradu zaplatil 12.9.2011 v sume 99,71 €. Z dôvodu riadneho
nesplácania zmluvne dohodnutých splátok žalovaným žalobca v súlade so zmluvou o úvere vyhlásil

ku dňu 13.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a písomným podaním zo dňa 14.11.2013 vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru oznámil žalovanému. Súčasne ho vyzval, aby celú pohľadávku vo výške
9.288,85 € zaplatil v lehote do 15 dni od prevzatia oznámenia. Zaslané oznámenie sa považuje za
doručené podľa Zmluvy o úvere a bodu 10.3. VOP za doručené 3. dňom po jeho odoslaní t.j. 22.11.2013.Pohľadávka k 17.10.2014 dosiahla celkom sumu 10780,47 € a pozostáva z istiny 6868,91 €, úrokov
3294,08 € vyčíslených od 22.9.2011 do 17.10.2014, úrokov z omeškania v sume 617,48 € vyčíslených
od 22.10.2011 do 17.10.2014. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy listami zo dňa

23.10.2013 a 13.12.2013, na ktoré žalovaný nereagoval žiadnym spôsobom. Nárok po právnej stránke
žalobca - jeho predchodca v podanej žalobe dôvodil ust. §§ 497, 502, 503, 506 Obchodného zákonníka
a ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s Nariadením Vlády č. 87/1995 Z.z.

2. Na preukázanie tvrdení v žalobe právny predchodca aktuálneho žalobcu pripojil k podanej žalobe ako

prílohy a listinné dôkazy Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 6.12.2010, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, obchodné podmienky SLSP a.s. pre poskytovanie úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, Všeobecné obchodné podmienky, výpis SLSP
a.s.sostavompohľadávkyžalovanéhok17.10.2014,výpiszúčtužalovanéhoč.0314061543zaobdobie
od 1.1.2009 do 12.11.2011, prehľad o transakciách na úverovom účte Ivana ťažkého č. 314061543/0900
k 17.10.2014, výzva zo dňa 23.10.2013 zo strany SLSP a.s. adresovaná žalovanému o tom, že je

v omeškaní so splátkami do 21.10.2013 v sume 2921,40 €, oznámenie zo dňa 14.11.2013 ktorým
SLSP a.s. oznámila žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stala pohľadávka splatná v plnom
rozsahu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 9288,85 €, doručenku o neprevzatí zásielky
žalovaným, predžalobnú výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 13.12.2013.

3.Zapodanúžalobuuhradilsúdnypoplatokprávnypredchodcažalobcuvsume646,50€anáslednedňa
7.4.2015 súd vo veci vydal platobný rozkaz ( č.l. 62 spisu), ktorým podanému návrhu vyhovel v plnom
rozsahu. Podľa evidencie obyvateľov mal žalovaný trvalý pobyt od 25.11.2013 na adrese Makov, okres
Čadca. Súd opakovane šetril pobyt žalovaného, pričom v rámci šetrenia polície zo dňa 8.1.2016 bolo
preukázané, že žalovaný na adrese nebýva 4 roky a v roku 2013 mu bol na tejto adrese zrušený trvalý

pobyt. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni žalovaný bol krátkodobo zamestnaný ako zamestnanec v
spoločnosti U. s.r.o. v dobe 26.4.2016 do 17.6.2016, v evidencii ZVJS evidovaný nebol. Súd doručoval
žalovanému písomnosti i prostredníctvom zamestnávateľa, avšak s negatívnym výsledkom.

4. V podaní doručenom súdu 25.1.2018 bol vznesení návrh na pripustenie zmeny v osobe žalobcu zo

spoločnosti SLSP a.s. na spoločnosť EDYPLUS s.r.o. z dôvodu postúpenia pohľadávky. Uznesením
Okresného súdu Čadca č.k. 6C/227/2014-129 zo dňa 12.9.2018 súd pripustil namiesto pôvodného
žalobcu SLSP a.s. vstup súčasného žalobcu do konania a to spoločnosti EDYPLUS s.r.o. Súd v
nadväznosti na nezistenie pobytu žalovaného tomuto doručoval žalobu za aktuálnej úpravy CSP v
súlade s § 106 ods. 3 CSP vyvesením na úradnej tabuli súdu (vyhl. a oznámenie č.l. 126 spisu), pričom

písomnosti adresované žalovanému považoval súd za doručené uplynutím 15 dní od vyvesenia. Súd vo
veci stanovil pojednávanie na ktoré predvolal strany sporu. Na pojednávanie sa opakovane nedostavil
žalovaný (súd uplatňoval fikciu doručenia) a z vyjadrení právneho zástupcu žalobcu ako i listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisového materiálu mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby, nároku
sa domáhajú na základe zmluvne uzatvoreného vzťahu so žalovaným, ktorý si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy, od podania žaloby nerealizoval žiadnu čiastkovú úhradu. Z tohto
dôvodu žiadajú návrhu vyhovieť. Zároveň poukázal na čiastočné späťvzatie podanej žaloby v časti
príslušenstva.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 os. 1 až 3 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP
(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodovnesúhlasí.Nanesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. V rámci vyslovenia predbežného právneho názoru zo strany právneho zástupcu žalobcu došlo k
späťvzatiužalobyvčastiozaplatenievyčíslenýchúrokovvsume1.181,77Eur zaobdobieod14.11.2013

do 17.10.2014 a 14,9 % ročných úrokov zo sumy 6.868,91 Eur od 18.10.2014 do zaplatenia.
Predmetný návrh čo do späťvzatia bol zasielaný žalovanému (na vyslovenie súhlas), ktorý si ani túto
písomnosť neprevzal. Súd v nadväznosti na dispozitívny úkon žalobcu konanie postupom podľa § 144
a 145 CSP zastavil, nakoľko nezistil dôvody, ktoré by tomuto postupu bránili. Po zastavení konania
tak predmetom sporu i v nadväznosti na stanovisko žalobcu zostal nárok na zaplatenie sumy 9598,70

pozostávajúcej z istiny 6.868,91 Eur, vyčíslené úroky za obdobie od 20.11.2011 do 13.11.2013 v sume
2.112,31 Eur, vyčíslené úroky z omeškania ku dňu 17.10.2014 v sume 617,48 Eur a úrok z omeškania 5
% ročne zo sumy 8.981,22 Eur od 18.10.2014 do zaplatenia o ktorom súd ďalej konal a vo veci meritórne
i rozhodol.

8. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 OZ
(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia.
(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovúčinného
v čase postúpenia pohľadávky
(8) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného (v čase účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy)
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP
(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú

zachované.

9. Počnúc dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963
Zb.vzneníneskoršíchpredpisovObčiansky

súdny poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na danú právnu vec aplikovať
právnu úpravu CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky
z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa a.s. a žalovaný uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere, druh úveru : Spotrebný úver na
čokoľvek dňa 6.12.2010. Z predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva že bol poskytnutý žalovanému úver

v celkovej sume 7000,- € s fixným úrokom 14,9% ročne, pri spracovateľskom poplatku 169,- €, poplatku
za správu úveru 2,99€, poplatku za upomienku 25,- € pri hradení v splátkach 120 a to prvá splátka v
sume 78,32 € do 31.12.2010 a ďalšie splatné vždy do 20 dňa v mesiaci od 20.1.2011 do 20.11.2010
v sume po 116,27 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedený v zmluve 17,77% a priemerná
hodnota RPMN 11,25%. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť tak bola v sume 14080,87 €.

Podľa výpisu z účtu žalovaného č. 0314061543 žalovaný úver v sume 7000,- € vyčerpal 06.12.2010,
uhradil spracovateľský poplatok v sume 169,- € a ďalej spláca úver v zmysle zmluvy, pričom poslednú
splátku uhradil v 21.9.2011 v sume 99,71 €. Iné splátky na tomto účte preukázateľne žalovaný nehradil.
Podľa prehľadu o transankciách na úverovom účte (č.l.49,50) boli účtované od 19.9.2014 iba predpisy
zákonného úroku a úroku z omeškania. právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie

nedoplatku splátok, ktoré ku dňu 21.10.2013 predstavovali sumu 2921,40 € (pri splátkach po 116,27 išlo
o omeškania viac ako 25 splátok. K náprave reálne nedošlo preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stala pohľadávka splatná v celom rozsahu listom zo dňa 14.11.2013.
Pohľadávka k tomuto dátumu predstavovala sumu 9288,85 €. Toto oznámenie si žalovaný neprevzal,
podľa doručenky mu bol odoslané na adresu 19.11.2013, zásielka bola vrátenia odosielateľovi ako

neprevzatá.

11. Vykonaným dokazovaním súd dospel k presvedčeniu, že medzi bankou ako právnym predchodcom
žalobu Slovenskou sporiteľňou a. s. so sídlom v Bratislave a žalovaným na základe vyššie citovanejúverovej zmluvy vznikol vzťah spotrebiteľský vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na
takýto vzťah mimo zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. Súd v danom prípade mal
preukázané uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 a nasl. OZ. Súd sa nestotožnil

s právnym posúdením žalobcu vo vzťahu k aplikácii Obchodného zákonníka. Už zo samotného
označenia jednoznačne vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, zmluva je typovou zmluvou v zmysle
§ 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa uzatvorená medzi bankou vo viacerých prípadoch a
pre formulárové znenie, vopred pripravené dodávateľom (bankou) žalovaný nemohol ovplyvniť obsah
zmluvy podstatným spôsobom. Mohol ju len akceptovať ako celok. Žalobca (predchodca banka)

vystupoval v pozícii dodávateľa, žalovaný v zmluve identifikovaný ako fyzická osoba - nie podnikateľ
mal pozíciu spotrebiteľa. Súd s prihliadnutím k charakteru sporu a v záujme ochrany slabšej strany
spotrebiteľa podľa CSP preskúmal uzatvorenú zmluvu v nadväznosti na zákonné náležitosti zmluvy
podľa ust. § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že zmluva neobsahuje výšku, počet a
termíny splátok úrok a iných poplatkov, avšak s prihliadnutím na rozhodnutie NS SR (napr. uznesenie
7Cdo/98/2018, rozhodnutie zo dňa 22. februára 2018 sp. zn. 3 Cdo 146/2017) a ustálenú rozhodovaciu

prax je potrebné uviesť, že pokiaľ to zmluva neobsahuje, nespôsobuje to automaticky to, že úver by
bol bezúročný a bez poplatkov, nakoľko od dodávateľom „nemožno žiadať, aby uvádzali presný rozpis
plánovanej amortizácie dlhu“, t.j. aby toto členenie zmluva obsahovala. Zmluvu ako takú uzatvorenú
právnym predchodcom žalobcu so žalovaným súd považuje za platný právny úkon majúci náležitosti
zmluvy podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Právny zástupca

žalobcu špecifikoval nárok na riadne úroky ako i nárok na úroky z omeškania v podaní doručenom
súdu 2.7.2019. Pokiaľ došlo k späťvzatiu žaloby čo do vyčíslených úrokov 1181,77 a úrokov z úveru
14,9% zo sumy 6868,91 € od 18.10.2014 do zaplatenia, predmetom tak zostal iba zákonný nárok na
vrátenie neplatenej časti úveru istiny v sume 6.868,91 Eur, vyčíslené úroky za obdobie od 20.11.2011 do
13.11.2013 v sume 2.112,31 Eur, vyčíslené úroky z omeškania ku dňu 17.10.2014 v sume 617,48 Eur.

Podľa písomnej špecifikácie nárok v podaní zo dňa 2.7.2019 je zrejmé akým spôsobom v tom ktorom
období boli účtované úroky z úveru a úroky z omeškania. Z histórie účtu žalovaného je zrejmé, že reálne
uhradil v prospech žalobcu sumu 1124,75 €, od 21.9.2011 od poslednej platby nebola uskutočnená
už žiadna iná. Žalobca započítaval tieto platby na poplatok, riadny úrok, čiastočne na dlh. Po vyhlásení
mimoriadne splatnosti ku dňu 14.11.2013 pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavovala sumu

9288,85 €. Pokiaľ si žaloba uplatnil reálne po späťvzatí nárok na zaplatenie 6.868,91 Eur, vyčíslené
úroky za obdobie od 20.11.2011 do 13.11.2013 v sume 2.112,31 Eur, vyčíslené úroky z omeškania
ku dňu 17.10.2014 v sume 617,48 Eur t.j. sumu 9598,70 € išlo iba o zákonný nárok a zvýšenie tejto
čiastky o sumu 309,85 € predstavujú iba zákonné úroky z omeškania, ktoré boli žalobcom vyčíslené
do 17.10.2014, t.j. aj za obdobie po zosplatnení od 14.11.2013 do 17.10.2014. Vyhlásením mimoriadnej

splatnosti vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu a rovnako aj žalobcovi právo na zákonné úroky z
omeškania, ktoré súd žalobcovi priznal v súlade s § 517 ods. 2 OZ v sadzbe ním uplatnenej 5% ročne
zo sumy istiny a vyčíslených úrokov z úveru t.j. zo sumy 8981,22 € od 18.10.2014 do zaplatenia. Súd
majúc z listinných dôkazov predložených žalobcom nárok za preukázaný, vyhovel mu vo zvyšnej časti
po späťvzatí časti žaloby ako dôvodnému vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi zostatok

poskytnutého nesplateného úveru a súčasne súd priznal i zákonný nárok na úroky z omeškania (nie
však z úrokov z omeškania, ale iba z istiny a úrokov z úveru do zosplatnenia).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech
(neúspech v časti príslušenstva pri späťvzatí žaloby nemal vplyv na rozhodnutie o trovách) a preto

súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré vyčísli vyššia súdna úradníčka
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.