Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205968
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118205968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81011Bratislava,IČO:47233516,proti
žalovanej P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. slobody XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 1.316,88 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 20Csp/98/2018 - 37
zo dňa 12.11.2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp/98/2018-45
zo dňa 25.02.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku I. v časti splatnosti tak, že povoľuje žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 756 eur s príslušenstvom tak, že povoľuje splátky vo výške 20 eur mesačne
počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 20-tého dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:

„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 756 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 756 eur od 7.3.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 14,82%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva, na základe ktorej žalobca mal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 53,08 eura. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd prvej
inštancie dospel k záveru, že táto neobsahuje údaje o celkovej výške úveru, o konečnej splatnosti úveru
a predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Vzhľadom na
uvedené poskytnutý úver pokladal za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania zistil, že

žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.350 eur, pričom žalovaná hradila sumu 594,- eur. Súd prvej
inštanciepretožalobevčastiistiny756eurvyhovelazaviazalžalovanúnazaplateniesumy756eur. Súd
prvej inštancie žalobu zamietol čo do zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú žalobca požadoval od žalovanej
vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.316,88 eura, čo predstavuje sumu 14,6 % ročne zmluvnej pokuty,a ktorá bola dohodnutá v článku 8 bod 8.1 zmluvy. Uvedenú zmluvnú pokutu považoval v zmysle § 53
ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľnú zmluvnú podmienku a mal za to, že žalobca od
žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok požaduje neprimerane vysokú sumu ako sankciu

spojenú s nesplnením jej záväzku.

3. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako „CSP“). Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 756 eur zo sumy 1.316,88
eura, teda v rozsahu 57,41% a žalovaná vo zvyšných 42,59%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech

žalovanej je 14,82%. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu
trov konania nepriznal, priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 14,82%. O výške náhrady trov
konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Svoje odvolanie odôvodnila tým,
že sa momentálne nachádza v ťažkej zdravotnej situácii. Uviedla, že poberá rodičovský príspevok vo

výške 220 eur a rodinné prídavky na jedno dieťa. Spláca exekútorovi sumu 110 eur mesačne titulom
pôžičky od spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Titulom rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
7Csp/98/2018-55 má určené splátky pôžičky vo výške 20 eur mesačne. Na základe uvedeného preto
požiadala,abyodvolacísúdrozhodoltak,že žalovanájepovinnázaplatiťsumu756eurspríslušenstvom
od 07.03.2016 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 20 eur vždy splatných do 25-tého

dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného splatenia pod
stratou výhody splátok.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej
stránke odvolacieho súdu a dospel k záveru, že je dôvodné povoliť žalovanej splácanie dlžnej sumy v
splátkach.

6. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

7.ZcitovanýchustanoveníCSPvyplýva,žeaksúdpristupujekautoritatívnemurozhodnutiu(rozsudkom)
o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad ide aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou plnenia a
zároveňpravidlomjelehotatrochdní,počítanáodprávoplatnostirozsudku.Štandardnepretosúdukladá

splnenie povinnosti v takejto lehote. Na každú jednu výnimku z pravidla musia potom existovať dôvody,
ktoré je potrebné riadne odôvodniť, čo platí aj pri odôvodňovaní rozhodnutia, a to či už pre dlhšiu než
trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určenie ich výšky a podmienok splatnosti.

8. Hľadiskami pre úvahu odvolacieho súdu, či má žalovanej, ktorej bola súdom prvej inštancie určená

povinnosť, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť, aj v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok,
v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade, vzhľadom na osobné pomery strany sporu
príliš ťaživé (R 117/1967).

9. Žalovaná svoju žiadosť o povolenie výhody splátok odôvodnila s poukazom na svoje nepriaznivé
finančné pomery. Tvrdí, že poberá rodičovský príspevok vo výške 220 eur a rodinné prídavky na jediné
dieťa a spláca splátky žalovanému v celkovej výške 130 eur mesačne z predchádzajúcich poskytnutých
pôžičiek. Podľa odpovede na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne žalovaná pracuje od 01.07.2008 ako

zamestnanec na Strednej priemyselnej škole elektrotechnickej v Prešove, pričom v súčasnosti poberá
len materské dávky. Z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov vyplýva, že žalovaná má dve deti, z
toho jedno vo veku 3 rokov v čase rozhodnutia odvolacieho súdu.10. Povolením splátok bude žalobcovi splatená celá dlžná suma priznaná rozsudkom, vrátane úrokov
z omeškania len v dlhšom časovom horizonte. V prípade, že žalovaná svoj dlh nebude plniť spôsobom
určeným rozsudkom, omeškanie jednej zo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. To dáva

určitú istotu pre žalobcu, že hrozba bude dostatočnou motiváciou pre žalovanú, aby svoju povinnosť
uloženú rozhodnutím súdu plnila riadne a včas. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny
dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu.

11. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na trhu, ktorého celkové výnosy za

rok 2018 boli 20.403.269 eur (https://www.finstat.sk/35792752), preto možnosť postupnej úhrady dlhu
splátkamivsúdomurčenejvýškenemožnovnímaťakozásahdopomerovžalobcu,ktorýbybolspôsobilý
ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu. Podľa názoru odvolacieho
súdu výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej, ako aj pomery žalobcu odôvodňujú
povolenie splátok 20 eur mesačne.

12. Odvolací súd dodáva, že pri rozhodovaní o povolení výhody splátok pre žalovanú prihliadol na
skutočnosti žalovanou tvrdené (nepreukázané), pokiaľ nie sú nehodnoverné.

13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil podľa § 388 CSP rozsudok v spojení s opravným
uznesením vo výroku I. v časti splatnosti tak, že povoľuje žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 756 eur

s príslušenstvom tak, že povoľuje splátky vo výške 20 eur mesačne počnúc od právoplatnosti tohto
rozhodnutia vždy do 20-tého dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

14. V odvolacom konaní nebol žalobca úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalovaná, ktorej
vznikolzásadnenároknanáhradutrovodvolaciehokonania(vzmysle§255ods.1CSPvspojenísust.§

396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila,
a podľa obsahu spisu jej ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17
Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa §
262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne
súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v

konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho konania.

15. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).