Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116203123.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: N. R., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom R., E. XXX/X, o zaplatenie 162,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 30. 04. 2015 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 3 Eurá
od 26. 06. 2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 3 Eurá od 25. 07. 2014 do zaplatenia, 8,05 %
ročne zo sumy 3 Eurá od 26. 02. 2015 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 3 Eurá od 28. 08. 2014

do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 3 Eurá od 27. 05. 2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 3
Eurá od 25. 04. 2014 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 2 Eurá od 25. 08. 2012 do zaplatenia, 8,05
% ročne zo sumy 3 Eurá od 25. 09. 2014 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 3 Eurá od 26. 07. 2013
do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 3 Eurá od 28. 08. 2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 3
Eurá od 26. 09. 2013 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 3 Eurá od 28. 01. 2015 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 08. 01. 2016, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 11. 02.
2016, domáhal zaplatenia sumy 162,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 22,58 Eur od 29. 05. 2015, 8,05 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 30. 04. 2015 do zaplatenia, 8,15
% ročne zo sumy 3 Eurá od 26. 06. 2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 3 Eurá od 25. 07. 2014
do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 3 Eurá od 26. 02. 2015 do zaplatenia, 8,15 % ročne zo sumy 3
Eurá od 28. 08. 2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 3 Eurá od 27. 05. 2014 do zaplatenia, 8,25
% ročne zo sumy 3 Eurá od 25. 04. 2014 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 2 Eurá od 25. 08. 2012

do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 3 Eurá od 25. 09. 2014 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 3
Eurá od 26. 07. 2013 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 3 Eurá od 28. 08. 2013 do zaplatenia, 8,05 %
ročne zo sumy 26,88 Eur od 01. 01. 2015 do zaplatenia, 8,50 % ročne zo sumy 3 Eurá od 26. 09. 2013
do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 3 Eurá od 28. 01. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť

žalovanéhozaplatiťžalobcovizadodanýzemnýplyndohodnutúcenu.Žalobcavyúčtovalžalovanémuza
dodaný zemný plyn faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek písomným význam
žalobcu na ich zaplatenie. K úhrade dlhu zostala suma vo výške 22,58 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14. 05. 2015, splatná dňa 28. 05. 2015, suma vo výške 78,53 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zodňa 31. 03. 2015, splatná dňa 29. 04. 2015, suma vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa
11. 06. 2014, splatná dňa 25. 06. 2014, suma vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.
07. 2014, splatná dňa 24. 07. 2014, suma vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 02.

2015, splatná dňa 25. 02. 2015, suma vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 08. 2014,
splatná dňa 27. 08. 2014, suma vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 05. 2014, splatná
dňa 26. 05. 2014, suma vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 04. 2014, splatná dňa
24. 04. 2014, suma vo výške 2 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 08. 2012, splatná dňa 24.
08. 2012, suma vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 09. 2014, splatná dňa 24. 09.

2014, suma vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 07. 2013, splatná dňa 25. 07. 2013,
suma vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 08. 2013, splatná dňa 27. 08. 2013, suma
vo výške 26,88 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 11. 2014, splatná dňa 31. 12. 2014, suma
vo výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 09. 2013, splatná dňa 25. 09. 2013, a suma vo
výške 3 Eurá, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 01. 2015, splatná dňa 27. 01. 2015. Žalovanému
bola zaslaná predžalobná výzva, žalovaný napriek tomu dlžnú sumu nezaplatil, čím sa tiež dostal do

omeškania s úhradou dlžnej sumy.

3. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba mu bola doručená v zmysle § 116 CSP. K žalobe
sa nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP
rozsudkom, č. k. 16C/43/2016-88 zo dňa 12. 01. 2018, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 49,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22,58
Eur od 29. 05. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 26,88 Eur od
01. 01. 2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Súčasne súd rozhodol o trovách

konania tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 39,30 %.
Proti výroku II. rozsudku, ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol, podal žalobca odvolanie.

5. Krajský súd v Trnave uznesením, č. k. 10Co/275/2018-307 zo dňa 27. 09. 2019, rozsudok súdu prvej
inštancievnapadnutejzamietajúcejčasti111,53Eursúrokmizomeškaniaavčastináhradytrovkonania

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať.

8. Krajský súd v Trnave vo vyššie uvedenom uznesení uviedol, že povinnosťou súdu prvej inštancie tak

bude v ďalšom konaní, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, postupovať v súlade s prejednacou
zásadou civilného sporového konania, v ktorom je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP.
Rozsudokbolverejnevyhlásenývzmysle§219ods.3CSP.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými so
žalobou, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalovaný odoberal zemný plyn od žalobcu, a to na základe prihlášky k odberu plynu. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2 Eurá splatnú dňa 24. 08. 2012 (upomienka), faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eurá splatnú dňa 25. 07. 2013 (upomienka), faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 3 Eurá splatnú dňa 27. 08. 2013 (upomienka), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eurá splatnú

dňa 25. 09. 2013 (upomienka), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eurá splatnú dňa 24. 04. 2014
(upomienka), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eurá splatnú dňa 26. 05. 2014 (upomienka), faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eurá splatnú dňa 25. 06. 2014 (upomienka), faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 3 Eurá splatnú dňa 24. 07. 2014 (upomienka), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eurásplatnú dňa 27. 08. 2014 (upomienka), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eurá splatnú dňa 24. 09.
2014 (upomienka), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26,88 Eur splatnú dňa 31. 12. 2014, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 3 Eurá splatnú dňa 27. 01. 2015 (upomienka), faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu3Eurásplatnúdňa25.02.2015(upomienka),faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu22,58Eursplatnú
dňa 28. 05. 2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur splatnú dňa 29. 04. 2015. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o zmier zo dňa 08. 10. 2015, ktorým vyzval žalovaného na splatenie celého dlhu vo
výške 162,99 Eur najneskôr do 06. 11. 2015. Žalovaný faktúry žalobcu neuhradil. Žalobca sa domáha
zaplatenia úroku z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr. Podaním zo dňa

09. 04. 2015 žalobca oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy.

12. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter

sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej
aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktorí
majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu
v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré zo stranami sporu označených dôkazov

vykoná, a preto súd vo veci rozhodol.

18. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol spotrebiteľský záväzkový vzťah o odbere plynu v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona o
energetike. Na základe tohto záväzkového vzťahu plynula pre žalobcu základná povinnosť dodávať plyn

do odberného miesta odberateľa a základnou povinnosťou žalovaného bolo za tento plyn zaplatiť jeho
cenu, či už formou preddavku alebo neskôr po skončení fakturačného obdobia vo forme nedoplatku,
pokiaľ tento vznikol.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný odoberal zemný plyn na odbernom mieste

na základe uzatvorenej prihlášky k odberu plynu, pričom za odobraný plyn neuhradil dohodnutú cenu,
ktorú si žalobca vyúčtoval faktúrami špecifikovanými v bode 11. odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by spochybnil, resp. vyvrátil tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považuje za preukázané a nárok žalobcu za plne dôvodný.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 11. 07.
2012 bola vo výške 0,75 %, od 08. 05. 2013 bola vo výške 0,50 %, od 13. 11. 2013 bola vo výške 0,25

%, od 11. 06. 2014 bola vo výške 0,15 % a od 10. 09. 2014 bola vo výške 0,05 %.

23. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za dodávku zemného plynu, dostal sa dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr do omeškania, čím vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania bola žalobcom uplatnená v

súlade s citovaným ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., preto súd v plnom rozsahu
vyhovel aj časti žaloby týkajúcej sa príslušenstva, teda úrokov z omeškania.

24. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v

plnom rozsahu.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesení, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová

značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.