Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eduard Valenčin
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/89/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205239
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118205239.5
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Československá
obchodní banka a.s., IČ: 000 01 350, so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, Česká
republika, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: I. S., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XXXX/XX,
XXX XX V., v konaní o zaplatenie 161.704.03 CZK s prísl. takto
r o z h o d o l :
I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 161.704,03 CZK a 8,05 % - tný ročný úrok z
omeškania zo sumy 151.064,- CZK od 02.02.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,
II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou súdu doručenou 10.05.2018, po čiastočnom späťvzatí, podaním súdu doručeným 28.06.2018
navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 161.704,03 CZK a 8,05 % -
tný ročný úrok z omeškania zo sumy 151.064,- CZK od 02.02.2017, ako aj nahradiť trovy konania. V
rámci žaloby poukázal žalobca na to, že so žalovaným uzavrel dňa 06.09.2016 zmluvu o ČSOB konte,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal založiť a viesť pre žalovaného bankový účet. Podľa článku I. bod
2. zmluvy sa žalovaný zaviazal k čerpaniu peňažných prostriedkov len do výšky dostupných finančných
prostriedkov na účte. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti porušil, keď nezaistil dostatok finančných
prostriedkov na účte k pokrytiu vykonanej finančnej transakcie a prekročil dostupný zostatok na účte, čím
sa dostal do nepovoleného záporného zostatku. Pretože žalovaný debetný zostatok neuhradil, banka
využila svoje právo a od predmetnej zmluvy odstúpila a bankový účet zrušila, čím sa dlh stal splatný
k 01.02.201
2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 20.7.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou
a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
bolo vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo
zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne doručoval písomnosti určené
žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.
3. Strany sporu uzavreli dňa 06.09.2016 zmluvu o ČSOB konte, na základe ktorej sa zaviazal
žalobca zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet s tým, že žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte, úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlásenou ČSOB.
4. Podľa čl. 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej iba Brusel I bis) vo veciach týkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme
úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.
Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého
súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.
5. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len spotrebiteľ), s inou osobou, ktorá v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa
za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny.
6. Podľa § 497 Obchodného zákoníku (zákon č. 513/1991 Sb.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel,
že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se
zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podľa § 498 Obchodného zákonníku, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.
Podľa § 504 Obchodného zákonníku, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve
sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.
Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníku, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité
doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj
peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb.), spotřebitelskými smlouvami jsou
smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.
Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákonníku, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit
od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon
poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.
8. Podľa § 517 ods. 1 Občianského zákonníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v
prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i
jen jednotlivých plnění.
Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou, pro poslední den kalendářního pololetí, které předchádzí
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodu.
9. Súd považoval za dôvodný nárok žalobcu v uplatnenej časti, po čiastočnom späťvzatí žaloby, ktorým
žalobca na základe výzvy súdu zobral späť žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvných
úrokov. Z listinných dôkazov mal súd za preukázaný nárok žalobcu aj čo do jeho výšky a v konaní nebolo
preukázané, aby žalovaný čo i len čiastočne svoj dlh uhradil, preto súd žalobe vyhovel.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 100 %.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.