Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2010

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/99/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6305203654
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2010:6305203654.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom Mgr. Jaroslavom Gallom, v právnej veci navrhovateľa PETROL
s.r.o., so sídlom Brezno, SNP 49,IČO: 36025402, zastúpeného JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou so
sídlom v Banskej Bystrici, Rudlovská cesta 47, proti odporkyni P. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
F., M. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná
41, IČO: 36859095 o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretá medzi záložným veriteľom P. O., F., M. XX, a záložcom PETROL spol. s r.o., so sídlom SP 49,
Brezno, IČO 36025402, a to vedeným Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici, Správou katastra W. na
LV č. XXX ako parcely KNC č. XXX/XX ostatné plochy o výmere X XXX m2, KNC č. XXXX/X v častiach
zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 a ostatné plochy o výmere XXX m2, KNC č. XXXX/
X v častiach zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2 a ostatné plochy o výmere XXX m2,
KNC č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC č. XXXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXX m2, KNC č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC č.
XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, KNC č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC č. XXXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, KNC č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, KNC č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC č. XXXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, KNC č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

KNC č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, KNC č XXXX/X ostatné plochy o výmere
XXX m2 a sociálna budova súp. č. XXXX na parcele KNC č. XXXX/X, kotolňa súp. č. XXXX na parcele
KNC č. XXXX/X, prevádzková budova súp. č. XXXX na parcele KNC č. XXXX/X, výrobná hala súp. č.
XXXX na parcele KNC č. XXXX/X, sociálna budova súp.č. XXXX na parcele KNC č. XXXX/X, dielňa,
garáže súp. č. XXXX na parcele KNC č. XXXX/X, zapísaná v katastri nehnuteľností Správy katastra W.,
pod č. V XX/XX j e n e p l a t n á .

II. Súd u r č u j e , že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretá medzi záložným veriteľom P. O., F., M. XX a záložcom PETROL spol. s r .o., Brezno, SNP 49,
IČO 36025402, a to vedeným Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra H., pre kat. územie H.,
na LV č. XXXXX ako sklad a čerpacia stanica PHM súp. č. XXXX na parcele KNC č. XXXX, a sklad
súp. č. XXXX na parcele KNC č. XXXX/X zapísaná v katastri nehnuteľností Správy katastra H. pod V
XX/XX je n e p l a t n á .

III. Súd u r č u j e , že záložné právo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi záložným veriteľom P. O. a záložcom PETROL s.r.o., Brezno, k
nehnuteľnostiam vedeným Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra W., na LV č. XXX
pre kat. územie W. na predmetných nehnuteľnostiach n e v i a z n e .

IV. Súd u r č u j e, že záložné právo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi záložným veriteľom P. O. a záložcom PETROLs.r.o. Brezno k nehnuteľnostiam vedeným Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra H., na LV č.
XXXXX pre kat. územie H. na predmetných nehnuteľnostiach n e v i a z n e .

V. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni neplatnosti zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej medzi záložným veriteľom P. O. (odporkyňou)
a záložcom PETROL s.r.o. Brezno (navrhovateľom) vedeným Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici,
Správou katastra W. na LV č. XXX pre kat. územie W. zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra

W. pod č. V XX/XX, ďalej určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi záložným veriteľom P. O. (odporkyňou) a záložcom PETROL s.r.o.
Brezno (navrhovateľom) vedeným Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra H. na LV č. XXXXX
pre kat. územie H. , zapísanej v katastri nehnuteľností Správy katastra H. pod č. V XX/XX, a po rozšírení
návrhu dňa 27. 01. 2007 na pojednávaní (čl. 370 spisu) aj určenia, že záložné právo zriadené uvedenými

zmluvami na evidovaných nehnuteľnostiach neviazne.

Navrhovateľvnávrhupoukázalnato,žejevlastníkomuvedenýchnehnuteľností,poukázalnanesprávne
označenienehnuteľnostívzmluveozriadenízáložnéhoprávaohľadnenehnuteľnostívedenýchSprávou
katastra H. na LV č. XXXXX, kde nehnuteľnosti sa nenachádzajú na tých parcelách, ako sú uvedené v

zmluve,kdeuviedol,žetoutozmluvoubolozriadenézáložnéprávonanehnuteľnosti,naskladačerpaciu
stanicuPHMsúp.č.XXXXnaparceleKNCč.XXXX/XXaskladsúp.č.XXXXnaparceleKNč.XXXX/XX,
pričom ide o nesprávne označenie, nakoľko sklad a čerpacia stanica PHM súp. č. XXXX sa nachádza
na parcele KN č. XXXX a sklad súp. č. XXXX sa nachádza na parcele KN č. XXXX/X. Navrhovateľ
tiež poukázal na to, že uvedené zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam boli uzavreté

tou istou osobou a to P. O. tak za navrhovateľa ako záložcu ako aj samotnou odporkyňou P. O. ako
záložného veriteľa, pričom uvedenú zmluvu za spoločnosť PETROL s.r.o. Brezno podpísal štatutárny
orgánatoP.O.-konateľspoločnosti.Navrhovateľpoukázalnato,žeobidvezmluvyozriadenízáložného
práva k nehnuteľnostiam boli uzavreté na základe prehlásenia záložcu (PETROL s.r.o. Brezno), že má
záväzky voči záložnému veriteľovi (odporkyni - P. O.) ku dňu 31.12.2003 v sume 4 035 000,- Sk údajne

na základe zmlúv o pôžičkách, ktoré pôžičky poskytoval záložný veriteľ od 03.06.1998 do 31.12.2003
záložcovi za účelom financovania jeho obchodných aktivít a taktiež, že má záväzok vo výške 8 875
000,- Sk s titulu dohody o pristúpení k záväzku uzatvorenej medzi záložným veriteľom a záložcom
dňa 13.01.2005. Navrhovateľ po preskúmaní dostupných dokladov zistil, že o pohľadávkach záložného
veriteľa P. O. sa nenachádzajú v spoločnosti žiadne doklady. Navrhovateľovi neboli predložené zmluvy o

pôžičkách na základe, ktorých by bolo možné uznať, že odporkyňa má voči navrhovateľovi pohľadávku
v celkovej výške 12 910 000,- Sk. Navrhovateľ poukázal aj na spornosť skutočností, že odporkyňa ako
záložný veriteľ a ako fyzická osoba podpísala zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
aj ako konateľ spoločnosti Petrol s.r.o. t.j. ako záložca. Záložný veriteľ P. O. a spoločnosť PETROL
s.r.o. podpísali zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam až dňa XX.XX.XXXX, teda takmer

po 7 rokoch od údajného poskytnutia prvej pôžičky a rok po poskytnutí poslednej pôžičky. Odporkyňa
P. O. podľa návrhu navrhovateľa nepredložila doklady na základe ktorých jej vznikla pohľadávka voči
navrhovateľovi ani na základe toho, že na to bola vyzvaná na valnom zhromaždení spoločnosti PETROl
s.r.o. dňa 12.05.2005. Navrhovateľ v návrhu poukázal aj na to, že v súčasnej dobe existuje reálna
hrozba, že odporkyňa by sa mohla domáhať uspokojenia údajnej pohľadávky vo výške 12 910 000,- Sk

z predmetu záložného práva, pričom navrhovateľ poprel, žeby takýto záväzok vôbec voči záložnému
veriteľovi P. O. existoval, poukázal na to, že zmluvy o zriadení záložného práva sa tiež priečia dobrým
mravom, nakoľko ich uzavrela P. O. aj ako záložný veriteľ a aj za záložcu, ako jeden z dvoch konateľov
spoločnosti PETROL s.r.o. Navrhovateľ poukázal na neplatnosť právnych úkonov v zmysle § 39 Obč.
zákonníka, pričom naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. odôvodňoval tým, aby

nedošlo na základe neexistujúcej pohľadávky zabezpečenej zmluvami o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam k samotnému výkonu záložného práva a tým zmenšeniu majetku navrhovateľa, v
konečnom dôsledku k znevýhodneniu druhého konateľa spoločníka spoločnosti PETROL s.r.o. G. Q..

Navrhovateľ vzhľadom k tomu, že aj prípadné vyslovenie neplatnosti zmlúv o zriadení záložného práva

by neprivodilo zánik záložného práva a tým jeho výmaz z katastra nehnuteľností sa preto domáhalurčenia, že záložné právo zriadené zmluvami o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
XX.XX.XXXX na uvedených nehnuteľnostiach neviazne.

Po podaní návrhu na súd odporkyňa ako zároveň aj jedna z dvoch konateľov navrhovateľa zobrala návrh
späť podaním doručeným súdu 20.07.2005, pričom súd videl v takomto konaní odporkyne (zároveň
konateľky navrhovateľa) zásah do zabezpečenia spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa v zmysle § 1 O.s.p., porušenie ust. § 2 O.s.p. a to ochranu práv a právom chránených
záujmovfyzickýchaprávnickýchosôbakoajporušenieprávanasúdnuochranu,pretospäťvzatienávrhu

zo dňa 20.07.2005 Uznesením č.k. 4C 99/2005 - 62 zo dňa 02.11.2005 nepripustil, konanie nezastavil,
čo bolo potvrdené aj Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co 353/05 zo dňa 20.12.2005.

Počas konania odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu považovala žalobu za nedôvodnú a
žiadala ju zamietnuť v plnom rozsahu. Odporkyňa má za to, že záložné zmluvy, ktoré sú predmetom
konania sú platné z hľadiska formy aj obsahu. Odporkyňa konala ako konateľ navrhovateľa oprávnene

a rovnako sa to týka aj dohody o pristúpení k záväzku a uznania dlhu. Uznanie dlhu založilo domnienku
existencie záväzku navrhovateľa voči odporkyni. Odporkyňa navrhla za účelom preukázania svojej
pohľadávky vyžiadať okrem iného aj účtovníctvo spoločnosti Magnum s.r.o. Poukázala na to, že
pokiaľ ide o pohľadávku voči spoločnosti PETROL s.r.o. (navrhovateľovi) odporkyňa uložila finančnú
sumu v prospech účtu súdneho exekútora, čo vyplynulo aj zo znaleckého dokazovania. V čase

keď odporkyňa robila úkony za navrhovateľa, robila ich ako oprávnený konateľ so samostatným
konateľským oprávnením, a to aj vzhľadom na zlú situáciu medzi rodinami Q. a O.. Odporkyňa tvrdila, že
navrhovateľovivobdobíod03.06.1998do31.12.2003poskytlafinančnéprostriedkyvovýške4035000,-
Sk a navrhovateľovi vznikol voči odporkyni záväzok vo výške 8 875 000,- Sk z titulu dohody o pristúpení
k záväzku uzatvorenej medzi záložným veriteľom a záložcom dňa 13.01.2005. Odporkyňa tvrdila,

že záväzky zabezpečené predmetným záložnými zmluvami existujú, sú v súvahách navrhovateľa aj
spoločnosti Magnum s.r.o. evidované ako „záväzky voči spoločníkom a združeniu“ a boli navrhovateľom
a aj spoločnosťou Magnum s.r.o. písomne uznané čo do dôvodu a výšky.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 19.10.2010 zároveň prostredníctvom právneho zástupcu vzniesla aj

námietku premlčania, ktorej sa dovoláva v 4 ročnej premlčacej lehote voči prípadnému dovolaniu sa
neplatnosti záložnej zmluvy a dohody o pristúpení k záväzku, bolo poukázané na § 261 ods. 3 písm. a)
a ods. 4 Obch. zákonníka a § 267 ods. 1 Obch. zákonníka ohľadne posudzovania týchto vzťahov ako
obchodno-právnych vzťahov.

Odporkyňa tiež namietala nepríslušnosť Okresného súdu v Brezne ohľadne záložného práva k
nehnuteľnostiam vedeným Správou katastra Ružomberok, kde žalobu v časti týkajúcej sa nehnuteľností
vedených v katastri nehnuteľností Ružomberok, by mal riešiť miestne príslušný iný súd.

Okresný súd pri rozhodovaní sa riadil predmetom konania a žalobným petitom tak, ako bol formulovaný

navrhovateľom.

Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Tak v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zavkladovanou Správou katastra H. pod
V XX/XX ako aj Správou katastra W. pod V XX/XX boli uzavreté na jednej strane záložným veriteľom
P. O. (odporkyňou) na druhej strane záložcom PETROL s.r.o. Brezno, kde ako štatutárny orgán opäť
vystupuje P. O. - konateľ spoločnosti dňa XX.XX.XXXX. Týmito zmluvami je zabezpečovaná pohľadávka
v čl. 1 uvedených zmlúv, kde záložca svojim podpisom na tejto zmluve prehlasuje, že má záväzky voči

záložnému veriteľovi a to záväzok č. 1, ktorého výška je k 31.12.2003 stanovená čiastkou 4 035 000,-
Sk, kde uvedený záväzok záložcu vznikol na základe zmlúv o pôžičkách, ktoré pôžičky poskytol záložný
veriteľ od 03.06.1998 do 31.12.2003 záložcovi za účelom financovania jeho obchodných aktivít. Záložca
sa takto zaviazal splniť svoj dlh v súlade s ust. § 563 Obč. zákonníka, alebo v súlade s rozhodnutím
veriteľa. Záložca podpisom na tejto zmluve uznáva svoj dlh čo do základu a výšky a zaväzuje sa

ho splatiť v súlade s obsahom a vzájomne dohodnutými podmienkami medzi účastníkmi. Súčasne
zabezpečovanou pohľadávkou je záväzok č. 2 ktorého výška je 8 875 000,- Sk, kde uvedený záväzok
záložcu vznikol na základe dohody o pristúpení k záväzku uzatvorenej medzi záložným veriteľom a
záložcom dňa 13.01.2005 a taktiež predstavuje na základe tejto zmluvy zabezpečovanú pohľadávku,ktorej splatnosť je viazaná na požiadanie veriteľa, pričom záložca sa takto zaviazal splniť svoj dlh v
súlade s ust. § 563 Obč. zákonníka alebo v súlade s rozhodnutím veriteľa.

V prvom rade súd skúmal tú skutočnosť, či P. O. mohla okrem toho, že vystupuje v uvedených zmluvách
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ako záložný veriteľ zároveň podpísať tieto zmluvy aj za
záložcu - PETROL s.r.o. Brezno ako konateľ spoločnosti.

Ku dňu XX.XX.XXXX teda v čase uzavretia zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

boli spoločníkmi spoločnosti a konateľmi spoločnosti P. O., nar. XX.XX.XXXX (odporkyňa) a G. Q.,
nar. XX.XX.XXXX a to aj na základe dodatku č. IV. k spoločenskej zmluve o založení spoločnosti s
ručením obmedzeným PETROL spol. s r.o. uzavretý v Brezne dňa XX.XX.XXXX (čl. 59 spisu), kde obaja
spoločníci mali obchodný podiel po 50%. Konanie menom spoločnosti bolo upravené tak, že spoločnosť
zastupujú a za ňu podpisujú konatelia, každý samostatne. Podľa spoločenskej zmluvy o založení
spoločnosti s ručením obmedzeným PETROL spol. s r.o. zo dňa 25.03.1998 podľa čl. VII. konatelia

berú na vedomie, že sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, tiež
viesť zoznam spoločníkov, pričom majú informatívnu povinnosť vo vzťahu k ostatným spoločníkom vo
všetkých záležitostiach spoločnosti. Navrhovateľ sa o skutočnosti, že zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam bola podpísaná odporkyňou a druhým konateľom spoločnosti dozvedel na základe
až výpisu z LV, pričom zo strany odporkyne P. O. došlo k porušeniu čl. VII. spoločenskej zmluvy ohľadne

informatívnej povinnosti vo vzťahu k ostatným spoločníkom vo všetkých záležitostiach spoločnosti a
teda aj ohľadne uzavretia zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ako aj ohľadne uzavretia
dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 13.01.2005 ako aj skutočnosti, že odporkyňa má pohľadávku
titulom pôžičky navrhovateľovi tak, ako je to popísané v záväzku č. 1 zabezpečovanej pohľadávky v čl.
I. zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.

Uvedená skutočnosť bola riešená aj na valnom zhromaždení spoločnosti PETROL s.r.o. konaného
12.05.2005 (čl. 18-20 spisu) kde právny zástupca odporkyne dal zapísať do zápisnice aby odporkyni
P. O. bol vyplatený vklad do spoločnosti vo výške 4 035 000,- Sk titulom pôžičky, pričom zo strany
právneho zástupcu druhého konateľa a spoločníka spoločnosti G. Q. - U.. U. Y. bola zmluva o pôžičke

spochybnená, odporkyňa bola vyzvaná aby predložila túto zmluvu. U.. P. Q. (zástupca odporkyne) sa
vyjadril, že zmluva o pôžičke neexistuje v písomnej forme, táto pôžička bola na základe ústnej dohody.
V priebehu celého konania zo strany odporkyne nebolo preukázané, žeby reálne k zmluve o pôžičke
medziodporkyňouanavrhovateľomdošlo,apokiaľtakátopôžičkamalabyťdojednanánazákladeústnej
dohody, medzi kým mala byť uzavretá, keď druhý spoločník a konateľ spoločnosti o tejto skutočnosti

vôbec nevedel.

Vzhľadom k tomu, že zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam (V XX/XX, V XX/XX)
uzavreté dňa XX.XX.XXXX ako záložným veriteľom P. O. a záložcom PETROL s.r.o. taktiež P. O. má súd
zato, že takéto zastúpenie spoločnosti PETROL s.r.o. je v rozpore so záujmami zastúpeného a preto v

zmysle § 22 ods. 2 Obč. zákonníka P. O. nemohla zastupovať záložcu PETROL s.r.o. pokiaľ sama
bola záložným veriteľom (podľa § 22 ods. 2 Obč. zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného).

Dispozičná realizácia konateľského oprávnenia P. O. ako jednej z konateľov navrhovateľa musí byť

preto považovaná za rozpor dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zákonníka) a to aj s prihliadnutím na
informatívnu povinnosť konateľa spoločnosti v zmysle čl. 7 spoločenskej zmluvy.

Pochybnosti vzbudzuje aj samotné konštatovanie existencie zmlúv o pôžičkách v zmluvách o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam v čl. I pod záväzkom č. 1 ohľadne čiastky 4 035 000,- Sk, kde o

takýchto pôžičkách aj pokiaľ by boli uzatvárané od 02.06.1998 do 31.12.2003 len ústnou formou, by
musel navrhovateľ - jeho druhý konateľ mať vedomosť, a samotný veriteľ v rámci zmlúv o pôžičkách (v
tomto prípade odporkyňa) by musela mať predsa reálne doklady preukazujúce výšku pohľadávky voči
dlžníkovi. Odporkyňa však nikdy reálne nepreukázala ňou predložiteľným akýmkoľvek dokladom, žeby
skutočne ako veriteľ mala pohľadávku voči navrhovateľovi ako dlžníkovi v období od 03.06.1998 do

31.12.2003. V kontexte dlžník - veriteľ neobstojí len poukaz odporkyne na účtovníctvom navrhovateľa,
kde však žiadny dlh evidovaný voči odporkyni ako samostatne stojace fyzickej osobe nefiguruje. V rámci
poukazu na pôžičky v rozsahu 4 035 000,- Sk by malo ísť o vzťah medzi navrhovateľom ako právnickou
osobu a konkrétnou súkromnou fyzickou osobou - P. O. ako veriteľom.Znaleckýmposudkomč.XX/XXXXvypravovanýmIng.PavlomŠimomzodboruekonómiaamanažment,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, financie (čl. 215 a nasledujúce spisu), znalec konštatuje, že

k príjmovému pokladničnému dokladu na výšku 4 000 000,- Sk, ktorý bol vystavený spoločnosťou
PETROL spol. s r.o. by mal byť pripojený tiež výdavkový pokladničný doklad, ktorý mala vystaviť
spoločnosť Šajgaloil s.r.o. a ktorý by mal existovať tiež v účtovníctve tejto spoločnosti. Tento doklad
sa však v šanónoch nenachádzal. V prípade ďalšieho dokazovania je možné vyžiadať od spoločnosti
Šajgaloil s.r.o. či takýto výdavkový doklad existuje a či je riadne zaúčtovaný v spoločnosti Šajgaloil s.r.o.

Z predložených dokladov je zrejmé, že vklad vykonala P. O. za spoločnosť PETROl s.r.o. Z predložených
dokladov však nie je zrejmé odkiaľ tieto prostriedky pochádzali. Podľa výpovede svedkyne P. Q. účtovala
na základe dokladov uvedených v prílohe 5 a 6 na účet 365 ako pôžičku, ktorú poskytla P. O.. Tento
účet však nie je na výdavkových pokladničných dokladoch uvedený v prílohe 5 a 6 vyznačený. Na
týchto dokladoch nie je dokonca uvedený ani podpis zodpovednej osoby. Uvedený pokladničný doklad
je v znaleckom posudku na strane 231 spisu. Vzhľadom k tomu, že ide o nejednoznačný doklad,

súd nepovažoval tento pokladničný doklad za preukázanie toho, že suma 4 000 000,- Sk by bola do
spoločnosti PETROL s.r.o. Brezno pribudla od Šajgaloil s.r.o. V prípade druhého variantu, že prostriedky
spoločnosti poskytla odporkyňa P. O. podľa znalca pod bodom 2.4.2 v znaleckom posudku č. XX/XXXX
Ing.PavlaŠima,znalecpracujesvariantou,ževchýbajúcomdenníkubymuselobyťúčtovanieakovklad
na účet exekútora z prostriedkov O. 28.07.2000 MD 051 DAL 365 suma 3 100 000,- Sk doklad - vkladový

list VÚB, vklad na účet exekútora z prostriedkov O. 02.08.2000 MD 051 DAL 365 suma 900 000,- Sk
doklad - vkladový list VÚB; toto účtovanie je mimo účtu pokladňa ale len z vkladového listu VÚB. Takéto
účtovanie spomína aj vo výpovedi svedkyňa Q.. Nakoľko prostriedky poskytnuté P. O. sú prostriedkami,
ktoré poskytla fyzická osoba a tá nie je povinná viesť účtovníctvo a ani inú evidenciu, tak nie je možné
iným spôsobom ako výpoveďami svedkov a vkladovými listami VÚB dokázať, že prostriedky spoločnosti

PETROL s.r.o. vložila P. O.. Naviac z vkladových listov VÚB jednoznačne vyplýva, ž peniaze vložila na
účet exekútora P. O.. Odkiaľ tie prostriedky mala nie je možné z predložených dokladov spoločnosti
zistiť. Znalec na záver uviedol, že z predložených dokladov nemôže potvrdiť, že príjmový pokladničný
doklad zo dňa 28.07.2000 na sumu 4 000 000,- Sk bol riadne zaevidovaný v účtovníctve navrhovateľa
PETROL s.r.o. Brezno.

Aj z týchto skutočností uvádzaných v znaleckom posudku č. XX/XXXX má súd pochybnosti, či vôbec
suma, ktorá sa tam uvádza 4 000 000,- Sk (3 100 000,- Sk + 900 000,- Sk) je sumou totožnou čo aj sčasti
so sumou ktorá je uvedená v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v čl. 1 pod bodom
ako záväzok č. 1. Pokiaľ odporkyňa by mala vedomosť, že skutočne suma 4 000 000,- Sk uvádzaná

v znaleckom posudku o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovala túto sumu a
nielen ako „záväzok záložcu na základe zmlúv o pôžičkách, ktoré pôžičky poskytol záložný veriteľ od
03.06.1998 do 31.12.2003 záložcovi za účelom financovania jeho obchodných aktivít“.

Je zrejmé, že účtovníctvo navrhovateľa nebolo robené kvalitne, riadne a dostatočne, preukázateľne a

jednoznačne, čo však vzhľadom k tomu, že aj odporkyňa bola konateľkou spoločnosti v danom období,
nemôže teraz využiť vo svoj prospech a poukazovať na nedostatky vedenia účtovníctva, ktoré ak jedna
z konateľov spoločnosti konajúcich samostatne mohla riadiť a usmerniť sama.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na § 134 Obch. zákonníka, podľa ktorého na rozhodnutie

o obchodnom vedení spoločnosti, ktoré patrí do pôsobnosti konateľov sa vyžaduje súhlas väčšiny
konateľov, ak spoločenská zmluva neurčí vyšší počet hlasov.

Podľa § 135 ods. 1 Obch. zákonníka, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej
evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach

spoločnosti.

Obdobne o povinnosti konateľov vykonávať svoju pôsobnosť odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov rieši aj § 135a Obch. zákonníka.

Odporkyňa vzhľadom k tomu, že riadne si neplnila povinnosť konateľa v zmysle uvedených ustanovení
Obch. zákonníka nemôže sa v súčasnej dobe domáhať poukazu na tieto nedostatky, využívať ich
vo svoj prospech, odvodzovať svoj nárok od nepreukázateľnosti v účtovníctve bez toho, aby nároksama preukázala ako fyzická osoba odlišná od navrhovateľa, keďže vo vzťahu pôžičiek vystupovala
samostatne ako veriteľ voči navrhovateľovi ako dlžníkovi.

V zmluvách o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX v čl. I je tiež odkaz
na záväzok č. 2, ktorého výška je 8 875 000,- Sk, pričom uvedený záväzok záložcu vznikol na základe
dohody o pristúpení k záväzku uzatvorenej medzi záložným veriteľom a záložcom dňa 13.01.2005 a
taktiež predstavuje na základe tejto zmluvy zabezpečovanú pohľadávku, ktorej splatnosť je viazaná na
požiadanie veriteľa, pričom záložca sa takto zaviazal splniť svoj dlh v súlade s ust. § 563 Obč. zákonníka,

alebo v súlade s rozhodnutím veriteľa.

Uvedený článok je v zmysle predchádzajúceho zdôvodnenia neplatný v rámci zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam nielen v rozsahu § 39 Obč. zákonníka ale aj § 37 ods. 1
Obč. zákonníka. Záväzok č. 2 v právnom úkone, ktorým je zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam by mal byť vymedzený určite a zrozumiteľne. Z formulácie záväzku č. 2 v zmluvách

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam však žiadnym spôsobom nevyplýva, k akému záväzku,
koho voči komu záložca pristupuje. Zo strany odporkyne je len v priebehu konania poukazované, že
ide o dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 13.01.2005 (čl. 105 spisu), kde na jednej strane odporkyňa
ako veriteľ a na druhej strane ako pristupujúci dlžníci 1. DERMAS GMBH s.r.o. Brezno zastúpený P. O.
- konateľom spoločnosti, 2. PETROL s.r.o. Brezno zastúpený tiež P. O. - konateľom spoločnosti, pričom

uvedená dohoda o pristúpení k záväzku je podpísaná jednak za veriteľa P. O. aj za pristupujúceho
dlžníka DERMAS GMBH s.r.o. ako aj PETROL s.r.o. v oboch prípadoch taktiež P. O., sa len z čl. 1 bod 1
dohody o pristúpení k záväzku konštatuje, že veriteľ (P. O.) má pohľadávku voči obchodnej spoločnosti
Magnum s.r.o. Brezno vo výške 8 875 000,- Sk.

Zo zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v čl. 1 ako záväzok č. 2 však žiadnym
spôsobom nevyplýva, žeby sa malo uvedené ustanovenie zmlúv dotýkať práve pohľadávky veriteľa P.
O. voči obchodnej spoločnosti MAGNUM s.r.o. V tomto rozsahu prezentovaný záväzok č. 2 v zmluvách
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam je neurčitý a nejasný vzhľadom k tomu, že z neho
nevyplýva na základe čoho konkrétne a voči komu vznikol uvedený záväzok záložcu (PETROL s.r.o.)

voči záložnému veriteľovi - odporkyni P. O.. Na základe týchto skutočností súd preto nemal ani dôvod
skúmať na návrh odporkyne účtovníctvo obchodnej spoločnosti MAGNUM s.r.o. Brezno, pretože takéto
dokazovanie je ďaleko nad rámec predmetu tohto súdneho konania. V tomto súdnom konaní sa nerieši
otázka, či P. O. ako veriteľ má pohľadávku voči obchodnej spoločnosti MAGNUM s.r.o. Brezno a v
akej výške, a ani platnosť resp. neplatnosť dohody o pristúpení k záväzku uzatváranej medzi veriteľom

P. O. a pristupujúcimi dlžníkmi DERMAS GMBH s.r.o. Brezno a PETROL spol. s r.o. Brezno, obidve
spoločnosti taktiež zastúpené P. O. zo dňa 13.01.2005. Aj v tomto prípade je však potrebné poukázať
na to, že dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 13.01.2005 bola podpísaná za stranu veriteľa aj za
stranu pristupujúcich dlžníkov tou istou osobou - P. O., bez toho, aby druhý konateľ spoločnosti (v tomto
prípade PETROl s.r.o. Brezno) mal vedomosť vôbec o dohode o pristúpení k záväzku.

Za nezákonné a odporujúce dobrým mravom sa potom javí aj uznanie dlhu zo dňa 13.01.2005
spoločnosťou PETROL s.r.o. (čl. 108 spisu), ktorá spoločnosť prostredníctvom svojho konateľa P. O.
uznáva svoj dlh voči P. O. v celkovej výške 4 035 000,- Sk, pričom uznanie dlhu je podpísané taktiež
P. O. - konateľkou spoločnosti PETROL s.r.o., ako aj uznanie dlhu spoločnosťou MAGNUM s.r.o. zo

dňa 13.01.2005 (čl. 109 spisu) prostredníctvom svojho konateľa P. O., kde uznáva svoj dlh voči P. O. v
celkovej výške 8 875 000,- Sk, kde uznanie dlhu je podpísané konateľom MAGNUM s.r.o. P. O..

Všetky uvádzané listiny, to znamená zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré sú podpísané záložným veriteľom P. O. a na druhej strane ako záložcom PETROL

s.r.o. Brezno taktiež v zastúpení Máriou Kubašiakovou ako aj uznania dlhu za PETROL s.r.o. Brezno P.
O. zo dňa XX.XX.XXXX ako aj za MAGNUM s.r.o. 13.01.2005 Máriou Kubašiakovou ako konateľkou
spoločnosti, prejudiciálne aj dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa XX.XX.XXXX podpísanú veriteľom
P. O. a za pristupujúcich dlžníkov DERMAS GMBH s.r.o. Brezno a PETROL s.r.o. Brezno taktiež P. O.
ako jednou z konateľov spoločnosti, nie je možné považovať za platné v zmysle § 39 Obč. zákonníka,

nakoľko uvedené právne úkony odporujú nielen zákonu a to ustanoveniam Obch. zákonníka a Obč.
zákonníka a aj sa priečia dobrým mravom.Nakoľko záložné práva evidované na výpise z katastra nehnuteľností Katastrálneho úradu Banská
Bystrica, Správy katastra W. LV č. XXX ako aj Katastrálneho úradu Žilina, Správy katastra H. pre kat.
územie H. na LV č. XXXXX sú odvodené od zmlúv o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX,

keďže uvedené zmluvy o zriadení záložného práva sú neplatné, súd vyhovel návrhu a v časti, že
na uvedených nehnuteľnostiach záložné právo neviazne, aby navrhovateľ sa mohol domôcť výmazu
záložných práv z katastra nehnuteľností. Z dôvodu, že návrh na vyslovenie, že na predmetných
nehnuteľnostiach neviazne záložné právo sa vzťahuje na návrh navrhovateľa o vyslovenie neplatnosti
právnych úkonov, nie je možné len z dôvodu odlišnej miestnej príslušnosti vylúčiť na samostatné konanie

a postúpiť inému súdu, a to aj s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní bola posudzovaná neplatnosť právnych úkonov v rámci absolútnej
neplatnosti, je irelevantné posudzovať prípadnú relatívnu neplatnosť právnych úkonov, ktorej premlčania
sa domáhala odporkyňa v rámci 4 ročnej premlčacej lehoty. Pre právne posúdenie predmetu sporu je
taktiež irelevantné posudzovanie listinných dôkazov akým je obžaloba v trestnej veci G. Q. st., rozsudok

Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 1T/2/2008-3121 zo dňa 26.11.2009 ako aj poukaz na zápisnice
o výsluchu obvineného G. Q., nar. XXXX v rámci trestného konania. Trestné konanie riešilo trestno-
právnu zodpovednosť G. Q., nar. v r. XXXX. G. Q. st. (nar. XX.XX.XXXX) nie je spoločníkom ani
konateľom navrhovateľa PETROL s.r.o. Brezno (konateľ spoločnosti PETROL s.r.o. Brezno je G. Q.
ml., nar. XX.XX.XXXX) a vzhľadom k tomu, že v rámci trestného konania sa neriešili otázky platnosti

alebo neplatnosti predmetných zmlúv, závery trestného konania nemajú žiadny vplyv na toto súdne
konanie. Iba poukaz na negatívne vzťahy medzi rodinami Q. a O. neodôvodňuje postup konania
odporkyne v rámci vyhotovenia právnych úkonov napádaných v tomto konaní. Rovnako je irelevantné
zo strany odporkyne poukazovanie na znalecký posudok vypravovaný spoločnosťou Znalekon s.r.o.
Banská Bystrica č. X/XXXX vo veci stanovenia výšky škody a ušlého zisku v spoločnosti Šajgaloil a.s.,

keďže táto škoda nie je predmetom tohto konania.

Z postupu odporkyne v konaní predkladaním listinných dôkazov nesúvisiacich s predmetom konania
a návrhov na dokazovanie nesúvisiacich s prejednávanou vecou súd došiel k záveru ohľadne
postupu odporkyne v konaní za účelom oddialenia rozhodnutia vo veci samej, pričom odporkyňa už

v počiatočnom štádiu konania sa snažila ukončiť samotné konanie späťvzatím návrhu. Množstvom
predkladaných dôkazov zo strany odporkyne súd videl snahu odporkyne zneprehľadniť konanie a
odviesť pozornosť od podstaty predmetu sporu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p., kde vzhľadom na zložitosť prípadu

súd rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž
e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).