Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119228210
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119228210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému V. Q., N.. XX. XX. XXXX,
W. XXXX/XX, XXX XX A. A., o zaplatenie 9 454,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 454,53 Eur, dojednaný úrok vo výške 146,51
Eur ku dňu 24. 01. 2019, úroky z omeškania vo výške 2,84 Eur ku dňu 24. 01. 2019, úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 9 454,53 Eur od 25. 01. 2019 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 02. 2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 9

454,53 Eur s úrokom 146,51 Eur, úrokom z omeškania 2,84 Eur, úrokom 5,90 % ročne z nezaplatenej
istiny 9 454,53 Eur od 25. 01. 2019 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny 9 454,53 Eur od 25. 01. 2019 až do zaplatenie, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov 146,51 Eur od 25. 01. 2019 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o
úvere uzatvorenej dňa 16. 03. 2018, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXXXXXXXX.

2. Žalovaný bol v konaní nečinný.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre úvery, sadzobníkom poplatkov,
korešpondenciou strán, stavom omeškaných splátok na úvere a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu dňa 16. 03. 2018, na základe

ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 10 000,-- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver v mesačných anuitných splátkach do 20. 03. 2026.

5. Zmluva bola uzatvorená v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., pričom jej neoddeliteľnou súčasťou boli
obchodné podmienky banky.

6. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas.
Z týchto dôvodov vyzval žalobca žalovaného na predčasné splatenie úveru a rozhodol o predčasnej
splatnosti dňa 24. 01. 2019.7. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť a priznať aj dojednané úroky ako aj úroky z omeškania.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

9. Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že túto uzatvoril žalobca so žalovaným dňa
16. 03. 2018. Zmluva bola uzatvorená v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.,
pričom obsahovala všetky požadované náležitosti v ustanovení § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch platného v čase uzatvorenia tejto zmluvy.

10. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky a sadzobník.

11.Zpripojenejvýzvyzodňa21.11.2018vyplýva,žektomutodátumupredstavovalavýškaomeškaných
splátok sumu 225,17 Eur, pričom bol žalovaný upozornený na možnosť uplatnenia práva požadovať

zaplatenie celej pohľadávky v zmysle § 565 O. z. Následne dňa 24. 01. 2019 mu bola oznámená
predčasná splatnosť úveru, ktorú skutočnosť žalovaný nespochybnil.

12. Z pripojeného prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia bolo zistené, že žalovaný neuhradil
dojednané splátky v mesiaci november 2018, december 2018 a január 2019 v plnej výške, ktoré splátky

boli splatné ku 20. dňu kalendárneho mesiaca.

13. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky

14. Dohoda o predčasnej splatnosti bola upravená v obchodných podmienkach pre úvery v bode 2.10.1
v súvislosti s bodom 2.9 písm. a).

15. Zároveň boli splnené aj podmienky upravené v § 53 ods. 9 O. z., podľa ktorého znenia ak ide o

plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Súd mal za preukázané, že došlo k predčasnej splatnosti dlhu na strane žalovaného ku dňu 24.

01. 2019.

17. V konaní nebola sporná výška poskytnutej sumy, ani výška dlhu ku dňu predčasnej splatnosti
pohľadávky z titulu nedoplatku istiny, dojednaných úrokov ako aj úrokov z omeškania. Z týchto dôvodov
súd v tejto časti vyhovel v plnom rozsahu.

18. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd vyhovel žalobe aj v časti, v ktorej požadoval
žalobca úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny od 25. 01. 2019 až do zaplatenia.
Požadovaná výška úroku z omeškania bola v súlade s vykonávacím predpisom Nariadením vlády č.
87/1995 Z. z.

20. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a to z nasledujúcich dôvodov:
Jednorázovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorázovo vrátiť
požičanú sumu z titulu úverovej zmluvy navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc
prvým dňom omeškania spotrebiteľa už ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasným zosplatnením úveru, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie z titulu omeškania s vrátením

uvedenej sumy upravené v ustanovení § 517 ods. 2 O. z. Ak napriek tomu existujú zmluvné dojednania,
ktoré s protiprávnym stavom spájajú aj nárok na zmluvné úroky, teda odplatné nároky patriace len pre
prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie podľa § 52 ods. 2 O. z. a § 53 ods. 1 a 5 O.
z. absolútne neplatné.Súd poukazuje tiež na povinnosť vykladať právne normy v otázke spotrebiteľských zmlúv v prospech
spotrebiteľa (§ 52 ods. 2 O. z.). V opačnom prípade by dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a
to v podobe úrokov z úveru ako aj úroku z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo

vzťahu medzi účastníkmi zmluvy a to napriek tomu, že dohoda o splatení úveru formou splátok zanikla.
Dlžník už nemá po zosplatnení povinnosť platiť úroky z úveru, stráca však možnosť výhody splátok a
je povinný zaplatiť celý dlh naraz, t. j. skôr ako bolo dojednané. Prípadným nasledujúcim plnením z
titulu dojednaných úrokov by došlo k dvojnásobnému úrokovému zaťaženiu, ktoré Občiansky zákonníka
neumožňuje. V prípade omeškania s plnením peňažného dlhu tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 517

ods. 2 O. z., má veriteľ právo požadovať už len úroky z omeškania. Obdobný právny názor vyplýva aj z
uznesenia NS SR 4Obo/143/98, tiež rozhodnutie ÚS SR IV.ÚS476/2012, prípadne R 55/96 ZSP.

21. Čo sa týka argumentácie žalobcu judikatúrou krajských súdov ako aj NS ČR, okresný súd si je
vedomý toho, že rozhodovacia prax je v tejto otázke nejednotná. Uplatnený nárok žalobcu vychádza
zo spotrebiteľského práva a jeho úprava v Občianskom zákonníku je dôsledkom transpozície smerníc

EÚ týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Vzťah Obchodného a Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských
vzťahochjeriešenývoviacerýchrozhodnutiachsúdovSRspôsobom,ktorýsapostupnevyvíjasmeromk
dôslednejšej ochrane spotrebiteľa, ktorá prax je odlišná od praxe, napr. v Českej republike. Každopádne
ani z výkladu ustanovenia § 502 ods. 1 a § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka nevyplýva, že by mali
byť dojednané úroky splácané aj po predčasnej splatnosti úveru.

22. Pokiaľ žalobca argumentoval možnosťou požadovať úroky z omeškania aj z dojednaného úroku
splatného ku dňu predčasnej splatnosti dlhu a to rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici
14Co/542/2016a43Co/19/2017,súdpoukazujenatúskutočnosť,žetakátopraxvrozhodovacejčinnosti
niektorýchodvolacíchsenátovsatýkalaprípadudojednania,žezmluvnéúrokysastalisúčasťouistinyna

základe dojednania v zmluve, a preto následne mohol veriteľ požadovať z takto vyčísleného dlhu úroky
z omeškania. Žalobca však v žalobe ani netvrdil, ani nepreukazoval existenciu takéhoto dojednania.

23. Úroky ako aj úroky z omeškania sú v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 O. z. príslušenstvom
pohľadávky, pričom úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým. Právo požadovať od dlžníka

príslušenstvo z príslušenstva neupravuje ani Občiansky ani Obchodný zákonník.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).