Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Er/94/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4604112213
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4604112213.3

Uznesenie
Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands zast. Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov proti
povinnému: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, J. W. XXX XX W. o vymoženie 523,60 EUR s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Vladimír Kliniec, so sídlom exekútorského úradu Hollého 417, 971
01 Prievidza náhradník súdneho exekútora Mgr. Viera Hurtišová pod EX 10082/2004, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd ukladá povinnému H. Q., nar. XX.XX.XXXX, J. W. XXX XX W. povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Vladimír Kliniec, so sídlom exekútorského úradu Hollého 417, 971 01 Prievidza
náhradník súdneho exekútora Mgr. Viera Hurtišová trovy exekúcie v sume 30,16 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 03.05.2004 č.k. 6Er/94/2004 - 7 č. 5406 012243 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Sociálna poisťovňa,
pobočka Topoľčany, č.k. 700-287-6022/2003 zo dňa 11.08.2003.

2. Súd zistil, že v uvedenom prípade už uplynula prekluzívna lehota, v ktorej bolo možné predmetné
rozhodnutie vykonať.

3. Okresný súd Topoľčany uznesením č.k. 6Er/94/2004 - 10 zo dňa 26.02.2009 pripustil zmenu účastníka
na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave na
oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, Astrová 2/A, 821 01 Bratislava.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2009.

4. Okresný súd Topoľčany uznesením č.k. 6Er/94/2004 - 14 zo dňa 10.02.2010 pripustil zmenu účastníka
na strane oprávneného, a to z pôvodne oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432
105, Astrová 2/A, 821 01 Bratislava na oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.03.2010.

5. Súd po preskúmaní exekučného spisu, zistil, že exekučný titul - rozhodnutie Sociálna poisťovňa,
pobočka Topoľčany, č.k. 700-287-6022/2003 zo dňa 11.08.2003 nadobudlo právoplatnosť dňa
22.09.2003 a vykonateľnosť dňa 22.09.2003.

6. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len
„Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Súd ex offo prihliada na plynutie prekluzívnej lehoty exekučného titulu. Uplynutím prekluzívnej lehoty
zaniká právo, ktoré sa s touto lehotou spája.

8. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, prechodných ustanovení účinných od 1. decembra 2006,
konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky
2 až 4 alebo osobitný predpis
neustanovujú inak.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom2
004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.decembri
2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

11. Podľa § 25 ods. 1 až 3 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v odseku 1
možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia
všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia rovnako aj
na pohľadávky na poistné na poistenie zodpovednosti za škodu.

12. V posudzovanej exekučnej veci sa vymáha pohľadávka z rozhodnutia č.k. 700-287-6022/2003 zo
dňa 11.08.2003, vykonateľného dňa 22.09.2003. Na výkon takýchto rozhodnutí sa aplikuje § 25 zákona
č. 274/1994 Z.z., podľa ktorého možno rozhodnutie o poistnom vykonať najneskôr do desiatich rokov odo
dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. To znamená, že konanie o výkon rozhodnutia o uložení povinnosti
zaplatiť poistné (exekučné konanie) musí skončiť (zákonodarca používa pojem „možno vykonať“, ak by
postačovalo len začatie konania, použil by slovné spojenie „výkon možno začať“) najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Táto lehota je prekluzívna, to znamená, že jej
účinky nastávajú zo zákona a exekučný súd na ne musí prihliadať ex offo.

13. Dňom 22.09.2013 sa teda právo vymáhať pohľadávku na podklade exekučného titulu prekludovalo.

14. Súd sa pri posúdení preklúzie vymáhaného nároku osobitne zaoberal aj tou skutočnosťou, že
ustanovenie § 25 zákona č. 274/1994 Z.z., ktorým bol zavedený do vymáhania poistného, o ktorom
rozhodla Sociálna poisťovňa, inštitút preklúzie, nadobudlo účinnosť až 1.7.2001.

15. Súd vychádzal z právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v stanovisku sp. zn. Snj
84/02, podľa ktorého právo Sociálnej poisťovne vymáhať poplatok za nesplnenie ohlasovacej povinnosti,
pokuty a penále podľa predpisov o sociálnom zabezpečení sa premlčuje v lehotách, vyplývajúcich z
právneho predpisu, platného v čase, kedy jej právo vzniklo, pokiaľ úprava premlčacích lehôt nie je podľa
nového právneho predpisu pre účastníka výhodnejšia. V posudzovanej exekučnej veci síce nejde o
premlčanie, ale o preklúziu, avšak princíp rozhodovania podľa právneho predpisu výhodnejšieho pre
účastníka ostáva rovnaký.

16. Preklúzia práva znamená jeho zánik. Zánik práva je jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie v
zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, súd exekúciu ex offo zastavil.

17. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

18. Nakoľko došlo k preklúzii nároku vymáhaného v tomto konaní, exekúcia nemôže ďalej pokračovať.
Súd vzhľadom na uvedené exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. f) a § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017, zastavil, pretože na základe neúčinného exekučného titulu nemožno
vykonávať exekúciu.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 197 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

22. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31. 03. 2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by
to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo
v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017)
výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie.

23. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „vyhláška“) v znení do 30.4.2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie,
alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti

24. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30.4.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.
a) je 6,64 eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

25. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení do 30.4.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eur. Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15
vyhlášky.

26. Podľa § 15 ods. 1) vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení neskorších predpisov, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

27. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie pozostávajúce z časovej odmeny § 14 ods. l písm. a),
úkonovej odmeny podľa § 14 ods. l písm. b) a podľa § 15 ods. l a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22
Vyhlášky MS SR Č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.4.2008
v sume 60,03 eur.

28. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/, ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení do 30.4.2008 nepriznal súd
súdnemu exekútorovi ním uplatnenú časovú odmenu podľa § 14 ods. l písm. a) Vyhlášky, nakoľko mu za
túto činnosti priznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm .b) a § 15 vyhlášky a išlo by o duplicitné priznanie
odmeny.

29. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ním navrhovanú odmenu vo výške 26,56 EUR s príslušnou DPH
v zmysle § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z., za ďalšie požadované úkony
a. prevzatie návrhu na začatie exekúcie. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekútor môže začať vykonávať exekúciu
až udelením poverenia súdu na jej vykonanie. Podľa názoru súdu možno súdnemu exekútorovi priznať

odmenu len za úkon vykonávaný v rámci exekúcie, a tá začína až získaním poverenia na vykonanie
exekúcie,
b. vyhotovenie obsahu spisového materiálu a archivácia spisu, nakoľko mal za to, že uvedené úkony
sú administratívnym úkonom a tie sú podľa. § 25 Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. zahrnuté v
odmene exekútora. Uvedené činnosti exekútora nemožno považovať za výkon exekučnej činnosti
účelne vynaložený na exekúciu, teda za úkony, ktoré boli urobené s cieľom vykonávania núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí (exekučnej činnosti - § 2 ods. 1 EP), t.j. smerujúce k vymoženiu
dlžnej sumy v prospech oprávneného.

30. Úkony exekútora ako zaevidovanie návrhu na vykonanie exekúcie, zaevidovanie, vrátenie poverenia,
archivácia nie sú v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR úkonmi samotnej exekučnej činnosti, to
znamená, že nesmerovali bezprostredne k vymáhaniu nároku z exekučného titulu a nie je ich možné
preto osobitne odmeňovať. . (uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 2 Cdo 48/2008 zo dňa 28.10.2008).

31. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri
úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou
3,32 Eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval
aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné
upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za úkon, už súdnemu exekútorovi
neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul aj úkon, ktorý je
odmeňovaný paušálnou náhradou a za ktorý mu súd priznal paušálnu náhradu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu vo výške 13,28 eur za 2 hod. á 6,64 eur.

32. Podľa § 14 ods. 3 a § 15 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi paušálnu náhradu za 2
úkony á 3,32 eur účelne vynaložených na vykonanie exekúcie t.j, 1x získanie poverenia, 1x doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, t.j. 2 x á 3,32 eur, spolu v sume 6,64 eur.

33. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

34. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky priznal súd súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov
vynaložených na poštovné v sume 5,21 eur. Iné poštovné výdavky nemal súd preukázané. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že je prioritne úlohou súdneho exekútora (a v jeho záujme) vyčísliť si trovy
exekúcie riadne a zrozumiteľne, a najmä, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil,
a ktorých náhradu požaduje, boli zadokumentované (preukázané) v exekučnom spise.

35. Súd ďalej uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto
však musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj
hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná
tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ
v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pričom
ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného
zistenia a overenia ich výšky, postupoval by tak v rozpore s platnou právnou úpravou týkajúcou sa
odmeňovania súdnych exekútorov.

36. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 197 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 30,16 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny podľa
§ 14 ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vo výške 19,92 eur, náhrady hotových výdavkov vo výške
5,21 eur a 20 % DPH zo sumy 25,13 eur vo výške 5,03 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresnom súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.