Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203456
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618203456.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: X. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., T.
XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2.698,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.256,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne počnúc od 1.9.2015 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať dlh v 90,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15-temu dňu

v mesiaci odo dňa právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej z nich.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.6.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 2.698,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.9.2015 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.9.2013 zavretá zmluva
o pôžičke č. 6158737. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške
3.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 60 mesačnými splátkami vo výške po 93,56 Eur a
to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 5.613,60 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.754,75 Eur. Žalobca dňa 27.6.2015 listom -
predžalobnouupomienkouvyzvalžalovanéhokokamžitejúhradedlžnýchsplátokazároveňhoupozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo. Žalobca dňa

19.8.2015úverzosplatniločombolžalovanýinformovanýlistomzodňa26.8.2015.Celkovávýškadlžnej
sumy ku dňu podania žaloby činila sumu 4.437,72 Eur + náklady na vymáhania 3,96 Eur - 1.743,37 Eur
prijaté úhrady teda 2.698,21 Eur vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta v tomto konaní uplatnená nebola.

2. Vo veci bol dňa 22.6.2018 vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 11Csp/87/2018-47, proti ktorému podal
v zákonnej lehote odpor žalovaný, preto ho súd uznesením zo dňa 6.8.2018 zrušil.

3. Žalovaný v odpore doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.7.2018 uviedol, že pôžičku už z časti uhradil
v dohodnutom termíne, teda neexistuje právny dôvod na zaplatenie úroku z omeškania, keďže úrok
26,17 % je neúmerne vysoký. Poukázal na ustanovenie § 52 ods. 4, 53 ods. 1, 2, 5 Občianskehozákonníka a ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS. Zároveň žiadal o poskytnutie možnosti splácať
dlh v splátkach.

4. Dňa 19.10.2018 doručil žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, pričom uznesením
zo dňa 20.11.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia,
s.r.o., Bratislava, ktorej bola pohľadávka ako postupníkovi postúpená.

5. Vo veci bolo opakovane nariadené pojednávanie, naposledy na deň 16.1.2019, tohto sa však

nezúčastnili sporové strany, ktoré svoju neúčasť písomne ospravedlnili, preto súd v súlade s
ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

6.SúdsaoboznámilsalistinnýmidôkazmiatoZmluvouoposkytnutínajľahšejpôžičkyzodňa28.9.2013,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.6.2015 vrátane doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 28.9.2013 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000,- Eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 93,56 Eur. Celková suma pôžičky činila
5.613,60 Eur. Termín konečnej splatnosti bol určený na 9/2018. Priemerná ročná percentuálna miera

nákladov je v zmluve uvedená vo výške 20,83 %, RPMN 32 %. Podľa zmluvy ročná úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 32 %. Celkové náklady spotrebiteľa činili 2.613,60 Eur.

8. Listom zo dňa 27.6.2015 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške 299,37 Eur s
tým, že ak predmetná čiastka zaplatená nebude dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky. Výzva

bola žalovanému riadne doručená dňa 6.7.2015.
9. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.8.2015 súd zistil, že žalobca úver
zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky v celkovej výške 2.724,25 Eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.743,47 Eur.

11. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťami Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. Bratislava a Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava vrátane príloh súd zistil, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako postupca k 30.11.2017 postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č.
6158737 vo výške 2.698,21 Eur postupníkovi Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
pôžičke, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa. Tento
nemohol zásadne ovplyvniť obsah zmluvy a už vôbec nie obsah všeobecných podmienok. Právny

vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust.

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo preto dôvodné naň
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch") ako lex

specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 28.9.2013 Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a preto ho žalobca vyzval k
úhrade všetkých splátok jednorázovo potom ako dňa 19.8.2015 úver zosplatnil. Podľa prehľadu splátok
a úhrad uhradil žalovaný žalobcovi sumu 1.743,47 Eur, t.j. splátky od uzavretia zmluvy. Predmetná

zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru má formulárovú podobu, žalovaný tak nemal možnosť jej
obsah podstatným spôsobom ovplyvniť. Podľa textu zmluvy bola dojednaná fixná úroková sadzba vo
výške 32 %. Išlo v podstate o odplatu dojednanú za úver, ktorú súd v takejto výške považuje za odplatu
dojednanúvrozporesdobrýmimravmiatedazaabsolútneneplatnúpodľa§39Občianskehozákonníka.
V súvislosti s tým súd poukazuje na výšku ročnej úrokovej sadzby v čase uzavretia zmluvy z internetovej

stránky NBS, za ktorú za obdobných podmienok banky spotrebiteľské úvery poskytovali, ktorá v mesiaci
september 2013 predstavovala 11,04 % pre úvery s dobou fixácie úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov.
Je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu takmer o 200
% priemernej ceny porovnateľných úverov poskytovaných bankami. Žalobcom žiadaná odplata - úrokza úver vo výške 32 % tak spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tejto
úverovej zmluvy. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a teda poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu bezúročný a bez poplatkov.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd konštatuje, že žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 3.000,- Eur, pričom žalovaný uhradil na splatenie tohto úveru žalobcovi sumu 1.743,47 Eur čo v
konaní ani nebolo sporné. Keďže súd konštatuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov žalobe čiastočne
vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade rozdielu poskytnutej istiny vo výške 3.000,- Eur po odpočítaní

plnenej sumy vo výške 1.743,47 Eur t.j. sumy 1.256,53 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo
výške 5,05 % ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca dňom nasledujúcim po zosplatení
úveru teda od 1.9.2015.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po

90,- Eur.

26. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému z jeho osobných a zárobkových pomerov ako aj z
faktu, že pôvodná výška dohodnutej splátky činila 93,56 Eur a túto bol v stave žalovaný riadne splácať
a nadmerne nezaťažovala rozpočet jeho rodiny. Z uvedených dôvodov mu teda povolil splácať dlh v

splátkachvpribližnerovnakejsumeato90,-Eur,pretoževyššiesplátkybymohlibyťpreneholikvidačné.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal v konaní väčší úspech ako žalobca a tento náhradu trov konania
neuplatnil, súd žiadnej zo sporových strán ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.