Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119295330
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6119295330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej: A.
Č., K.. XX.X.XXXX, O. W.. X.. K.É. XXX/XX, Q., v konaní o zaplatenie 216,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 216,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 31.12.2017 do zaplatenia.

II. Povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu a úroky z omeškania žalobcovi v mesačných splátkach

po 15,- Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do
zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.5.2019 domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 41,93 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 216,33 Eur od 31.12.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 40,-

Eur, istinu 134,40 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu
č. U., v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. U. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy

si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
41.93 Eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spolu vo výške 40,- Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.06.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(24.07.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným

splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 134,40 Eur. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovanýzaviazal sumu 134,.40 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,60 Eur. Žalovaný neuhradil
24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 31.12.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 3U/633/2019 dňa 7.6.2019,

ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanej. Po návrhu právnym zástupcom žalobcu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica
postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa ustanovenia § 10 odsek
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa platobný rozkaz týmto úkonom
zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného

sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

3. Tunajším súdom bola žaloba a s ňou predložené listinné dôkazy žalovanej riadne doručené dňa
7.8.2019. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.9.2019 požiadala o
splácanie dlhu voči žalobcovi v mesačných splátkach po 15,- Eur z dôvodu, že je poberateľkou

materského príspevku, iný príjem nemá.

4. Žalovaný v podaní zo dňa 2.10.2019 vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súhlasil so
splácaním dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach po 15,- Eur pod následkami straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,
ktoré boli doručené žalovanej a žalovaná ich obsah nespochybnila a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohodou o splátkach, pokusom o
pokonávku, faktúrami, a zistil nasledovne:

6. Dňa 30.6.2017 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
U.. Dňa 30.6.2017 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku
bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanej zariadenie zn. Huawei P8 Lite

white za kúpnu cenu po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 139,- Eur. V článku 2.3 sa
žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5
dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 40,- Eur v prípade porušenia niektorej
zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku s tým, že zmluvná pokuta sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

7. Dňa 30.6.2017 žalovaná uzavrela so žalobcom aj Dohodu o splátkach. Podľa tejto dohody žalobca
predal žalovanej zariadenie zn. Huawei P8 Lite white za kúpnu cenu 139,- Eur, z ktorej žalovaná uhradila
prvú časť vo výške 4,60 Eur po uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 134,40 Eur

sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach po 5,60 Eur.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.11.2017 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 226,33 Eur, najneskôr do 30.12.2017. Opätovne

bola vyzvaná výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 2.4.2019 na zaplatenie sumy
216,33 Eur najneskôr do 8.5.2019.

9. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za poskytnuté
služby nasledovné sumy:

- faktúrou č. XXXXXXXXXXX splatnou 23.7.2017 sumu 24,20 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.8.2017 sumu 19,37 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 23.9.2017 sumu 0,16 Eur.10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za

poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením pravidelných mesačných poplatkov na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 41,93 Eur, ktorú
žalobca požadoval za poskytnuté telekomunikačné služby.

18. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok zdôvodnil tým,
že žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu po zľave s tým, že zároveň za
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej bola dohodnutá zmluvná pokuta. Z predložených
listinných dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná
písomne, bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný uhradiť

zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia
zmluvnejpovinnosti.Žalovanáneuhradilafaktúryzaposkytnutéslužbyatýmporušilazmluvnépovinnosti
a v zmysle článku 2.5. dodatkov k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť
zmluvnej pokuty. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje dojednanie
o zmluvnej pokute za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné. Dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú

neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej a ani nepožadujú od žalovanej
ako spotrebiteľa zabezpečenie jej záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku. Výšku zmluvnej
pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti.

Žalovaná neuhradila faktúry, porušila zmluvné povinnosti a preto v zmysle čl. 2.5. dodatkov k zmluve je
povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 40,- Eur.19. Žalobca si podanou žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej
ceny mobilného zariadenia vo výške 134,40 Eur. Je nepochybné, že v súlade s Dodatkom k Zmluve a
Dohodou o splátkach žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Huawei P8 Lite white za kúpnu

cenu 139,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala túto kúpnu cenu uhradiť formou akontácie vo výške
4,60 Eur a ďalej formou 24 mesačných splátkach vo výške 5,60 Eur. Žalobca dal žalovanej mobilné
zariadenia k dispozícii, v súlade s ustanovením § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmetkúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemudohodnutúcenu.Nazosplatneniezvyšnýchsplátok

kúpnej ceny bola žalovaná upozornená zo strany žalobcu v pokuse o pokonávku. Žalovaná nadobudla
k mobilnému zariadeniu vlastnícke právo a žalobcovi tak vznikol nárok na uhradenie zostatku kúpnej
ceny vo výške 134,40 Eur, preto súd žalobe v časti zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku

záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty
na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

22. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie s poukazom na súčasné osobné a finančné pomery
žalovanej, ktorej príjmom je len materský príspevok, súd umožnil priznanú istinu a jej príslušenstvo
žalovanej splácať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.