Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224987
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117224987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: C. D., E..
XX.XX.XXXX, I. S. XXXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpená.: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom
Konštantínova 6, 080 01 Prešov, o zaplatenie 965,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 965,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 20.05.2017 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to
spoločne a nerozdielne s K. D., E.. XX.XX.XXXX, ktorý bol na rovnaké plnenie zaviazaný právoplatným

platobným rozkazom Okresného súdu Prešov, č. k. 9C/60/2017-49 zo dňa 12.02.2018.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní odo
dňa rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov, a to v rozsahu sumy 202,20 € spoločne a
nerozdielne s K. D., E.. XX.XX.XXXX, ktorý bol na náhradu trov konania v rozsahu 202,20 € zaviazaný
platobným rozkazom Okresného súdu Prešov, č. k. 9C/60/2017-49 zo dňa 12.02.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdošlýmsúdudňa15.12.2017sažalobcadomáhalpôvodnenažalovaných1.a2.spoločného
a nerozdielneho zaplatenia sumy 965,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy

od 20.05.2017 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že dňa 16.01.2017 spôsobil vodič - žalovaný v 2. rade
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Opel EČV Z.-XXX C.,
ktorého držiteľom bol v tom čase O. J..
1.2. Žalovaný v 1. rade je držiteľom motorového vozidla Citroën EČV Z.-XXX L., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2.rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla Citroën EČV
Z.-XXX L., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu

nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného zákona uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 13.04.2017 vo výške
spolu 965,55 €. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., žalobca listom zo dňa 29.11.2016 uplatnil

u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 965,55 € v lehote do 19.05.2017. Vzhľadom na to,
že žalovaní svoju povinnosť nesplnili, žalobca si postupom podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z. právo na zaplatenie sumy 965,55 € s príslušenstvom uplatnil na súde voči žalovaným 1 a 2, keďže
zodpovedajú za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona.2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 9C/60/2017-49 zo dňa 12.02.2018 tak, že
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaní 1. a 2. mali postavenie samostatných spoločníkov

a odpor voči platobnému rozkazu podal iba žalovaný 2., platobný rozkaz voči žalovanému 1. K. D.,
nadobudol právoplatnosť (NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 - K otázke charakteru spoločenstva medzi
solidárne zaviazanými dlžníkmi už Najvyšší súd Slovenskej republiky zaujal stanovisko, keď napríklad
v rozhodnutí 4 Cdo 203/2005 uviedol, že žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými a nie
nerozlučnými spoločníkmi v konaní. Z hmotného práva, podľa ktorého je len na úvahe veriteľa, či bude

celé plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo od všetkých solidárnych dlžníkov, totiž
vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný je ktorýkoľvek solidárny dlžník sám o sebe. Už z toho, že
o založení procesného spoločenstva medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje iba vôľa veriteľa (pôjde o
tzv. dobrovoľné spoločenstvo), vyplýva záver o samostatnosti spoločníkov.) 2.1. Pokiaľ ide o odpor
voči platobnému rozkazu zo strany žalovaného v 2. rade, tento bol zároveň prvým vyjadrením tohto
žalovaného (ďalej už len žalovaného) k žalobe ako takej. Žalovaný uviedol, že predmetom žaloby je

tvrdenie, že Slovenská kancelária poisťovateľov uhradila vzniknutú škodu na vozidle značky Opel z
garančného fondu poškodenému O. J., pretože ku dňu spôsobenej nehody, nemalo byť k vozidlu značky
Citroën EČV Z.-XXX L. uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Ako podklad slúži žalobcovi výpis z informačného systému zo dňa
27.03.2017. Z výstupu v ňom uvedeným o neevidencii PZP k predmetnému vozidlu Citroën, žalovaný

nesúhlasí a predkladá oznámenie Komunálnej poisťovne o zániku PZP z 28.03.2017. Do tohto momentu
žalovaný nemal vedomosť o tom, že používané vozidlo nie je poistené. Namieta teda svoju pasívnu
vecnú legitimáciu.

3. Súd vo veci opakovane pojednával, pričom na pojednávaniach vykonal oboznámenie listín tvoriacich

súdny spis a s prihliadnutím na tvrdenia strán sporu zistil nasledujúce:
3.1. Z výpisu z evidencie vozidiel predloženého žalobcom (č. l. 4-9) vyplýva, že prevádzateľom
motorového vozidla Citroën EČV Z.-XXX L. ku dňu spôsobenia dopravnej nehody 16.01.2017 bol
pôvodne žalovaný v 1. rade K. D.. Zo záznamu o dopravnej nehody (č. l. 10) vyplýva, že nehodu spôsobil
žalovaný C. D. tým, že nedala prednosť v jazde vozidlu O. J., čím došlo k nárazu a vzniku škody.

3.2. Z uplatnenia nároku na náhradu škody (č. l. 11-12) vyplýva, že poškodeným bol O. J. a vinníkom
dopravnej nehody žalovaný. K dopravnej nehode a poistnej udalosti došlo z dôvodu, že vinník nevenoval
dostatočnú pozornosť riadeniu.
3.3. Žalobca ďalej predložil súdu výpočet výšky škody na motorovom vozidle poškodeného, ktorej výška
je 965,55 € (č. l. 13-15).

3.4. Žalobca rovnako súdu predložil aj výpočet všeobecnej hodnoty cestného vozidla poškodeného O.
J. v čase vzniku poistnej udalosti (č. l. 16-18), pričom všeobecná hodnota vozidla bola 2 544,64 €. Zo
strany žalobcu bola ďalej predložená aj kalkulácia opravy č. 8013086815 zo dňa 02.03.2017 (č. l. 19-24),
z ktorej vyplývajú náklady na opravu vo výške 1 183,66 € a s DPH - 1 420,39 €.
3.5. Z listu Slovenskej kancelárie poisťovateľov adresovanej O. J. (č. l. 25) zo dňa 12.04.2017 vyplýva,

že mu bude poukázaná z garančného fondu náhrada skutočnej škody vo výške 965,55 €.
3.6. Z likvidačnej správy (č. l. 26) vyplýva, že škoda na motorovom vozidle bola určená rozpočtom a jej
výška je už ako bolo uvedené 965,55 €.
3.7. Z výpisu z účtu Slovenskej kancelárie poisťovateľov vyplýva, že táto suma bola poškodenému O.
J. skutočne dňa 13.04.2017 aj poukázaná.

3.8. Listami zo dňa 19.04.2017 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie vyplatenej sumy 965,55 € (č.
l. 31-37).
3.9. Ako prílohu k odporu voči platobnému rozkazu žalovaný (pôvodne žalovaný v 2. rade) pripojil
oznámenie Komunálnej poisťovne a.s. zo dňa 28.03.2017, ktorým je pôvodne žalovanému v 1. rade
oznamované, že poistenie vozidla Citroën C3 EČV Z.-XXX L. zaniklo dňa 15.11.2016 podľa § 9 zákona

č. 381/2001 Z. z. z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote.

4. Na pojednávaní konanom dňa 10.09.2018, strany sporu zotrvali na svojich vyjadreniach. Žalovaný
uviedol, že chce vzniesť námietku aj voči všeobecnej hodnote vozidla, avšak túto námietku pre ďalšie
konanie súd nebral do úvahy postupujúc podľa § 149 C.s.p. - Prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky a podľa § 153 ods.1 C.s.p. - Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie súuplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania a § 153 ods.2 C.s.p. - Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu., preto, že išlo o tvrdenie prednesené až
na pojednávaní bez toho, aby všeobecná hodnota vozidla bola urobená spornou v rámci písomných
vyjadrení žalovaného, čomu nič nebránilo.
4.1. Na pojednávaní žalovaný predložil list od Komunálnej poisťovne a.s. s názvom „Výpis z inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 15.01.2015 do 04.09.2018“. Na základe tohto výpisu z inkasného

účtu žalovaný tvrdil, že správne nemalo k ukončeniu zmluvy o PZP ex lege vôbec dôjsť. Poukazuje na to,
že splatnosť poistného bola dohodnutá kvartálne. Obdobie od 15.07.2016 do 14.10.2016 s predpisom
platby bolo v tejto výške zaplatené dňa 09.09.2016, teda v rámci poistného obdobia. Po tomto období
mal nasledovať ďalší kvartálny interval od 15.10.2016 do 14.01.2017, avšak k tomuto už nedošlo,
pretože bol nahradený jednomesačným obdobím evidentne v rámci zákonného prechodného mesiaca
pred ukončením zmluvy. Žalovaný je toho názoru, že došlo k chybnému postupu zo strany poisťovne,

nakoľko jediný dlh, pre ktorý by mohol zmluvu ukončiť je suma 1,50 €, ktorá bola priradená ku obdobiu
15.07.2016 - 14.10.2016. Žalovanému nie je zrejmé, čo táto suma znamená, keďže predpis 20,57
€ poistený uhradil včas. V prípade správneho postupu by jeden mesiac za doplatenie omeškaného
poistného začal plynúť až od 15.01.2017.

5. Následne Slovenská kancelária poisťovateľov zaslala ako dôkazy súdu listiny, ktoré si vyžiadala
od Komunálnej poisťovne. Súdu tak bol predložený formulár o podmienkach uzavretia poistnej
zmluvy a záznam z rokovania sprostredkovateľ, ďalej výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za
obdobie od 15.01.2015 do 20.09.2018, upomienka zo dňa 15.08.2016, upomienka zo dňa 16.05.2016,
upomienka zo dňa 16.02.2016, upomienka zo dňa 04.11.2016. V tejto poslednej upomienke adresovanej

prevádzateľovi vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, A.. K. D., je uvedené, že tento sa upozorňuje,
že k 15.10.2016 neuhradil poistné k poistnej zmluve týkajúcej sa vozidla Citroën C3 EČV Z.-XXX L.
za obdobie od 15.10.2016 do 14.01.2017 vo výške 20,57 €. Zároveň mu bol zaúčtovaný poplatok za
výzvu na úhradu poistného plnenia vo výške 1,50 €, a teda celkovo mal zaplatiť sumu 22,07 €. Touto
upomienkou bol pôvodne žalovaný v 1. rade upozornený na to, že v prípade, ak v zákonom stanovenej

lehote poistné neuhradí, poistná zmluva zanikne k dátumu 15.11.2016 o 24:00 hod. podľa § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z. z. Následne listom zo dňa 28.03.2017 bolo pôvodne žalovanému v 1. rade
oznámené, že k zániku poistenia došlo dňa 15.11.2016 o 24:00 hod.
5.1. Z predloženej poistnej zmluvy (č. l. 95) vyplýva, že začiatok poistenia bol dohodnutý na deň
15.01.2015. Ročné poistné bolo vo výške 80,50 € a štvrťročná splátka poistného tak mala pri vzniku

poistenia výšku 20,12 €. Ďalej bolo v zmluve uvedené: „Poistné je bežné alebo jednorazové a je
splatné prvého dňa poistného obdobia, ktorého začiatok sa zhoduje s dňom začiatku poistenia. Ak bolo
dojednané platenie bežného poistného v štvrťročných splátkach, následná štvrťročná splátka poistného
je splatná v deň po uplynutí technického štvrťroka od dňa zhodného s dňom začiatku poistenia, alebo
v deň nasledujúci po poslednom dni obdobia, za ktoré bola uhradená predchádzajúca splátka.“ Z

uvedeného vyplýva, že štvrťročná splátka ročného poistného bola splatná v dňoch 15.01., 15.04., 15.07.,
15.10.

6. Listom zo dňa 27.03.2017 bol žalovaný v 1. rade vyzvaný Slovenskou kanceláriou poisťovateľov, aby
oznámil v ktorej poisťovni mal poistené vozidlo, ktorého bol prevádzateľom, a teda vozidlo Citroën C3

EČV Z.-XXX L..

7. Listom zo dňa 04.10.2018 (č. l. 98) požiadal súd Komunálnu poisťovňu, v ktorej bolo vozidlo pôvodne
žalovaného v 1. rade poistené pred vznikom poistnej udalosti, o vysvetlenie výpisu z inkasného účtu. Po
urgencii na uvedenú výzvu reagovala Komunálna poisťovňa podaním doručeným súdu dňa 20.11.2018

(č. l. 101), kde súdu uviedla nasledujúce: „Druhé poistné obdobie od 15.01.2016 do 14.01.2017
bolo predpisované v zmysle štvrťročných splátok vygenerovaných pre nové obdobie v sume 20,57 €
nasledovne:
- obdobie od 15.01.2016 do 14.04.2016 predpis 20,57 € - uhradené 26.02.2016 v sume 20,57 € +
upomienka 1,50 €,

- obdobie od 15.04.2016 do 14.07.2016 predpis 20,57 € - uhradené 31.05.2016 v sume 20,57 € +
upomienka 1,50 €,
- obdobie od 15.07.2016 do 14.10.2016 predpis 20,57 € - uhradené 09.09.2016 v sume 20,57 € +
upomienka 1,50 € ( úhrada uskutočnená dňa 18.01.2017),- obdobie od 15.10.2016 do 14.01.2017 predpis 20,57 € - uhradené 17.01.2017 v sume 20,57 €, čo
predstavujeúhradupodátumezánikupoistenia,ktorýnastalkdátumu15.11.2016(klientovibolazaslaná
upomienka pred stornom PZ dňa 04.11.2016).

V zmysle vyššie uvedeného došlo k zániku poistenia podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením
poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote k dátumu 15.11.2016 o 24:00 hod. V
inkasnom účte sa teda po inkasnom vysporiadaní predpisov a úhrad po vykonaní storna zmenil posledný
riadok z 1030 (následný predpis) obdobie 15.10.2016 - 14.01.2017 v sume 20,57 €, došlo k jeho stornu

(1500 storno predpisu), obdobie 15.10.2016 - 14.01.2017 v sume - 20,57 € a bol vygenerovaný nový
riadok 103L (dlžné poistné) 15.10.2016 - 15.11.2016 v sume 7,09 €. Zvyšný predpis predstavoval vratku
nespotrebného poistného.“
7.1. Na základe tohto vyjadrenia, má súd za preukázané, že skutočne došlo k zániku poistenia tak
ako to oznamovala Komunálna poisťovňa pôvodne žalovanému v 1. rade a Komunálna poisťovňa
dostatočne vysvetlila aj výpis z inkasného účtu, a to vrátane riadkov, ktoré neboli žalovanému zrejmé. Z

Komunálnou poisťovňou predložených Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (technický rok) VPP 705-5 (č. l. 102-105) v
článku 5 ods. 12 vyplýva - v prípade platenia poistného formou splátok, zanikne poistenie nezaplatením
zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci
príslušného poistného obdobia. Súd teda znova opakuje, že postup Komunálnej poisťovne týkajúci sa

oznámenia zániku poistenia bol v súlade so zákonom ako aj poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými
podmienkami. Z citovaného odseku 12 článku 5 vyplýva, že poistenie zaniká v prípade, ak nedôjde k
zaplateniu zostávajúcej časti poistného v rámci príslušného poistného obdobia, pričom táto zostávajúca
časť poistného bola v prejednávanej veci splatná dňa 15.10.2016, do jedného mesiaca od splatnosti,
teda do 15.11.2016. Keďže k tomuto preukázateľne nedošlo, priamo zo zákona došlo k zániku poistenia.

8. Vyššie uvedené závery urobil súd na základe nižšie uvedených právnych predpisov:
8.1. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
§ 3 ods.1 - Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako

držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

§ 4 ods.1 - Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
§4ods.2-Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

§ 9 ods.4 - Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

§ 24 ods.2 písm.b) - Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
§ 24 ods.3 - Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za

rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa
tohto zákona.
§ 24 ods. 5 - Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých
podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.§ 24 ods.7. - Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f)
a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo
plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie

poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).
§ 24 ods.9 - Kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie výkonom pôsobnosti podľa
odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.
8.2. Občiansky zákonník

§ 420 ods.1 - Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
§ 427 ods.1 - Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.
§ 431 - Ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi
týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.
§ 442 ods.1 - Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

§ 443 - Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

9. Relevantná judikatúra.
NS SR - R 54/2017: Vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý
nie je jeho prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v

konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného
fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným
porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

10. V prejednávanej veci došlo k stretu prevádzok motorových vozidiel. Žalovaní okolnosti svedčiace o

spoluzavinení stretu poškodeným O. J. netvrdili, preto mal súd stret za spôsobený výlučne žalovanou.
Spolu so žalovanou, ktorá zodpovedá podľa § 420 ods.1 OZ ako vodič vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda, zodpovedá podľa § 427, 431 OZ aj prevádzateľ vozidla, ktorým bol v tomto prípade pôvodne
žalovaný 1. Vzhľadom na neexistenciu povinného zmluvného poistenia k vozidlu, ktoré spôsobilo škodu,
plnil náhradu škody žalobca z garančného poistného fondu. Žalobca si následne v súlade so zákonom č.

381/2001 Z.z. uplatnil náhradu vyplatenej sumy u žalovaných spoločne a nerozdielne, čomu zodpovedá
aj výrok tohto rozsudku.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 563 OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
11.1. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu nasledujúcemu po určenej lehote splatnosti (náhrada
škody je splatná na výzvu), teda ku dňu vzniku omeškania 20.05.2017 vo výške 0,00% ročne, čo
predstavuje právo na uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne.

12.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.