Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203635
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so
sídlom Bratislava, Majerníkova č. 3/A, proti žalovanej: J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C., X. cesta č.XXXX/
XA, o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 100,- eur od 25.08.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 26.8.2019 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie istiny 100,- eur,
odplaty 28,- eur, zmluvnej pokuty 33,- eur, pokuty za upomienky 180,- eur, zmluvného úroku 34% zo
sumy 100,- eur od 24.8.2015 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 128,- eur od 25.8.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. So žalovanou uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 24.8.2015, ktorou poskytol žalovanej úver 100,-
eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom.

Celkovú čiastku 168,- eur mala zaplatiť do 24.8.2016. V zmysle zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta
33,- eur v prípade nezaplatenia celkovej čiastky úveru v dohodnutej dobe. V dôsledku neuhradenia
úveru v splátkach, žalovaná stratila výhodu splátok a bola vyzvaná na zaplatenie dlhu naraz. Žalovaná
neuhradila žiadnu splátku.

2/ Žalovaná sa po doručení žaloby k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 24.8.2015
spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, písomným vyjadrením žalobu
z 20.11.2019, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Dňa 24.8.2015 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca zaviazal po podpise
zmluvy poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 100,- eur a žalovaná sa zaviazala

vrátiť peňažné prostriedky s odplatou a úrokom, čo predstavovalo celkovú čiastku 168,- eur. Odplata
predstavovala sumu 28,- eur, čo predstavuje RPMN 28% a úrok bol vo výške 34% ročne z poskytnutého
úveru až do jeho uhradenia, t.j. predstavuje sumu 34,- eur. Žalovaná mala sumu 162,- eur zaplatiť do24.8.2016. Súčasťou zmluvy mali byť aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru a dohoda o zmluvnej
pokute 33,- eur a poplatku za upomienku 30,- eur.

5/ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6/Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa §11 ods. 1 písm. b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k), r), a y);
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

7/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval
súd žalobu dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo nesporné, že sporové strany uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 ods. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala vrátiť dohodnutým spôsobom.
Nebolo rozporované ani tvrdenie, že žalovaná neuhradila žiadnu splátku.

8/Súdpodrobilkontrolezmluvuospotrebiteľskomúvereazistil,žezmluvanemávšetkyriadnenáležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.2 citovaného zákona a dospel k záveru, že úver je

potrebnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Predovšetkýmsúdkonštatuje,žezmluvaneobsahuje
riadne stanovenie ročnej úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov tak, ako predpokladá §
9 ods.2 písm. i/ a k/ citovaného zákona. V zmluve veriteľ uvádza, že odplata za poskytnutie finančných
prostriedkov a úrok činí 62,- eur, z toho je odplata 28% a úrok je 34%, t.j. v sume 34,- eur. Celkovénavýšenie úveru o 62% považuje súd za neprimerané a rozporné zo zákonom. Celkové navýšenie
úveru o 62 % je neadekvátne k výške úveru, predstavuje viac ako polovicu z jeho hodnoty, čo v danej
situácii je možné považovať za úžeru podľa § 39a OZ. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov

poskytnutých v eurách v čase poskytnutia úveru žalovanej bolo zistené, že dojednaný úrok vysoko
prekračuje priemernú úrokovú mieru pre podobné typy úverov poskytovanými bankami. Aj vzhľadom na
neurčitosť celkového vyjadrenia navýšenia úveru vo forme odplaty a úroku, čo vnáša do výšky úrokovej
sadzby neurčitosť a neprehľadnosť, považuje súd dojednanie o úroku neplatné aj pre jeho neurčitosť.
Ďalším dôvodom bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru je to, že v zmluve je nesprávne stanovená

výška RPMN, ktorú veriteľ stanovuje vo výške 28%. Ak celková odplata a úrok majú predstavovať spolu
62%, nemôže byť logicky RPMN úveru 28%. Ide o nesprávne, zavádzajúce vyjadrenie tohto povinného
zmluvného údaju. Nesprávne, resp. nezákonné stanovenie výšky RPMN v neprospech spotrebiteľa, a
nesprávne a neplatné uvedenie výšky úrokovej sadzby spôsobuje v zmysle § 11 ods.2 psím. b/ a d/
zákona záver, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

9/ V zmysle uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi len skutočne poskytnutú istinu úveru
100,- eur, pričom je zrejmé, že žalovaná neuhradila žiadnu splátku. V tejto časti považoval súd žalobu
za dôvodnú. Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti žalovanej odplaty, zmluvných úrokov a pokút ako
nedôvodnú. Akékoľvek ďalšie úroky a poplatky, a to aj odplatu, ktorú veriteľ „skrýva“ namiesto riadne
určeného úroku žalobcovi nepatria, pretože úver je bez úrokov a bez poplatkov. Veriteľovi nepatrí ani

zmluvná pokuta dojednaná v sume 33,- eur pre prípad, ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru
v lehote dohodnutej v zmluve. Je evidentné, že veriteľ má zmluvnú pokutu vopred predformulovanú v
texte zmluvy a je upravená pre všetky prípady úverových zmlúv. Zmluvná pokuta je upravená aj pre
prípad omeškania dlžníka napríklad len pre 1,- eur, nerozlišuje dĺžku omeškania, sumu omeškania. Pri
úvere 100,- eur aj pri nezaplatení jedného eura vzniká žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v rozsahu

približne jednej tretiny úveru, čo nemôže byť akceptovateľné. Okrem toho zmluvná pokuta zabezpečuje
nesplnenie povinnosti, a to včasné nevrátenie celkovej čiastky úveru, ktorú celkovú čiastku veriteľ
stanovuje nesprávne, preto nemôže takto dojednaná zmluvná pokuta požívať právnu ochranu. Ide o
neplatné zmluvné dojednanie v rozpore s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a zároveň o
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Uvedený záver

platí aj pre stanovenie pokuty za každú zaslanú upomienku v sume 30,- eur. Žalobca nijako nepreukázal
zaslanie takýchto upomienok, poplatok za upomienku, ktorý tvorí tretinu poskytnutého úveru nemôže
požívať právnu ochranu. I keď veriteľ uvedené upravuje ako zmluvnú pokutu, svojou povahou by išlo
o poplatok za úkon veriteľa, a keďže súd považuje úver za bez poplatkov, veriteľovi nemôže patriť ani
takýto čiastkový nárok.

10/ Žalobcovi patrí zákonný úrok z omeškania 5% ročne z neuhradenej istiny 100,- eur od 25.8.2016, t.j.
od doby splatnosti celého úveru. Žalovaná nezaplatila túto časť úverovej istiny, preto je povinná zaplatiť
úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

11/ Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

12/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. Porovnajúc žalovanú pohľadávku s príslušenstvom mala v konaní väčšinový úspech žalovaná,
tejto trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.