Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010985
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115010985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 27. 01. 2016 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : Ľ. Š. M. X. U. G. N. E., nar. XX.XX.XXXX U. F. F.,
trvalým bydliskom F. F.,
bez pracovného pomeru, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7

je v i n n ý , že

1./ 15. júla 2015 v presne nezistenom čase okolo 21,00 hod. pod vplyvom alkoholu a to 1,10 mg/l v
Banskej Bystrici na ul. THK č. 8 v byte rod. Š. na 7. poschodí najskôr slovne nadávkami a neskôr aj
fyzicky napadol svojho otca R. Š., nar. XX.XX.XXXX, tak, že ho rukami udrel 5x po hlave, trhal a sácal,

pričom hovoril, že ho zaškrtí, lebo kvôli nemu sedel,
2./ 16. júla 2015 v čase okolo 01,30 hod. v Banskej Bystrici na ul. M. Č.. X v byte R. Š. na X. T. pod
zámienkou, že bude kľudný a iba prespí do rána, uprosil svojich rodičov aby mohol u nich v byte prespať,
kde po vpustení do bytu tento prišiel do spálne svojich rodičov, kde slovne s nadávkami napadol svojho
otca R. Š., nar. XX.XX.XXXX, pričom kričal že ho zaškrtí, aby zdochli obaja aj s mamou Y. Š., nar.
XX.XX.XXXX, že im nikto ani na pohreb nepríde, pritom stále rázne vstupoval viac a viac do spálne

a približoval sa zúrivý k svojim rodičom, rozhadzoval rukami, nadával a výhražne gestikuloval, pričom
ďalej otcovi kričal, že „takých ako si ty trtkajú v base cigáni odzadu do riti“ a ukázal im holý zadok, kde
však Y. Š. ho žiadala, aby z izby odišiel a nechal ich tak lebo sa boja, on vyšiel z izby a jej sa podarilo
dvere zamknúť,
3./ 16. júla 2015 v čase okolo 11,00 hod. počas telefonického rozhovoru s R. Š., nar. XX.XX.XXXX do
telefónu nadával a kričal „Vy kurvy hnilé, kde ste, už sa na Vás teším, boha ja Vás pozabíjam, kde ste
ta dlho!“, kde vzhľadom na uvedené sa manželia Š. dostavili na OO PZ Banská Bystrica - západ, kde

požiadali o asistenciu hliadky a spolu s touto sa dostavili na adresu M. Č.. X, F. F., kde sa už Ľ.Í. Š.
dožadoval dostať do bytu pod zámienkou, že potrebuje svoje veci, čo sa mu aj podarilo, za prítomnosti
policajnej hliadky OO PZ Banská Bystrica - západ vošiel do bytu, kde slovne napadol svojho otca R.
Š., nar. XX.XX. XXXX medzi dverami do špajze, kde spravil pohyb smerom k otcovi so slovami „sa ma
bojíš, ty čurák!“, kde však sa medzi nich postavila príslušníčka policajného zboru a zabránila ďalšiemu
kontaktu osôb,

4./ 16. júla 2015 v čase okolo 21,00 hod. prišiel opäť na adresu M. Č.. X, F. F., kde sa opätovne dožadoval
vpustenia do bytu, pričom búchal a kopal do vchodových dverí bytu rod. Š. W. X. T. a pritom kričal:
„otvorte vy kurvy špinavé, pustite ma aspoň na dve hodiny sa vyspať!“ následne ešte kričal ďalšie
nadávky a vyhrážky, po príchode hliadky OO PZ Banská Bystrica - západ bol vyvedený z vchodu,
a následne 17. júla 2015 v čase medzi 06,00 hod až 07,00 hod. opätovne prišiel na adresu M. Č.. X,
F. F., kde sa opätovne dožadoval vpustenia do bytu, pričom zvonil a kopal do vchodových dverí bytu
rod. Š. W. X. T., pričom po príchode hliadky OO PZ Banská Bystrica - západ sa dožadoval svojich vecí

a z miesta bol vyvedený,čím vzbudil u poškodených dôvodnú obavu o ich život a zdravie, nakoľko by mohol svoje vyhrážky pod
vplyvom alkoholu uskutočniť, pretože už rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. XT
XX/XXXX zo 14.04.2015 bol za obdobný trestný čin právoplatne odsúdený,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, taký čin
spáchal na chránenej osobe a v takom čine pokračoval,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.§

46 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala na Okresný súd Banská Bystrica dňa 13. 11.
2015 obžalobu pod sp. zn. 3Pv 332/15/6601-26 zo dňa 26. 10. 2015, na Ľ. Š.M., W.. XX. XX. XXXX U. F.

F., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Ľ. Š. v konaní pred súdom po jeho poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. o možnosti urobiť
niektoré z vyhlásení uvedených v tomto ustanovením, neprejavil záujem o urobenie žiadneho vyhlásenia

a žiadal, aby súd v konaní vypočul poškodených, s ktorými sa chcel konfrontovať, keďže o to žiadal už
v prípravnom konaní, ale konfrontácia s nimi sa neuskutočnila.

Tak ako v prípravnom konaní od samého počiatku, tak aj pred súdom nepoprel, že skutky, ako mu boli
kladené za vinu spáchal, tieto oľutoval, s rodičmi, ktorých si váži je v kontakte aj počas trvania jeho

väzby, svoje konanie považuje za skratové, keďže sa ho vždy dopustil pod vplyvom alkoholu.

Počas svojej výpovede podrobne popísal priebeh skutkov a to odo dňa 08.07.2015, kedy bol Okresný
súdom Žiar nad Hronom prepustený z protialkoholickej liečby v Kremnici po 85 dňoch na podnet lekára
a odkedy zároveň bol naďalej PN, počas ktorej s povolením rodičov - poškodených, sa zdržiaval v

ich domácnosti, prechodne u svojej priateľky na Moskovskej ul. č. 13 v Banskej Bystrici a to až do
05.08.2015, kedy bol zadržaný.
Ku skutku 1/ uviedol, že v ten deň s otcom (poškodeným R. Š.) absolvoval technickú kontrolu jeho
vozidla, tento cez STK neprešiel a bol nervózny. Keď sa vrátili z STK, boli v garáži, neďaleko bytu
poškodených, kde začalo dochádzať k čiastkovým konfliktom. Otec chcel, aby si on odniesol veci z

garáže (skrine, ošatenie a pod.) a tiež sa potreboval zbaviť auta. Začali si verbálne nadávať a otec
opakovane na neho verbálne útočil, preto odišiel do bytu rodičov, zobral si kľúče a odišiel na Fončordu
do reštaurácie, kde bol s kamarátom. Následne sa vrátil do bytu, ale rodičia neboli doma a prišli okolo
20.00 hod, kedy on spal. Keď prišiel otec, zobudil ho a znovu sa pohádali. Potvrdil, že bol voči otcovi
agresívny a chytil ho pod krk, otvorenou dlaňou mu párkrát pobúchal po čele a tiež zvyšoval na neho

hlas. Poprel však, že by sa otcovi vyhrážal smrťou. Ráno prišiel policajt, ktorý ho zobudil, on sa obliekola išiel s ním urobiť na oddelení vysvetlenie, čo bolo asi po 10.00 hod. Na polícii ho poučili a prepustili
s tým, aby nešiel k rodičom do bytu.
Skutok 2/ Keďže nemal kľúče od bytu priateľky na Moskovskej ulici, telefónom sa ozval mame

(poškodenej Y. Š.), ktorá sama mu povedala, aby sa vrátil naspäť domov ak bude kľudný, čo aj mienil
urobiť. Ešte predtým sa však zastavil v reštaurácii na Kyjevskom námestí, dal si dvakrát 3 dcl vína a išiel
domov k rodičom. Keďže bol v podmienke, po ceste rozmýšľal o nej a znervóznel. Okolo polnoci keď
prišiel domov, rodičia boli už v spálni. On do izby išiel za otcom a vyčítal mu, načo volal policajtov, že mu
to spôsobuje stres, žiadal ho, aby mu nerobil problémy. Potvrdil, že došlo medzi nimi k prudkej výmene

názorov a to kvôli tomu, že otec na neho volal policajtov. Potom si išiel ľahnúť, bol kľud. Za vulgárne
slová, ktoré on na otca použil, sa pred súdom ospravedlnil.
Skutok 3/ Ráno išiel mimo bytu zas bez kľúčov, išiel k obvodnej lekárke ohľadom svojej PN, ale táto
mala dovolenku. Mal ísť k náhradnému lekárovi, ale kontrolu nevykonal v tento deň, lebo si všetky
potrebné doklady zabudol v byte rodičov. Volal mame kvôli papierom, či sú doma, ale neboli. Preto
ešte pri Daňovom úrade v Banskej Bystrici si s partiou kamarátov vypil, ale nebol veľmi opitý, vedel čo

robí. Išiel domov, telefonoval s otcom, lebo nemal kľúče od bytu, tak si pred ním sadol. Nepoprel, že
do telefónu prudkejšie reagoval na to, kde sú. Následne ale prišiel otec už v doprovode príslušníkov
polície a opýtal sa ho čo chce. On si pritom iba chcel zobrať veci zo skrine pre doktorku a na vybavenie
občianskeho preukazu. S policajtom dobrovoľne odišiel a čakal v ich aute, kde jeho kapsičku s papiermi
doniesla policajtka. Následne išiel pešo odtiaľ na Fončordu, na chatu za družkou po kľúče od jej bytu,

lebo ani tie nemal.
Skutok 4/ V ten istý deň sa ale znovu vrátil do bytu rodičov, lebo zistil že opäť nemá nejaké svoje veci,
búchal na dvere a dožadoval sa ich vydania, ale neuspel. Zase prišli policajti a vyprevadili ho pred dom
s poučením, aby sa tam nezdržiaval. Preto odišiel preč a zdržiaval sa v mieste prechodného bydliska.
Ráno medzi 06.00-07.00 hod sa ale znova vrátil do bydliska rodičov, lebo znovu mu niečo chýbalo k

lekárke, dožadoval sa týchto vecí u rodičov. Aj vtedy prišli policajti, bol predvedený na políciu, podal
vysvetlenie a išiel k lekárke na kontrolu.

V závere výpovede potvrdil tvrdenia obžaloby o tom, že už v nedávnej minulosti bol odsúdený za
nebezpečnévyhrážanieotcovi,kedyuzavrelsprokurátoromdohoduovineatreste,ktorábolaschválená

rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody 1 rok
naskúšobnúdobu2roky.Tiežnevylúčil,žepriverbálnychkonfliktochspoškodeným,ktorýjejehootcom,
sa ho tento aj mohol báť, niekedy to prehnal, otcovi verbálne nadával, ale nikdy sa otcovi nevyhrážal
smrťou, ublížením na zdraví. Zdôraznil, že svojho konania sa dopustil vždy pod vplyvom alkoholu a to
tak 15.07., ako aj 16.07.2015, kedy mal zostatkový alkohol, čo podnietilo jeho agresivitu, ale na veci

si pamätá.

Na svoju obhajobu tiež uviedol, že ešte pred prvým odsúdením bol riadne zamestnaný v Roosveltovej
nemocnici ako pomocný personál a o zamestnanie prišiel už po svojom prvom prepustení z väzby na
slobodu a stal sa nezamestnaným. Keď sa vrátil z protialkoholického liečenia, mal záznam v registri

trestov a už sa tam zamestnať nemohol. Snažil sa vyhľadať psychiatrickú pomoc, ale vtedy bolo
dovolenkové obdobie a nemal šancu sa dostať k odborným lekárom, malo to byť až po 10.08.2015.
Kontaktoval aj lekára v Kremnici, kde neuspel.

Svedkovia-poškodeníR.Š.M.E.Y.Š.,ktorívprípravnomkonaníprisvojomvypočutíboliriadnepoučení

o možnosti odmietnutia výpovede, čo ani jeden z nich nevyužil a vypovedali, v konaní pred súdom po
poučenísúduomožnostiodopretiavýpovedeužsvojezákonnéprávoobajavyužilianevypovedali.Preto
súd podľa § 263 ods. 4 Tr. por. ich svedecké výpovede z prípravného konania na hlavnom pojednávaní
prečítal

Svedok - poškodený R. Š. na č.l. 47-69, pred vyšetrovateľom uviedol, že 15.07.2015 bol s ním obvinený,
jeho syn, na emisnej kontrole s vozidlom, pričom keď auto dávali do garáže nastal medzi nimi slovný
konflikt. Poškodený ho vyzval, aby si vzal veci z garáže, nakoľko ju chce predať a auto dať zošrotovať,
vtedy mu povedal, že nech sa opováži, že mu rozbije papuľu a nadával mu do kokotov a debilov. Vzal si
veci a s vulgárnymi nadávkami išiel na THK. Keď poškodený s manželkou prišiel domov, obvinený spal

v izbe, oni odišli a vrátili sa okolo 20,00 h. Poškodený vyšiel hore do bytu, pričom jeho manželka ostala
pred vchodom. Byt nebol uzamknutý a obvinený spal a preto ho poškodený upozornil, že byt nezamkol.
Následne za poškodeným prišiel obvinený do kuchyne, chytil ho jednou rukou pod krk a druhou rukou
zovretou v päsť mu asi päťkrát buchol silno po hlave. Kričal mu „ty pes, zaškrtím ťa, sedel som za teba,udám ťa prokurátorovi, mňa to stojí 100 000 €, tak to zaplatíš“. Nakoľko bol obvinený opitý, poškodený
sa bál že ho zabije alebo mu inak ublíži a preto sa mu snažil vyšmyknúť, čo sa mu aj podarilo. Keďže
sa bál, zavolal hliadku polície. Po príchode policajtov, s nimi išli do bytu, kde našli obvineného spať.

Následne v sprievode policajnej hliadke, obvinený byt opustil.
V čase okolo 01,30 h dňa 16.07.2015 obvinený volal telefonicky a prosil ich, aby mu u nich dovolili
prespať, nakoľko nemá kam ísť. Pod sľubom že bude kľudný, mu povedali, že môže prísť. Po príchode
bol chvíľu ticho avšak následne slovne útočil na poškodeného s tým, že mu nadával a kričal že ho zaškrtí,
aby obaja zdochli, že ani na pohreb im nikto nepríde. Pritom stále rázne vstupoval viac a viac do ich

izby, približoval sa k nim, rozhadzoval rukami a výhražne gestikuloval. Tiež kričal, „že takých ako ty v
base trtkajú cigáni odzadu do riti“ a ukázal im holý zadok. Manželka poškodeného kričala aby ich nechal,
vtedy obvinený vyšiel von a oni sa v izbe zamkli. Po chvíli ešte kričal, pričom sa ho snažili utíšiť. Keď ráno
prišiel poškodený do kuchyne, obvinený už v byte nebol. Do rána nespali, nakoľko sa báli, že im ublíži.
Dňa 16.07.2015 v čase okolo 11,00 h im obvinený volal, pričom im už do telefónu nadával, slovami „vy
kurvy hnilé, kde ste, už sa na vás teším, boha ja vás pozabíjam, kde ste tak dlho“. Nakoľko sa ho báli,

oznámili to na OO PZ Banská Bystrica - západ, pričom hliadka išla s nimi. Vtedy našli obvineného spať
v kresle pred bytom. Spolu vošli do bytu, obvinený si vzal veci zo špajze a príslušník polície išiel s ním.
Obvinený si bral fľaše s alkoholom a skočil po poškodenom so slovami „ sa bojíš, ty čurák“. Keby medzi
nimi nebola policajtka, určite by ho fyzicky napadol. Vtedy ho policajti vzali preč a poškodený išiel pre
manželku.

Dňa 16.07.2015 v čase okolo 20,00 h im búchal a kopal do dverí, pričom kričal „otvorte vy kurvy špinavé,
pustite ma aspoň na dve hodiny vyspať“. Neotvorili mu a volali políciu. Po príchode policajtov poškodený
otvoril dvere, pričom obvinený bol agresívny a nahnevaný, vošiel do bytu, kde si vzal veci z izby a hliadka
s ním odišla.
Následne 17.07.2015 medzi 06,00-07,00 h volali políciu, nakoľko obvinený zvonil a kopal do dverí.

Následne prišla hliadka PZ a obvinený žiadal doklady z nemocnice. Vždy si niečo vymyslí, čo si chce
z bytu vziať. Vzhľadom na všetko čo sa stalo, od prepustenia obvineného z liečenia, mali a stále majú
dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a preto z mesta Banská Bystrica odišli preč, keďže sa báli, že
obvinený vyhrážky splní a oboch ich zabije pod vplyvom alkoholu a psychiky.

V ďalšej výpovedi doplnil, že keď sa obvinený vrátil z Kremnice, pričom nevie uviesť presný deň, prišiel
k ním do bytu zakrvavený v noci a následne ho ošetrovali niekoľko dní. Tiež doplnil, že 15.07.2015 okolo
21,00 h sa správal ako blázon a poškodený si myslel, že ich povyhadzuje cez okno. Chceli sa s ním
porozprávať, aby žili ako otec, matka a syn a však on im stále nadával, bol pod parou a odmietal jedlo
čo mu dávali. Pokiaľ mal peniaze, stále pil do nemoty a nič nejedol. Keď ho 16.07.2015 okolo 21,00 h

v byte napadol, tak mu potom naťahoval uši a ťahal nos. Zo štyri alebo päťkrát volali policajnú hliadku,
lebo im kopal do dverí. Policajti ho predviedli pred vchod a pustili. Keďže sa ho báli, odišli k sestre
poškodeného a mesiac boli preč. Nemohli riadne spávať. Na otázku obhajcu, že zo záznamu o podaní
oznámenia 15.07.2015 vyplýva, že pri tej príležitosti sa mu obvinený nevyhrážal, poškodený uviedol,
že si s odstupom času nespomína. Na ďalšiu otázku uviedol, že mal síce krvavý nos avšak k lekárovi

nepotreboval ísť. Na ďalšiu otázku obhajcu uviedol, že on osobne alkoholické nápoje nepožíva, upil sa v
minulosti dosť, za čo bol aj stíhaný. Po poučení podľa § 46 Tr. por. si neuplatnil nárok na náhradu škody.

Zvýsluchusvedkyne-poškodenejY.Š. zprípravnéhokonanianač.l.70-88jezrejmé,žedňa10.07.2015
v čase okolo 01,30 h prišiel k nim domov na THK obvinený, ktorý bol celý skrvavený a mal tržné rany

na tvárovej a vlasatej časti hlavy, na pravej ruke a nohe. Poškodená ho ošetrovala a zostal u nich.
13.07.2015 odišiel ku svojej partnerke po doklady a 14.07.2015 išiel k svojej doktorke. Odtiaľ jej volal že
má zlý tlak, avšak dlhšie k nim domov neprišiel, preto ho išli s manželom hľadať. Našli ho pri štadióne
Dukla v pohostinstve. Snažili sa mu dohovoriť, pričom aj naďalej pil. Potom sa dal presvedčiť a však
už po ceste bol agresívny, nadával im a poškodená mala obavu, že by ich mohol napadnúť. Preto išla

pomalšie za nimi. Po príchode domov si ľahol.
V stredu 15.07.2015 išli aj s otcom, poškodeným R. Š., na emisnú kontrolu s autom, kde poškodená
vystúpila po kontrole pred domom a oni dvaja pokračovali do garáže. Následne prišiel poškodený domov
a povedal, že mu obvinený v garáži nadával, vyhrážal sa, že mu rozbije papuľu ako aj rôzne vulgárne
nadávky. Následne poškodení z bytu odišli a vrátili sa okolo 20,00 h. Poškodená zostala pred vchodom a

jej manžel išiel hore pre tiket. Asi o 10-15 minút sa jej manžel vrátil vystrašený, že ho obvinený napadol,
tak že ho jednou rukou chytil pod krkom a druhou rukou ho päsťou 5 krát buchol silno po hlave. Pri
tomto mal na neho kričať, že je pes, že ho zabije, že za neho sedel, že ho udá prokurátorovi, že ho to
stojí 100 000 €. Tiež ho mal ťahať za uši a nos, sácať keďže sa poškodený bál, tak z bytu ušiel. Potomspolu zavolali políciu. Po príchode policajtov s nimi išli do bytu a našli obvineného spať. Obvinený s
nimi dobrovoľne odišiel. Následne niečo po desiatej im volali policajti, že ho prepúšťajú a že mu dali
zákaz ísť na THK.

V čase okolo 01,30 h dňa 16.07.2015 im obvinený volal, aby ho pustili spať domov, pričom sa manžel
poškodenej zľutoval a povedal mu, že ak bude kľudný, môže prísť. Keď prišiel, bol chvíľu kľud, avšak
potom prišiel do ich izby, kde chytil amok a rozzúrene kričal na manžela, nadával mu a kričal že ho
zaškrtí. Tiež kričal, aby obaja zdochli, že im ani na pohreb nik nepríde. Kričal aj po poškodenej, že si
ho nezastala a že aby obaja zdochli. Pri tomto jeho agresívnom správaní a kriku, ako aj agresívnej

gestikulácii sa ho s manželom báli, že ich pozabíja alebo im inak ublíži.
Obvinený vykrikoval poškodenému, že ho zaškrtí, pristupoval k nemu, ako tento ležal na posteli, pričom
poškodená kričala, keďže sa bála, že mu niečo spraví. Tiež kričal, že takých ako je poškodený v base
trtkajú cigáni odzadu do riti a ukázal im holý zadok. Z toho bola pobúraná a pohoršená a posielala ho
okamžite z izby preč. Keď odišiel, zamkli. Do rána nespali a boli v obave.
Dňa16.07.2015imokolo11,00hobvinenývolalakričal,„vykurvyhnilé,kdeste,užsanavásteším,boha

ja vás pozabíjam, kde ste tak dlho“. Hovoril to manželovi do telefónu, pričom to ona počula, nakoľko stála
vedľa neho. Cestou to išli nahlásiť na OO PZ Banská Bystrica - západ a hliadka išla s nimi. Poškodená
do bytu nešla, išiel iba manžel s hliadkou. Vie, že v byte obvinený skočil zúrivo po manželovi so slovami
„ sa bojíš ty čurák“.
Následne 16.07.2015 v čase okolo 20,00 h im kopal a búchal do dverí, pričom kričal, „otvorte vy kurvy

špinavé, pustite ma aspoň na dve hodiny vyspať“, následne nadával a kričal ďalšie vyhrážky. Dvere
neotvorili, lebo sa báli a privolali políciu. Po príchode hliadky im manžel otvoril dvere, obvinený vošiel
do bytu, pričom bol agresívny a nahnevaný, vzal si veci z izby a následne s ním hliadky odišla.
Následne 17.07.2015 medzi 06,00-07,00 h opäť volali políciu, nakoľko obvinený zvonil a kopal do dverí
a keďže sa ho báli, do bytu ho vpustili až po príchode hliadky.

Vzhľadom na uvedené dni, odišli z miesta trvalého bydliska, mimo Banskú Bystricu, nakoľko sa ho báli,
že im naozaj ublíži. Podľa nej je potrebné, aby sa obvinený zbavil návyku na alkoholické nápoje, ktoré
užíva vždy, keď je šanca si niečo kúpiť, pričom mu doterajšie liečenie nepomohlo. Pod vplyvom alkoholu
sa stále a viac a viac vyhráža, napáda svojho otca, aj poškodenú.

V ďalšej výpovedi poškodená uviedla, že obvinený bol prepustený z Kremnice dňa 08.07.2015. Išiel na Y.
XX k svojej partnerke. Z 09.07.2015 na 10.07.2015 v ranných hodinách k nim prišiel domov zakrvavený,
dobúchaný, preto ho ošetrovala. Dňa 13.07.2015 si išiel pre doklady k partnerke a 14.07.2015 bol u
svojej lekárky. Nakoľko im volal, že sa zle cíti a k nim neprišiel, išli ho hľadať, pričom ho našli popíjať
pivo s pálenkou. Po ich prehováraní z krčmy odišiel ale im nadával, že sú špiny a že mu robia zle.

Poškodená sa zľakla a odpojila sa od nich. Ďalej uviedla, že mimo Banskej Bystrice sa nachádzali do
06.08.2015. Ako rodičia ho v Kremnici navštevovali aj napriek tomu, čo sa stalo predtým, pričom sa až
neskôr dozvedeli, že porušil počas pobytu v Kremnici liečebný poriadok. Veľmi ju to rozčúlilo, pretože
to bolo počas výkonu liečby údajne 12.05.2015. Z vyšetrovacej väzby jej syn napísal, pričom napísal aj
svojmu otcovi. Doporučuje vyšetriť jeho zdravotný stav, nakoľko mal úraz hlavy, tiež žiada preskúmať

jeho psychiku. V zmysle § 46 Tr. por. po poučení si neuplatnila nárok na náhradu škody.

Svedok Y.. H. L. pred súdom potvrdil, že dňa 15.07.o 23.00 h bol vyslaný s kolegom N. M. stálou
službou na THK, kde bolo hlásené domáce násilie. Dole ich čakali rodičia obžalovaného, ktorí boli dosť
rozklepaní a povedali im, že syn vystrája a mal otca udrieť po hlave a vykrikoval mu, že kvôli nemu

sedel. Žiadne známky útoku - poškodenie zdravia na poškodenom nevideli. Oznámenie sa s nimi spísalo
ešte dole a oni chceli, aby obžalovaného dostali z bytu preč, lebo sa ho boja. Keď prišli do bytu, bol kľud,
obžalovaný spal. Zobudili ho, vtedy sa naštartoval, znova vyskočil na otca slovne agresívne a priblížil sa
- naklonil sa k otcovi. On sa postavil medzi nich, obžalovaného zobrali na oddelenie, aby sa ukľudnila
situácia. Obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, bolo ho z neho cítiť. Na oddelení, kde išiel obžalovaný

dobrovoľne, sa správal normálne, prisľúbil že do bytu rodičov sa nevráti v tú noc, svoje konanie popieral.
Oni ako policajti vtedy nechceli z toho robiť trestnú vec, poučili aj poškodených, že ak sa vráti, už sa
to nebude riešiť ako priestupok.

Svedkyňa Y. S., tiež v podstate potvrdila výpoveď tak obžalovaného, ako i poškodených z prípravného

konania a uviedla, že boli s kolegom Y. vyslaní z oddelenia, obžalovaný mal byť pred bytom rodičov, z
ktorého bol už deň predtým odvedený a jeho rodičia sa báli ísť domov. Keď prišli na poschodie, našli
obvineného sedieť pred dverami bytu spať a vyzvali ho, aby im preukázal totožnosť. Na výzvu, aby
opustil vchod sa postavil a bez problémov odišiel. Povedal, že chce z bytu svoje doklady a preto hokolega odviedol výťahom dole a poškodený, ktorý bol zatiaľ na medziposchodí, bol vziať veci v byte a
tieto jej dal, aby ich dala synovi. Oni obžalovaného poučili, že sa nemôže vrátiť do bytu rodičov. Počas
ich prítomnosti, nebol tento agresívny voči svojmu otcovi, lebo sa s ním ani vtedy nestretol, ale potvrdila,

že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, mal nemotornú chôdzu.

Jej výpoveď potvrdil pred súdom svedok Y.. R. Y., ktorý doplnil, že keď boli privolaní stálou službou, čakal
ich poškodený Š. L.. s manželkou s tým, že obžalovaný je pred ich bytom, do ktorého sa nemôžu dostať,
mali obavy o život a zdravie. S poškodeným preto išli služobným autom išiel pred ich barák, kde im tento

počas jazdy rozprával, že má problémy so synom. Matka obžalovaného s nimi autom nešla, ale šla pešo
k domu. On išiel výťahom k bytu a poškodený ostal na medziposchodí. Obžalovaný sedel pred bytom,
vyzvali ho na preukázanie totožnosti, ktorý OP nemal, že ho má v byte . On s obžalovaným išiel výťahom
dole a poškodený dal z bytu kolegyni kapsičku, kde mal doklady. Obžalovaný so všetkým súhlasil,
asi bol pod vplyvom alkoholu, nebol agresívny, slušne komunikoval. Po zákroku keď dala kolegyňa
obžalovanému kapsičku, spísali to a poučilo ho a tento odchádzal od domu, kde bývajú poškodení. Oni

ešte počkali, pokiaľ príde jeho matka, monitorovali, aby sa nestretli, keďže táto išla pešo.

Svedok, R. L., referent OO PZ Banská Bystrica - západ, uviedol, že aj jeho hliadka bola vyslaná stálou
službou na ulicu THK okolo 21,00 h pričom dátum si nepamätal a to z dôvodu, že sa mal obžalovaný
dobýjať do bytu. Tento bol pred vchodom, išli s ním do bytu poškodených, rodičia vysvetlili čo sa stalo,

že syn kopal do dverí. Obžalovaný uviedol, že si chce ísť zobrať osobné veci - nabíjačku. Rodičia dovolili
vstup do bytu a obžalovaný si zobral z bytu nabíjačku, pivo, víno a dal si to do ruksaku. K fyzickému
kontaktu nedošlo medzi obžalovaným a poškodenými, ale aj on potvrdil, že aj vtedy bol obžalovaný
pod vplyvom alkoholu. Podľa svedka sa poškodený obžalovaného asi bál, mal strach, údajne ho mal
obžalovaný predtým napadnúť. Samotný poškodený im uviedol, aby syna z bytu zobrali, lebo sa ho boja.

V rámci konania pred súdom došlo k prečítaniu obsahu znaleckého posudku vypracovaného v
prípravnom konaní znalkyne z odboru zdravotníctva MUDr. Renáty Lóškovej č. 62/2015 na č.l. 107-126,
zo záverov ktorého vyplýva, že obžalovaný Ľ. Š. je závislý od alkoholu, bol u neho zistený syndróm
závislosti od alkoholu 3-4 vývojová fáza podľa Jellineka, pričom sa u neho vineného sa jedná o

alkoholizmus v zmysle choroby. V čase činu tento nebol v stave patologickej opitosti, jednalo sa u neho
o opitosť jednoduchú. Podľa znalkyne, v čase incidentu mal požitý alkohol deliberujúce - odbrzďujúce
účinky na správanie a konanie obžalovaného a z medicínskeho hľadiska, teda vzhľadom k zistenej
závislosti, je u obžalovaného indikované ústavné protialkoholické liečenie. Keďže ale prihliadnuc na
skutočnosť, že predchádzajúca ústavná protialkoholická liečba, ktorú ukončil v júli 2015 nespĺňala

požadovaný účel a uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom táto bola zrušená, v závere posudku
u obžalovaného navrhla uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou.

Súd sa tiež čítaním oboznámil s listinnými dôkazmi - priestupkovým spisom ORPZ-BB-OPP3-445/2015-
P č.l. 127-146, priestupkovým spisom ORPZ-BB-OPP3-450/2015-P č.l. 147-153, výpisom z knihy

fonogramov č. l. 154, charakteristikami č.l. 155-162, 164-169, rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX č.l. 160-162, odpisom z registra trestov č. l. 163, lustráciami č.l. 188-191,
zápisnicou Okresného súdu Banská Bystrica o výsluchu obžalovaného č.l. 202-203, uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica o ponechaní vo väzbe sp. zn. XT/XX/XXXX č.l. 205-206, uznesením
o sťažnosti obžalovaného Krajského súdu v Banskej Bystrici k rozhodnutiu o jeho ponechaní vo väzbe

č.l. 217-219, trestným rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX č.l. 199-201, odpor
proti trestnému rozkazu č.l. 220-221, po prečítaní ktorých námietky a ani pripomienky neboli.

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú

obavu.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., chránenou osobou sa rozumie blízka osoba, ktorou podľa §
127 ods. 4 Tr. zák. sa za takúto osobu na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení,
osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajúza navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala
ako ujmu vlastnú.
Toto ustanovenie poskytuje teda ochranu jednotlivcom pred niektorými závažnými vyhrážkami.

Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou, ťažkou
ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže vzbudiť
dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. Vyhrážanie sa inou ťažkou ujmou musí byť svojou povahou a
závažnosťou na úrovni vyhrážok smrťou alebo ťažkou ujmou na zdraví. Pritom vždy treba brať do úvahy
okolnosti konkrétneho prípadu a prihliadať aj na to, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, voči ktorému

vyhrážka smeruje. Páchateľom tohto trestného činu môže byť pritom ktokoľvek. Z hľadiska subjektívnej
stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmysel.
Na základe takto vykonaného dokazovania a v zmysle zásad stanovených v § 2 ods.10 Tr. por. a §
2 ods.12 Tr. por., po ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to,
že u obžalovaného Ľ. Š. došlo jednoznačne k naplneniu skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., nakoľko sa inému vyhrážal smrťou takým

spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, taký čin spáchal na chránenej osobe a v
takom čine pokračoval, z ktorého dôvodu ho súd uznal vinným v zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Závažnosť jeho konania pritom spočíva v tom, že narušil záujem spoločnosti, na ochranne občianskeho
spolunažívania a rodinných vzťahov, čím sa dostal do rozporu s ustanovením Trestného zákona.

Obvinený je z trestnej činnosti usvedčovaný na jednej strane jeho doznaním sa a oľutovaním skutkov,
ospravedlnením sa poškodeným za jeho vulgárne vyjadrenia na ich osoby, ako i výpoveďami svedka
poškodeného R. Š., svedkyne poškodenej Y. Š. a svedkov Y. S., Y.. R. Y., R. L. E. Y.. H. L..

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v Banskej Bystrici, je rozvedený a má jednu dcéru.

Doposiaľ bol jedenkrát priestupkovo prejednávaný v roku 2012. V posledných desiatich rokoch bol trikrát
súdom trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody na jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní dva roky do 14.04.2017. Zároveň mu bolo uložené

ochranné liečenie protialkoholické, ústavnou formou. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
14.04.2015.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a to že sa doznal a

svoj skutok oľutoval, a na druhej strane jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a to,
že už bol súdom trestaný.

Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 Tr. zák. a ich rovnováhu v zmysle
ods. 2 tohto ustanovenia, obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3

roky.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, zároveň i s poukazom
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, dospel súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie môže byť v danom
prípade naplnený aj uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej
sadzby určenej v osobitnej časti trestného zákona vo výmere 7 mesiacov, so zaradením pre jeho výkondo ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento doteraz vo
výkone trestu ešte nebol.

Súd síce zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že za obdobný skutok bol obžalovaný odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na
jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní dva roky do 14.04.2017 a zároveň mu bolo uložené ochranné
liečenieprotialkoholické,ústavnouformou,aleužvnajbližšíchdňochsabuderozhodovaťoneosvedčení
sa obžalovaného z tohto rozhodnutia súdu v skúšobnej dobe a teda mu bude trest podmienečný,

premenený na trest nepodmienečný a to vo výmere 1 rok. Všetkých skutkov (v oboch trestných
konaniach) sa obžalovaný dopustil pod vplyvom alkoholu, pričom bol u neho zistený alkoholizmus v
zmysle choroby, ktorá choroba sa z psychiatrického hľadiska vyliečiť nedá, dá sa len naučiť správne
a dlhodobo abstinovať. Napriek vedomosti poškodených - rodičov obžalovaného, o jeho závislosti, mu
títo sami a dobrovoľne, po ukončení jeho prechádzajúcej liečby, umožnili prebývať v ich domácnosti,
navštívili ho aj na ústavnom protialkoholickom liečení, ako i vo výkone väzby, do ktorej bol vzatý

obžalovaný za skutky, ktoré boli predmetom tohto trestného konania.

S poukazom na závery znaleckého dokazovania súd podľa § 73 ods.2 písm. d) Tr. zák.
obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, keďže predchádzajúca
ústavná protialkoholická liečba, ktorú ukončil v júli 2015 nespĺňala požadovaný účel, voči čomu samotný

obžalovaný nemal námietky a túto liečbu je ochotný absolvovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).