Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/213/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617209397.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: S.
poisťovňa, a.s., M.: XX XXX XXX, sídlom Y. XX/A, XXX XX Y., proti žalovanému: N. V., narodený
XX.XX.XXXX, G. XXX, o zaplatenie: 2236,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 200 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2036,16Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
zo sumy 2236,16 Eur od 11.11.2017 do 13.05.2019, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2036,16Eur od 14.05.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2017 domáhal zaplatenia sumy vo výške 2236,16Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 01.11.2017 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 27.07.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom
poistenia od 27.07.2015 na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla J.. Poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorú
spôsobí okrem iného prevádzkou motorového vozidla zn. I. žalobca tvrdil, že dňa 26.03.2017 v Rakúsku
poistené motorové vozidlo zn. I. spôsobilo škodovú udalosť, v dôsledku ktorej vznikla škoda na
motorovom vozidle zn. D. ktorého držiteľom je: C.. Na motorovom vozidle poškodeného bola spôsobená
škoda v celkovej výške 7453,85Eur. Následne po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca uhradil na
účet likvidačného zástupcu AVUS poistné plnenie z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 8701,93Eur dňa 04.10.2017. Žalobca
právne argumentoval čl. 8 ods. 2 písm. d), čl. 11 ods. 1 písm. g) poistných podmienok, § 12 ods. 1 písm.
g) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Uviedol, že poistná udalosť nastala dňa 26.03.2017 písomne
však žalobcovi oznámená nebola. Žalobca sa o poistnej udalosti dozvedel z oznámenia likvidačného
zástupcu AVUS. Tým, že žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti, porušil svoju zákonnú a
zmluvnú povinnosť. Z uvedených dôvodov si žalobca uplatnil žalobou voči žalovanému nárok na náhradu
časti poistného plnenia vo výške 30% z poistného plnenia vo výške 7453,85Eur ( bez poplatkov), čo
predstavuje sumu 2236,16 Eur. Žalobca mal žalovaného vyzvať na zaplatenie v žalobe uplatňovanej
sumy v lehote do 30.10.2017 výzvou zo dňa 16.10.2017. Výzva sa mala žalobcovi vrátiť dňa 10.11.2017
ako nedoručená. Podľa článku 15 ods. 2 poistných podmienok pre doručovanie písomných dokumentov
platí, že povinnosť doručiť je splnená dňom, keď ju adresát prevezme, odmietne prevziať alebo dňom,

keď ju pošta odosielajúcej strane vrátila ako nedoručenú. Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania
od 01.11.2017.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 31C/213/2017-27 zo dňa
17.04.2018. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný
rozkaz zrušil.

3. Súd dožiadal políciu o doručenie žaloby, príloh, poučenia a výzvy na vyjadrenie žalovanému.
Obvodné oddelenie Policajného zboru Rohožník dňa 17.04.2019 súdu oznámilo, že žalovanému doručili
predmetnú zásielku do vlastných rúk čo žalovaný potvrdil svojím podpisom na doručenke. Súčasne súdu
doručili doručenku preukazujúcu, že žalovanému bola doručená žaloba dňa 15.04.2019. Žalovaný sa k
žalobe v stanovenej lehote 15 dní nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

4. Žalobca dňa 24.05.2019 doručil súdu odpoveď na výzvu ohľadom doplnenia a vysvetlenia výšky
uplatňovaného nároku. Poukázal na § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení.
Uviedol, že z uvedeného ustanovenia vyplýva, že žalobca má právo na náhradu poistného plnenia
až do výšky 100% z vyplateného plnenia. Žalobca si voči žalovanému uplatnil len 30% z vyplateného
poistného plnenia. Predložil súdu internú smernicu žalobcu pre likvidáciu poistných udalostí z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
argumentoval časťou 7 bodu 7.3 predmetnej smernice, pričom žalobca si uplatňuje 30% v prípade, že
si poistený nahlási vznik poistnej udalosti po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní v období od 2 mesiacov do
3 mesiacov, ako aj vtedy, keď poistený poistenú udalosť nenahlási vôbec. Uviedol, že žalovaný poistnú
udalosť zo dňa 26.03.2017 žalobcovi nenahlásil ani po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, a preto
žalobca postupoval podľa uvedenej smernice a zákona č. 381/2001 Z.z. a uplatnil si voči žalovanému
nárok na vrátenie 30% z vyplateného poistného plnenia, pričom žalobca vychádzal z poistného plnenia
určeného bez zaplatených manipulačných poplatkov, t.j. zo sumy 7453,85Eur.

5. Súd stanovil termín pojednávania na deň 28.06.2019. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil
v podaní doručenom súdu dňa 18.06.2019. Súčasne oznámil súdu, že žalovaný po podaní žaloby dňa
13.05.2019 mu uhradil sumu 200Eur. Vzhľadom k tejto skutočnosti žalobca vzal žalobu v časti sumy
200 Eur späť. Žalovaný si predvolanie neprevzal v odbernej lehota a teda dňom vrátenia nedoručenej
zásielky, resp. dňom vrátenia oznámenia o nedoručení sa považuje predvolanie za doručené. Súd teda
konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti sumy 200 Eur zastavil z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k
späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, odpoveďou na výzvu súdu zo dňa 23.05.2019, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a to poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Všeobecnými poistnými podmienkami povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla J. záverečnou
faktúrou - vaša značka 4921-2017 zo dňa 22.09.2017, listom adresovaným žalobcom žalovanému zo
dňa 29.09.2017 - likvidácia škodovej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia, výpis z účtu, výzvou na
úhradu plnenia zo dňa 16.10.2017, obežník č. 682 - smernica pre likvidáciu poistných udalostí a zistil
tento skutkový a právny stav.

11. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXX povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla mal súd preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom ako
poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo I.
12. Z predložených Všeobecných poistných podmienok povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla J. súd zistil, že :

13. Podľa článku 8.2 písm. d) poistných podmienok poistený je povinný písomne oznámiť Unionu vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, do 30 dní po jej
vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

14. Podľa čl. 11.1 písm. g) poistných podmienok, Union má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak porušil povinnosti podľa čl. 8 ods. 2 d), f), g).

15. Zo záverečnej faktúry č. XXX/XX/XXXXX ( prekladu z anglického originálu listiny) súd zistil, že
spoločnosť AVUS vystavila žalobcovi faktúru na úhradu na sumu celkovo 8701,93Eur a to vo veci nehody
zo dňa 26.03.2017, vec N., obdobie plnenia 03.04.2017 - 22.09.2017. Predmetná celková suma bola
zložená z celkového odškodnenia 7453,85Eur, celkových externých nákladov 130Eur, manipulačného
poplatku 1118,08Eur.

16. Žalobca listom zo dňa 29.09.2017 oznámil žalovanému, že zlikvidoval nahlásenú škodovú udalosť
zo dňa 26.03.2017, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla zahraničného účastníka. Poistné plnenie bolo
vo výške 8701,93Eur, ktoré poukázal na účet likvidačného zástupcu.

17. Z výpisu z účtu žalobcu mal súd preukázané, že došlo k uhradeniu sumy 8701,93 Eur spoločnosti N.

18. Žalobca vyzval dňa 16.10.2017 žalovaného na zaplatenie sumy 2236,16 Eur. Vo výzve uviedol, že z
dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty na písomné oznámenie škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, uplatňuje si voči žalovanému právo na náhradu plnenia vo výške 30% z celkovej
vyplatenej sumy 7453,85Eur, čo predstavuje čiastku vo výške 2236,16 Eur.

19. Žalobca predložil súdu taktiež svoj interný právny akt - smernicu pre likvidáciu poistných udalostí z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla -
obežník 682, ktorá v bode 7.3 upravuje postup pri stanovení výšky postihu. Postih v prípade uplatnenom
podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o povinnom zmluvnom poistení v prípade neoznámenia škodovej
udalosti v rozmedzí od 2 mesiacov do 3 mesiacov bol určený na 30% z vyplateného poistného plnenia.

20. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnené povinnosti.

21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov.

22. Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b), d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

23. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa §4,5,7 až 12
a §15.

24. Podľa § 10 ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej
vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky. Vo všeobecných poistných podmienkach možno
určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

25. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
preukázal, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu, ktorej predmetom je povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako aj to, že za žalovaného uhradil
poistné plnenie za spôsobenú škodu vo výške 7453,85 Eur a spolu s poplatkami vo výške 8701,93Eur.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný mu v zákonom stanovenej lehote neoznámil vznik poistnej udalosti,
čo bola jeho zákonná povinnosť a uplatnil si nárok na náhradu v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona o
povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu žaloba spolu s výzvou
na vyjadrenie bola riadne doručená prostredníctvom polície. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa
§ 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku a považoval skutkové okolnosti uvádzané žalobcom za
nesporné, z dôvodu, že ich žalovaný písomne a ani ústne na súdnom pojednávaní nepoprel. Súd
preto nárok žalobcu právne posúdil podľa ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V
konaní bolo nesporné, že žalovaný porušil svoju povinnosť ustanovenú v § 10 ods. 2 zákona o povinnom
zmluvnom poistení a súčasne aj zmluvné povinnosti stanovené v poistných podmienkach článku 8.2.
písm. d) tým, že v zákonom stanovenej lehote 30 dní neoznámil poisťovateľovi vznik poistnej udalosti.
Žalobcovi preto vznikol nárok na uhradenie poistného plnenia v súlade s § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z.z.. Žalobca si v súlade so svojím interným právnym aktom uplatnil voči žalovanému iba
30% z uhradeného poistného plnenia a teda sumu 2236Eur. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby
domáhal zaplatenia sumy 2036,16 Eur, ktorú mu súd v celom rozsahu priznal a zaviazal žalovaného na
uhradenie sumy 2036,16 Eur, keďže nárok žalobcu bol čo do základu a výšky jednoznačne preukázaný
a žalovaným nespochybnený.

30. Popri nároku na zaplatenie sumy 2236,16Eur si žalobca uplatnil v súdnom konaní i nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z tejto čiastky, a to vo výške 5,00% ročne zo sumy 2236,16Eur od
11.11.2017 do 13.05.2019 ( do čiastočnej úhrady vo výške 200Eur) a vo výške 5% ročne zo sumy
2036,16Eur od 14.05.2019 do zaplatenia. Tento nárok súd posúdil ako dôvodný. V čase omeškania
dlžníka s plnením peňažného dlhu bola základná úroková sadzba ECB 0,00 % ročne, teda žalobcovi

vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne (0,00% +5%). Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania od 11.11.2017 po zaslaní výzvy na úhradu žalovanému.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške a
zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%. Žalobca má právo na náhradu trov konania
aj v zastavenej časti, keďže zastavenie konania v časti sumy 200Eur zapríčinil žalovaný vykonaním
čiastočnej úhrady po začatí sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.