Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205968
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118205968.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanej P. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. P. XXXX/XX, XXX XX P., občianka SR, o
zaplatenie 1.316,88 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 756 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 756 eur od 7.3.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 14,82%, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.5.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na
zaplatenie sumy 1.316,68 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalobca
uzatvoril dňa 22.4.2015 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500111215 (ďalej aj ako
„Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná

zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 53,08 eura, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 594,- eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Nakoľko sa žalovaná dostala

do omeškania s plnením svojich povinností, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa
článku 8 ods. 8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 1.316,88 eura od 6.3.2016 do zaplatenia.
V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy
omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac

ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % p.a.
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a
sumouuplatňovanýchzmluvnýchpokút.Vzhľadomnauvedenéžalobcauplatňujeúrokzomeškania0,55
%ročnezosumy1.316,88euraod6.3.2016dozaplatenia.Pokiaľúrokzomeškaniaazmluvnápokutaza

omeškanie žalovanej so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,- eur, žalobca
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy1.316,88 eura do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom
o zmier pred začatím súdneho konania. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty
klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok. Okrem písomných upomienok bola žalovaná opakovane

vyzvaná na splnenie jej povinností, a to formou zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp.
pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovanej nedošlo k splneniu jeho
záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho konania svojím právnym
zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu
službuposkytnutúvsúvislostistýmtopísomnýmuplatnenímnárokovvočižalovanej.Výškatejtonáhrady

zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov
o odmenách a náhradách advokátov vo výške 73,69 eura a paušálnej náhrade advokátovi vo výške
jedného režijného paušálu v sume 10,30 eura.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to Zmluvou na č.l. 4-5,
Zmluvnými dojednaniami na č.l. 6-9, Zmluvnými dojednaniami na č.l. 10-13, Oznámením o zosplatnení
na č.l. 14, Pokusom o zmier pred začatím súdneho konania na č.l. 15, fotokópiou doručenky na č.l. 16,
fotokópiou obálky na č.l. 16, Oznámením veriteľa o schválení úveru na č.l. 18, Výpisom z účtu na č.l.
19 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 22.4.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500111215.

5. V zmysle bodu 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, dlžník
žiada veriteľa o poskytnutie úveru 1.500,- eur pri splatnosti úveru v počte 36 splátok a mesačnej splátke

53,08 eura. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 2.060,88 eura. Predpokladaná
RPMN za úver je 27,03%, ročná úroková sadzba 17,77% a priemerná RPMN 34,42%.

6. V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, korešpondujú
s údajmi v bode 5 Zmluvy - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu okrem

RPMN za úver, kde je uvedené 26,39% (bod 5 Zmluvy 27,03%).

7. Listom zo dňa 14.10.2015 žalobca zosplatnil úver z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou splátok.

8. Podľa výpisu z účtu (č.l. 19) žalovanej bola vyplatená suma 357,57 eura a žalobcovi poukázala úhrady

v celkovej výške 594,- eur. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru vyplýva, že na základe žiadosti
žalovanej bola suma 992,43 eura započítaná na úhradu splátok z úveru č. 8300062494.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia
Zmlúv (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľnealebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

17. Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení od 01.04.2015 do 29.09.2015
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, g, k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,
konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná
v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

25. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

26. V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva, na základe ktorej žalobca mal poskytnúť žalovanej úver
vo výške 1.500,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 53,08 eura.
Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu súd ex offo podrobil kontrole, či obsahuje všetky

zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy. Po preskúmaní predmetnej
zmluvy súd dospel k záveru, že táto neobsahuje údaj o celkovej výške úveru podľa § 9 ods. 2 písm. g)
ZoSÚ. Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto
rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje
sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré

nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Ak žalovaná na základe zmluvy o úvere reálne čerpala
sumu 1.350,- eur (vyplatená suma 357,57 eura a na základe žiadosti započítaná suma 992,43 eura),
pričom v zmluve je uvedený údaj 1.500,- eur, má to rovnaké následky ako keby v zmluve tento údaj
nebol uvedený vôbec. Takáto nesprávna celková výška úveru má v konečnom dôsledku za následok,
že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, keďže výpočet RPMN

závisí od celkovej výšky úveru.

27. V zmluve ďalej absentuje konečná splatnosť úveru, pričom táto sa nachádza iba v oznámení veriteľa
o schválení úveru. Súd v danom prípade nepopiera, že zmluva nemusí tvoriť jeden dokument, ale pokiaľ
niektorá náležitosť zmluvy je uvedená v tzv. oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré však nebolo

podpísané žalovanou a na ktoré písomne nereagovala akceptáciou, pričom v zmluve ani nie je odkaz na
spomínanéoznámenieakosúčasťzmluvy,niejemožnéprijaťzáver,žezákonnápožiadavkaobligatórnej
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujúca bola zachovaná spomínaným oznámením.
Navyše v konaní ani nebolo preukázané, aby žalovanej bolo oznámenie doručené.

28. Súd ďalej konštatuje, že ak by aj v zmluve bola správna RPMN, tak z predloženej zmluvy je zrejme,
že výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalovanej (27,03%) a iná v akceptácii
žalobcu (26,39%). Je pritom bezvýznamné, že ide o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže rozhodujúci
je záver o tom, či vznikla platná dohoda o RPMN. S poukazom na citované ustanovenie § 44 ods. 2 vetu
prvú OZ totiž v dôsledku tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie žalobcu v zmluve považovať za nový

návrh, ktorý by však žalovaná musela písomne akceptovať, k čomu však nepochybne nedošlo. Neplatné
dojednanie RPMN spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K
totožnému právnemu záveru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku 6Co 211/2014 zo dňa 29.5.2014.
V zmluve taktiež absentujú predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené sa poskytnutý úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov. Z
vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.350,- eur
(vyplatená suma 357,57 eura a na základe žiadosti započítaná suma 992,43 eura), pričom žalovanáhradilasumu594,-eur.Súdpretožalobevčastiistiny756,-eurvyhovelazaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 756,- eur.

30. Žalobca listom zo dňa 14.10.2015 vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok vo výške 190,20
eura a zároveň ju upozornil, že ak uplynie lehota 15 dní od doručenia oznámenia a dostane sa do
omeškania s akoukoľvek splátkou viac ako 3 mesiace, všetky splátky sa stanú splatnými. Žalovanej
bol list doručený 29.10.2015. Úver sa podľa žaloby stal splatným dňa 6.3.2016, a preto sa žalovaná
nasledujúci deň dostala do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške

5,05% ročne z priznanej sumy od 7.3.2016 do zaplatenia.

31. Súd žalobu zamietol čo do zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú žalobca požadoval od žalovanej vo
výške 0,04 % denne zo sumy 1.316,88 eura, čo predstavuje sumu 14,6 % ročne zmluvnej pokuty, a ktorá
bola dohodnutá v článku 8 bod 8.1 zmluvy. Súd uvedenú zmluvnú pokutu považoval v zmysle § 53 ods.
4 písm. k/ OZ za neprijateľnú zmluvnú podmienku a mal za to, že žalobca od žalovanej ako spotrebiteľa,

ktorý neplnil svoj záväzok požaduje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jej
záväzku.Jepreukázané,žežalobcazosplatnilúver,pričomúčinkyzosplatnenianastalidňom6.3.2016,z
dôvodu že žalovaná porušila svoju povinnosť, pričom okrem zosplatnenia úveru vzniklo právo žalobcovi
aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ. I napriek tejto skutočnosti žalobca požaduje ešte
aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú súd v zmysle § 53 ods. 1, 2, 3 OZ nepovažuje za individuálne

dojednané ustanovenie a výška zmluvnej pokuty 14,6 % ročne skoro dosahuje požadovaný úrok z
úveru dohodnutý vo výške 17,77 % ročne. Súdu je taktiež známe, že uvedenú zmluvnú podmienku
judikovali súdy za neprijateľnú, napríklad Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 12Csp/46/2016 zo
dňa10.5.2017vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.5C/468/2017zodňa10.4.2018.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.3.2010 má žalobca povinnosť zdržať

sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi a nárok na plnenie z takejto zmluvnej podmienky nemôže ani uplatňovať na súde.
Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok na súde uplatnil, nevyhnutným procesným následkom
musí byť zamietnutie žaloby. Iný postoj súdu by znamenal akceptovanie protiprávneho stavu. Z týchto
dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie pokuty uplatňovanej v rozpore so zákonom zamietol.

32. Pokiaľ ide o nárok na náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky,
pozostávajúcich z nákladov za zasielanie upomienok, výziev, pokusu o zmier pred začatím súdneho
konania, žalobca nepreukázal zaslanie týchto upomienok ani reálne náklady, ktoré mu mali vzniknúť s
uplatňovaním pohľadávky. Pokiaľ ide odmenu za úkon

právnej služby za zaslanie zmieru žalovanej, žalobca nepreukázal jeho zaslanie žalovanej. V spise sa
žiadny doklad o doručení a ani odoslaní zmieru nenachádza. Žalobca teda nepreukázal, aby pokus o
zmier bol odoslaný a dostal sa do dispozície žalovanej. Doručenka a fotokópia obálky, ktorú žalobca
predložil, sú zo dňa 29.10.2015, resp. 21.1.2016, pričom listina - pokus o zmier bola vyhotovená
9.3.2016. Súd preto žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena v tejto časti zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako „CSP“), podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia 756,- eur zo sumy 1.316,88 eura, teda v rozsahu 57,41% a

žalovaná vo zvyšných 42,59%. Úspech žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovanej je 14,82%. Nakoľko
súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal, priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 14,82%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).