Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 27, 2010

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/250/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307207969
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2010:4307207969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: B. F., s. r.

o., Š. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpený: S. - Š., s. r. o., Š. XX,. XXX. XX. B.,
IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: M. P., nar. XX.XX.XXXX,. bydlisko: H. XXXX/XX,. XXX. XX. L., o
zaplatenie 2.807,91 eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty vo výške 178,98 eura

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 690,40 eura zastavuje.

Súd odporcovi v zastavujúcej časti konania náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.094,13 eura, úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo
sumy 961,03 eura od 27.12.2006 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 178,98 eura a trovy konania
vo výške 483,21 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.07.2007 žiadal navrhovateľ G. M., a. s., B. X,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. prostredníctvom svojho právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 84.591,- Sk s 0,1 % denným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.952,- Sk do
zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 5.392,- Sk a na náhradu trov konania. Ako uviedol, dňa 19.02.2001
uzavrel s odporcom Zmluvu o úvere č. 1034730495, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Obchodné
podmienky. Na jej základe poskytol odporcovi peňažné prostriedky na nákup tovaru uvedeného v
zmluve. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach v celkovej
výške 27.720,- Sk. Nezaplatením viac ako troch splátok v lehote ich splatnosti sa odporca dostal do
omeškania a v zmysle zmluvy mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo

výške 0,1 % denne z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa celý úver stal splatným, t. j. od
27.12.2006, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 20 % z istiny, minimálne 100,- Sk.

Súd vydal dňa 21.12.2007 pod sp. zn. 16Rob/542/2007 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 04.09.2008 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Po zistení aktuálneho pobytu odporcu súd vydal dňa 09.06.2009 pod č. k. 16Cb/250/2008-47 ďalší
platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. Uviedol v ňom, že televízor nikdy
neprebral a nikdy mu ani nebol doručený na adresu trvalého bydliska.Písomným podaním zo dňa 09.10.2009 spoločnosť B. F., s. r. o. súdu oznámila, že Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2009 nadobudla žalovanú pohľadávku od spoločnosti G. M., a. s.
a zároveň súdu navrhla, aby vstúpila do konania namiesto pôvodného navrhovateľa. Súd návrhu vyhovel

uznesením zo dňa 02.02.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2010.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu prípisom zo
dňa 08.03.2010. Uviedol v ňom, že odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie tovaru, a
preto jeho tvrdenie o jeho neprevzatí považuje za irelevantné a účelové. V prípade, že odporcovi nebol

pracovníkom obchodníka tovar braný na úver odovzdaný, nemal odporca zmluvu podpisovať. Prípadné
nedodanie tovaru odporcovi je vzťahom medzi odporcom a obchodníkom, a keďže si právny predchodca
navrhovateľa svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi úver poskytol, ktorý ho ani len sčasti nesplatil,
navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu.

Súd pojednával dňa 09.06.2010 v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa podľa

§101ods.2O.s.p.Právnyzástupcanavrhovateľasvojuneúčasťvopredpísomneospravedlnilzdôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti a rozhodol vo veci
v zmysle žaloby.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že zmluvu o úvere, predmetom ktorej mal byť televízor, vlastnoručne

podpísal, ale tento mu nikdy zo strany predajcu vydaný nebol. V čase podpisovania zmluvy dosť pil a
boli tam s ním aj ďalší traja Rómovia, ktorí to na neho vopred pripravili s tým, že jeden z nich, asi sa
volal Z. V., vyplatil akontáciu a pravdepodobne predávajúcemu povedali, aby televízor doručil na inú, nie
jeho adresu, a to na O. X v L.. V ten deň podvečer sa do predajne ešte vrátil a snažil sa zistiť, kde ten
televízor vlastne je. Bolo mu povedané, že bol odvezený na O. X v L. a nie na jeho adresu H. XX. v L..

Keď sa spýtal na dôvod, zamestnanci, ktorí tam v tom čase boli prítomní, len pokrčili plecami a žiadne
vysvetlenie mu neposkytli. Keďže televízor od predávajúceho neprevzal, nemal dôvod platiť ani úverové
splátky. Z. V. ho spolu s ďalšími Rómami ešte vyhľadal, o čom ho informovala jeho manželka a on bol
v tejto súvislosti vypovedať na OO PZ Š.. Trestným rozkazom Okresného súdu Levice bol následne
odsúdený za trestný čin podvodu na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Nepamätal si

však, kedy presne sa tak stalo.

Súd pojednával dňa 27.09.2010 v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa podľa
§101ods.2O.s.p.Právnyzástupcanavrhovateľasvojuneúčasťvopredpísomneospravedlnilzdôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti a rozhodol vo veci

v zmysle žaloby.

Odporca na pojednávaní uviedol, že poberá len starobný dôchodok vo výške 208 eur, z ktorého je mu
zrážaná suma 50 eur mesačne na ďalšiu exekúciu, a preto nemá z čoho dlžnú pohľadávku uhradiť.
Ponechal na úvahu súdu, akým spôsobom vo veci rozhodne. Náhradu trov konania si od navrhovateľa

neuplatnil.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť G. C. M., k. s. ako právny predchodca navrhovateľa, v zastúpení obchodného zástupcu - V.

& M. S., Z. N., O. D., S.. M. X,. L., uzavrela s odporcom dňa 19.02.2001 Zmluvu o úvere č. 1034730495
(ďalej len Zmluva), na základe ktorej si odporca zakúpil televízor v hodnote 25.999,- Sk vrátane DPH s
tým, že cena úveru predstavuje celkom 27.720,- Sk a túto sa odporca zaviazal splácať od 19.03.2001
v mesačných splátkach po 1.540,- Sk vždy k 19. dňu v mesiaci po dobu 18 mesiacov. Pri podpísaní
Zmluvy zaplatil predajcovi tovaru v hotovosti 5.200,- Sk a zároveň svojím podpisom na Zmluve potvrdil

prevzatie zakúpeného tovaru. Zostávajúcu časť kúpnej ceny tovaru vo výške 20.799,- Sk poukázal
právny predchodca navrhovateľa na účet predávajúceho dňa 19.02.2001. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
tvoria Obchodné podmienky zmluvy o úvere spoločnosti G. C. M., k. s. (ďalej len Obchodné podmienky)
a Sadzobník poplatkov spoločnosti G. C. M., k. s. (ďalej len Sadzobník poplatkov).

V zmysle čl. 1, bod 1.2. Obchodných podmienok, peňažné prostriedky poskytnuté zákazníkovi veriteľom
na základe zmluvy sú určené na nákup tovaru a služieb zákazníkom.V zmysle čl. 2, bod 2.4. Obchodných podmienok, podpisom zmluvy žiada zákazník veriteľa o poskytnutie
peňažných prostriedkov v dohodnutej výške. Veriteľ poskytne zákazníkovi peňažné prostriedky
prevodom na účet príslušného obchodníka za účelom úhrady kúpnej ceny tovaru špecifikovaného v

zmluve. Zákazník súhlasí so splnením záväzku veriteľa zo zmluvy týmto spôsobom.

V zmysle čl. 5, bod 5.1. Obchodných podmienok, výšku celkového zmluvného záväzku predstavuje
súčet celkovej výšky úveru uvedenej v zmluve a úrokov s tým, že úročenie je vykonávané denne odo
dňa čerpania úveru zákazníkom. Zákazník je povinný splácať túto čiastku v pravidelných mesačných

splátkach, zahrňujúcich splátku istiny a úrokov v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako
je uvedené v zmluve.

V zmysle čl. 7, bod 7.3. písm. a/ Obchodných podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať okamžité
predčasné splatenie všetkých čiastok dlhovaných zákazníkom podľa zmluvy v prípade, že zákazník
porušuje ktorékoľvek ustanovenie zmluvy alebo obchodných podmienok, najmä ak je v omeškaní s

platením viac než troch splátok zároveň.

Podľa čl. 9, bod 9.7 Obchodných podmienok, vzťahy veriteľa a zákazníka výslovne neupravené zmluvou
a/alebo týmito obchodnými podmienkami sa riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Ako vyplýva z platobnej histórie Zmluvy, odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa ani
jednu splátku.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Levice pod sp. zn. 2T/77/2003 bolo zistené, že
odporca bol trestným rozkazom zo dňa 25.06.2003 pod č. k. 2T 77/03-62-63 uznaný vinným zo

spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1 a 2 Trestného zákona, pretože dňa 19.02.2001
prostredníctvom predajne V. M. S. L., na ulici sv. M. uzavrel zmluvu o úvere č. 1034730495 so
spoločnosťou G. C. M., k. s. B. znejúcu na televízor nezistenej značky a výrobného čísla v hodnote
25.999,- Sk, pričom zaplatil akontáciu v hodnote 5.200,- Sk, zvyšok ceny tovaru mal splatiť po dobu
18 mesiacov po 1.540,- Sk mesačne, čo neurobil, splátky neuhrádzal, pri uzavieraní zmluvy predložil

falošné potvrdenie o zamestnaní a výške príjmu, hoci bol bez pracovného pomeru. Podľa § 228 odsek 1
Trestného poriadku súd odporcu zaviazal nahradiť poškodenej spoločnosti spôsobenú škodu vo výške
20.799,- Sk. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.07.2003.

Predsporovou výzvou zo dňa 05.03.2007 bol odporca právnym zástupcom právneho predchodcu

navrhovateľa vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 85.823,- Sk najneskôr do 3 dní odo
dňa jej doručenia s upozornením, že ak ju v určenej lehote neuhradí, bude nútený uplatňovať jej
zaplatenie súdnou cestou. Odporca však
uvedenú pohľadávku ani v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,

ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 273 ods. 1 cit. zákona, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na
iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.01.2004, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinnýplatiťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniaurčenévzmluve,inako1%vyššie,nežjeúroková
sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 763a cit. zákona, účinného od 01.02.2004, práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov.

V zmysle čl. 6, bod 6.2. Obchodných podmienok, pre prípad porušenia povinnosti zákazníka poskytnúť
riadne a včas peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa

aktuálneho sadzobníka. Okrem práva na úrok z omeškania vzniká veriteľovi pri porušení zmluvy o úvere
zákazníkom podľa tohto článku tiež právo na zmluvnú pokutu podľa aktuálneho sadzobníka.

Ako vyplýva z pripojeného Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 0,1 %
denne z dlžnej čiastky a zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru vo výške 20 % z dlžnej

čiastky, minimálne 100,- Sk.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ods. 2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami Zmluvy,
Obchodných podmienok, Sadzobníka poplatkov, Zmluvy o spolupráci, uzatvorenej dňa 18.12.2000
medzi spoločnosťou G. C. M., k. s. a Z. N., platobnej histórie Zmluvy, Zmluvy o predaji podniku zo
dňa 29.03.2006, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2009, obsahom pripojeného
trestného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 2T/77/2003, ako aj výsluchom odporcu na pojednávaniach,

z ktorých mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - G. C. M., k. s., zastúpený obchodným
zástupcom-Z.N.,uzavrelsodporcomdňa19.02.2001zmluvuoúverevzmysleObchodnéhozákonníka,
na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky na nákup spotrebného tovaru - televízora,
a to formou prevodu peňažných prostriedkov na účet obchodníka za účelom úhrady časti kúpnej ceny
tovaru. Odporca podľa údajov uvedených v Zmluve tovar prevzal a zaviazal sa splácať cenu úveru vo

výške 27.720,- Sk od 19.03.2001 v rámci 18 mesačných splátok po 1.540,- Sk, v ktorých bola zahrnutá
časť požičanej sumy a dohodnuté úroky. Jednotlivé splátky boli splatné vždy k 19. dňu v mesiaci.
Okrem priamej platby vo výške 5.200,- Sk neuhradil odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa ani
jednu úverovú splátku, čím porušil dohodnuté podmienky Zmluvy. Keďže sa oneskoril s úhradou viacnež troch splátok zároveň, dňom nasledujúcim po splatnosti štvrtej splátky, t. j. dňom 20.06.2001, bol
právny predchodca navrhovateľa v zmysle čl. 7, bod 7.3 Obchodných podmienok oprávnený požadovať
splatenie celého neuhradeného dlhu vo výške 20.799,- Sk, zmluvného úroku z čerpaných peňažných

prostriedkov vo výške 6.921,- Sk, úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne z prvých troch splátok po
1.540,- Sk odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti (t. j. od 20.03.2001, 20.04.2001, 20.05.2001 až do
zaplatenia a zo sumy 23.100,- Sk od 20.06.2001 až do zaplatenia), ktorý si za obdobie do 26.12.2006
uplatnil vo výške 56.871,- Sk, hoci by mu prináležal len vo výške 56.166,90 Sk, ako aj zmluvnej pokuty
vo výške 5.544,- Sk, t. j. 20 % zo sumy 27.720,- Sk (čl. 6, bod 6.2 veta prvá a druhá Obchodných

podmienok), ktorú si však uplatnil len vo výške 5.392,- Sk.

Odporca sa zaplateniu žalovanej pohľadávky bránil tvrdením, že dôvodom nesplácania úveru bola
skutočnosť, že mu zakúpený televízor nebol pri podpise Zmluvy odovzdaný a ani dovezený na adresu
jeho trvalého bydliska v L., H. XX,. hoci v Zmluve svojím podpisom prevzatie tovaru potvrdil. Zistený
rozpor v písomnom prejave odporcu s jeho následným tvrdením v odpore a na nariadenom pojednávaní

však súd nepovažoval za právne významný a teda ani za skutočnosť, ktorú by bolo potrebné v konaní
skúmať, nakoľko jeho predmetom nebolo porušenie právnej povinnosti z uzavretej kúpnej zmluvy medzi
predávajúcim (obchodným zástupcom právneho predchodcu navrhovateľa) a odporcom ako kupujúcim,
ale nesplácanie úveru, ktorý právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi prevodom finančných
prostriedkov na účet predávajúceho.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Keďže si právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť G. M., a. s., ktorá Zmluvou o predaji podniku
zo dňa 29.03.2006 nadobudla od spoločnosti G. C., M., k. s. aj žalovanú pohľadávku, uplatnila od

odporcu aj vyčerpanú úverovú istinu vo výške 20.799,- Sk, hoci ju už spoločnosť G. C., M., k. s. mala
trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 25.06.2003 pod č. k. 2T 77/03-62-63 právoplatne prisúdenú
(res iudicata), súd konanie v časti o zaplatenie 690,40 eura (20.799,- Sk) podľa vyššie cit. zákonného
ustanovenia zastavil.

Podľa § 153 ods. 2 O. s. p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Vzhľadom na to, že toto konanie nemožno subsumovať pod cit. ustanovenie § 153 ods. 2 O. s. p. a

navrhovateľ, ktorý Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.09.2009 nadobudol žalovanú
pohľadávku od spoločnosti G. M., a. s., si zmluvnú pokutu uplatnil v menšom rozsahu než na akú mu
vznikol právny nárok, súd bol žalobným návrhom v tejto časti viazaný a z dôvodu porušenia dohodnutých
podmienok Zmluvy a Obchodných podmienok uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi jeho
pohľadávku vo výške 2.094,13 eura (63.087,90 Sk), danej súčtom úroku z úveru vo výške 6.921,- Sk a

úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne za obdobie od 20.03.2001 do 26.12.2006 vo výške 56.166,90
Sk,úrokzomeškaniavovýške0,1%dennezosumy961,03eura(t.j.28.952,-Sk,danejsúčtomúverovej
istiny vo výške 27.720,- Sk a časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 1.232,- Sk) od 27.12.2006 do
zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 178,98 eura (5.392,- Sk), všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne za obdobie od 20.03.2001 do
26.12.2006 vo výške 23,37 eura (704,10 Sk), súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže súd konanie v časti o zaplatenie 690,40 eura zastavil z dôvodu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci, zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ, ktorý je podľa prvej

vety cit. ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Nakoľko si však
odporca v zastavujúcej časti konania žiadne trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu v tejto časti nepriznal.Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Keďže mal navrhovateľ neúspech len v pomerne nepatrnej časti uplatnenej pohľadávky, súd mu priznal

plnú náhradu trov proti odporcovi vo výške 483,21 eura, pozostávajúcich z časti zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 136,23 eura (4.104,- Sk), pripadajúcich na priznanú sumu
2.273,11 eura (t. j. suma 63.087,90 Sk + 5.392,- Sk po zaokrúhlení na celé stokoruny nadol x 6 %) a z
trov právneho zastúpenia vo výške 346,98 eura (10.453,- Sk).
Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za 3 úkony právnej služby
podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 2.750,- Sk z tarifnej hodnoty 68.479,90 Sk (príprava a prevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 23.01.2007, písomné podanie protistrane vo veci
samej - predsporová výzva zo dňa 05.03.2007, písomné podania vo veci samej - žalobný návrh zo dňa
19.03.2007), t. j. 8.250,- Sk + 3 x 178,- Sk režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Keďže bol právny zástupca právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý trovy právneho zastúpenia
uplatnil, od 01.03.2005 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj 19 % DPH z odmeny a náhrad vo výške 1.669,- Sk (t. j. 8.784,- Sk
x 19 %).

Trovy konania v celkovej výške 483,21 eura uhradí odporca na účet právneho zástupcu navrhovateľa
S. - Š., s. r. o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160
ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.