Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: T. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. T. XXX, XXX XX F. T., občan SR proti žalovanej: F. N., nar. X.X.XXXX, bytom
F. T. XXX, XXX XX F. T., občan SR v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov T. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. T. XXX a F. N., rod. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. T. XXX, ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev miestneho národného
výboru v A., vo zväzku 2, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XX.

II. Žalobcovi súd voči žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM)
za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX.
U oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú tri plnoleté deti. Dôvodom podania návrhu je
skutočnosť,žemanželkapodľahlanástrahámtzv.„CATFISHING“,nazákladečohosipožičiavafinančné
prostriedky, ktoré brala od roku 2014. O týchto pôžičkách sa dozvedel až z následných exekúcií a od
známych, od ktorých si manželka požičiavala peniaze a následne ich nesplácala. S manželkou sa snažil

tento problém riešiť, ale napriek ubezpečeniu, že už nebude brať ďalšie pôžičky, zadlžuje sa aj naďalej.
Ku dňu podania návrhu sa manželka zadlžila v celkovej výške 47 000 eur. Za účelom splácania pôžičiek
bol nútený založiť jeho majetok a dlžoby tohto času spláca sám. Pracuje v zahraničí, väčšina jeho príjmu
končí u veriteľov manželky. Vzhľadom na dobré vzťahy detí s manželkou a z náboženského hľadiska
nechce žiadať o rozvod manželstva, no obavy zo straty ich majetku odôvodňujú zrušenie ich BSM v
zmysle § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Manželka míňa peniaze a zadlžuje ich rodinu na úkor
detí. Sústavné zadlžovanie by mohlo viesť k ohrozeniu BSM. Ďalšie trvanie BSM by preto odporovalo

dobrým mravom. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

2. Na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil sobášny list.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že súhlasí so zrušením BSM za trvania manželstva.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe, pričom zopakoval

niektoré skutočnosti zo žaloby. Žalobu podával z dôvodu, aby ochránil ich majetok, pretože majú aj
deti, ktoré chcú ostať v rodinnom dome. Ďalej popísal pôžičky manželky, ktoré zobrala od Slovenskej
sporiteľne, a.s. Ďalšia je pôžička podľa notárskej zápisnice JUDr. Gočovej, ďalšie pôžičky so zostatkom
okolo 3 000 eur sú od spoločnosti Intrum a žalovaná má ešte pôžičku aj od jedného kamaráta, ktorúspláca na dobré slovo. Krátkou cestou predložil žalobca notársku zápisnicu M. spísanú JUDr. Helenou
Gočovou dňa 4.12.2017 a dve listiny od spol. Intrum Justitia, s.r.o., ktoré navrhol vykonať ako dôkaz.

5. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že brala pôžičky, pretože bola naivná, nechala sa nahovoriť. Časť
peňazí použila na potreby domácnosti, nejakú časť na kúpu auta a veľkú časť peňazí poslala do Y..
Naletela podvodníkom, riešila to aj polícia.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania, a to

sobášnym listom a listinami predloženými žalobcom na pojednávaní zistil, že skutkový stav zodpovedá
stavu, ako ho žalobca opísal v žalobe a ako je uvedený vyššie s tým, že na základe notárskej zápisnice
N XXX/XXXX pristúpil žalobca k dlhu žalovanej, ktorý vznikol vo vzťahu k spol. TATRA BUILDING s.r.o.
vo výške 19 400 eur s príslušenstvom a zaviazal sa dlh splácať vo výške 500 eur mesačne. Spoločnosť
Intrum Justitia, s.r.o. vymáha od žalovanej dva dlhy, v júli 2018 boli tieto vo výške 3 844,07 eur a 3
759,65 eur. Ďalšiu pôžičku spláca žalobca kamarátovi na základe ústnej dohody. Manželstvo účastníkov

stále trvá.

7.Podľa§148ods.2Obč.zákonníka,zozávažnýchdôvodov,najmäakbyďalšietrvaniebezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

8. Najbežnejší dôvod zániku BSM súvisí so zánikom manželstva. Okrem tohto dôvodu však v zmysle
§ 148 ods. 2 OZ môže dôjsť k zániku bezpodielového spoluvlastníctva aj za trvania manželstva,
a to na základe rozhodnutia súdu. Podmienkou je, že sú na to vážne dôvody, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, čiže hodnotovému systému

rešpektovanému väčšinou spoločnosti. Za závažné dôvody zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
možno považovať napr. márnotratné správanie sa jedného z manželov, poškodzovanie hospodárskych
záujmov rodiny, dlhotrvajúce zrušenie spoločnej domácnosti, nehospodárne nakladanie so spoločným
majetkom na úkor rodiny, najmä maloletých detí, skutočnosť, že jeden z manželov sa vôbec na vytváraní
spoločného majetku nepodieľa, vyhýba sa práci, nežije trvale s rodinou a ani jej nezabezpečuje potreby

a pod.

9. Je vecou súdu, aby po zhodnotení dokazovania posúdil, či v tom ktorom prípade existujú takéto vážne
dôvody, ktoré odôvodňujú zrušenie BSM aj za trvania manželstva. Účelom právnej konštrukcie BSM je
vytvoriť aj majetkové spoločenstvo manželov, ktoré má slúžiť na zabezpečovanie potrieb manželov a ich

rodiny. V zásade do BSM patria všetky majetkové hodnoty získané počas manželstva okrem výnimiek
upravených v § 143 OZ. Ak niektorý z manželov nehospodárne nakladá so spoločným majetkom,
čím poškodzuje hospodárske záujmov rodiny a aj samotnú majetkovú podstatu BSM, ktorá má slúžiť
potrebách celej rodiny, a to v takej miere, že hrozí postihnutie spoločného majetku, resp. jeho strata, je
podľa názoru súdu splnená podmienka na zrušenie BSM aj za trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 OZ.

10. V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že žalovaná braním pôžičiek od rôznych
spoločností a fyzických osôb zadlžila rodinu, pričom žalobca musí značnú časť svojich príjmov
zarobených v zahraničí vynakladať na úhradu dlhov vzniknutých ľahkovážnym konaním žalovanej. Je
pritom zrejmé, že žalovaná v podobnom konaní pokračovala aj po tom, čo uvedený problém manželia

medzi sebou riešili. Značná časť peňazí bola pritom minutá bez akéhokoľvek úžitku pre rodinu, keď
bola poslaná podvodníkom. Dlhy z týchto pôžičiek však je potrebné splácať, pričom pri dlhoch blížiacich
sa pomaly k sume 50 000 eur nejde o zanedbateľné splátky (len u jednej pôžičky sa žalobca zaviazal
splácať 500 eur mesačne). Tento stav ide nepochybne na úkor potrieb rodiny a detí, pričom v prípade,
že by žalobca nezarobil dostatok finančných prostriedkov skutočne hrozí, že by manželia mohli prísť aj

o rodinný dom, ktorý nadobudli počas manželstva, príp. o iné spoločné majetkové hodnoty. Stav, keď
na jednej strane stojí ľahkovážne a nehospodárne konanie jedného z manželov, ktorý rodinu zadlžuje
v značnej miere a na druhej strane stojí druhý manžel, ktorý sa snaží dlhy splácať zo svojho príjmu
získaného prácou v zahraničí, aby zabránil strate spoločného majetku, je nepochybne možné považovať
za stav, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie BSM
strán sporu počas trvania manželstva z dôvodov podľa § 148 ods. 2 OZ, preto žalobe vyhovel.12. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v
konaní úspešný, teda by mal nárok na náhradu trov konania, ale náhradu trov si neuplatnil, preto mu
súd nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.