Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218202446
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218202446.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému
M. C., G.. XX.XX.XXXX, K. Ť. XX, XXX XX K., o zaplatenie sumy 865,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 805,80 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 805,80 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 86,20 %,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 865,48 Eur spolu s 27,40 % ročným úrokom zo sumy 378,90 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
27,40 % ročným úrokom zo sumy 426,90 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 406,71 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia a 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 458,77 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že s účinnosťou od 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, so spoločnosťou
BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzskarepublika,

ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti.

3. Žalobca v žalobe ďalej dôvodil, že CETELEM ako veriteľ uzatvoril dňa 13.05.2015 so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru v sume 378,90 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného v zmluve a zároveň záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi

a poplatkami formou mesačných splátok v počte 36, vo výške 16,33 Eur a so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.06.2015. V súlade s bodom 1.4. časti 1. Úverovej zmluvy CETELEM dňa 21.05.2015 poskytol
žalovanému úver tak, že peňažné prostriedky uhradil na účet predajcu. Žalovaný mal úver splácať riadne
a včas, a to v súlade s bodom 2.1. časti 3. Zmluvy. Žalovaný však túto povinnosť nesplnil a spoločnosti
CETELEMneuhradilžiadnusplátku.NazákladetohopotomCETELEMpodľabodu5.2.časti3.Úverovej
zmluvy predmetnú zmluvu vypovedal formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou.

K vypovedaniu zmluvy došlo dňa 26.08.2015 s tým, že dňa 30.11.2015 nadobudla výpoveď účinnosť
a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Žalobca tiež argumentoval bodmi 3.2. a 3.4. časti3. Úverovej zmluvy, podľa ktorých má právo od žalovaného v prípade porušenia povinnosti splácať dlh
riadne a včas, požadovať aj úrok z omeškania a úrok dohodnutý podľa zmluvy. Na základe toho si
žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 378,90 Eur titulom úverovej istiny, sumu

25,47 Eur titulom dlžných úrokov z úveru a sumu 2,34 Eur titulom dlžného poistného z úveru. Dlžná suma
bola žalobcom vyčíslená ku dňu 25.08.2015. Okrem toho je podľa žalobcu žalovaný povinný zaplatiť aj
úrok vo výške 27,40 % ročne zo sumy 378,90 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 406,71 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia. Žalobca súčasne uviedol, že
CETELEM ako veriteľ uzatvoril dňa 15.05.2015 so žalovaným ako dlžníkom v poradí druhú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru v sume
426,90Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedenéhovzmluveazároveňzáväzok
žalovanéhovrátiťposkytnutýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoumesačnýchsplátokv
počte 23, vo výške 25,27 Eur a so splatnosťou prvej splátky dňa 15.06.2015. V súlade s bodom 1.4. časti
1. Úverovej zmluvy CETELEM dňa 21.05.2015 poskytol žalovanému úver tak, že peňažné prostriedky
uhradil na účet predajcu. Žalovaný mal úver splácať riadne a včas, a to v súlade s bodom 2.1. časti 3.

Zmluvy. Žalovaný však túto povinnosť nesplnil a spoločnosti CETELEM neuhradil žiadnu splátku. Na
základe toho potom CETELEM podľa bodu 5.2. časti 3. Úverovej zmluvy predmetnú zmluvu vypovedal
formou doporučeného listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou. K vypovedaniu zmluvy došlo dňa
26.08.2015 s tým, že dňa 30.11.2015 nadobudla výpoveď účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v
celom rozsahu. Žalobca tiež argumentoval bodmi 3.2. a 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy, podľa ktorých

má právo od žalovaného v prípade porušenia povinnosti splácať dlh riadne a včas, požadovať aj úrok
z omeškania a úrok dohodnutý podľa zmluvy. Na základe toho si žalobca voči žalovanému uplatňuje
nárok na zaplatenie sumy 426,90 Eur titulom úverovej istiny, sumu 28,27 Eur titulom dlžných úrokov z
úveru a sumu 3,60 Eur titulom dlžného poistného z úveru. Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu
25.08.2015. Okrem toho je podľa žalobcu žalovaný povinný zaplatiť aj úrok vo výške 27,40 % ročne zo

sumy 426,90 Eur od 26.08.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
458,77 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, a teda tvrdenia žalobcu nerozporoval.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
medzi stranami nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu od 21.05.2019 do 30.05.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 13.05.2015 a zo dňa 15.05.2015, históriou
úverového prípadu č. 42742345920001 a č. 42742345920002, potvrdením o odfinancovaní peňažných

prostriedkov k obom zmluvám zo dňa 03.10.2018, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
42742345920001 a č. 42742345920002 zo dňa 26.08.2015, doručenkou, výpisom z OR SR právneho
predchodcu žalobcu a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov.

7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu spol. CETELEM a žalovaný uzavreli dňa 13.05.2015 zmluvu

o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Časť 1. tejto zmluvy mala názov : Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a jej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru v sume
378,90 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu NAY, Tuhovská 15, Bratislava. Cena
tovaru predstavovala sumu 438,90 Eur, priama platba u predajcu bola 60,00 Eur, výška mesačnej

splátky bola 16,33 Eur, počet mesačných splátok bol 36, splatnosť mesačnej splátky bol 15. deň
v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky bola dňa 15.06.2015 a konečná splatnosť bola stanovená
na 15.05.2018. Výška fixnej ročnej úrokovej sadzby predstavovala 27,40 %, RPMN bola 31,12 %,
odplata 27,40 %, priemerná RPMN 34,42 %, celková čiastka k zaplateniu 559,80 Eur. Podľa zmluvy
bol zvolený štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške 4,99 %, spôsob

čerpania úveru bol dohodnutý jednorazovo bezhotovostne. Časť 2. Zmluvy obsahovala dojednania
o zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluve o
poskytovaní platobných služieb. Žalobca svoj nárok neodvodzoval z tejto časti zmluvy. Časť 3. Zmluvy
obsahovala Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, a to bod 1. Poistenie, bod 2. Splácanie úveru/revolvingového úveru, bod 3. Následky porušenia povinností klienta, bod 4. Odklad mesačných splátok
úveru/revolvingového úveru, bod 5. Zánik ZoSÚ/ZoRSÚ, bod 6. Doručovanie, bod 11. Rozhodcovská
doložka, a iné.

8. Podľa zistení súdu, ako aj tvrdení žalobcu právny predchodca žalobcu spol. CETELEM a žalovaný
uzavreli dňa 15.05.2015 v poradí druhú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužieb.Časť
1.tejtozmluvymalanázov:Zmluvaospotrebiteľskomúvereajejpredmetomboloposkytnutieviazaného

spotrebiteľského úveru v sume 426,90 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu NAY,
Tuhovská 15, Bratislava. Cena tovaru predstavovala sumu 486,90 Eur, priama platba u predajcu bola
60,00 Eur, výška mesačnej splátky bola 25,27 Eur, počet mesačných splátok bol 23, splatnosť mesačnej
splátky bol 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky bola dňa 15.06.2015 a konečná splatnosť
bola stanovená na 15.04.2017. Výška fixnej ročnej úrokovej sadzby predstavovala 27,40 %, RPMN
bola 31,14 %, odplata 27,40 %, priemerná RPMN 34,42 %, celková čiastka k zaplateniu 553,61 Eur.

Podľa zmluvy bol zvolený štandardný súbor poistenia, poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške
4,99 %, spôsob čerpania úveru bol dohodnutý jednorazovo bezhotovostne. Časť 2. Zmluvy obsahovala
dojednania o zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluve
o poskytovaní platobných služieb. Žalobca svoj nárok neodvodzoval z tejto časti zmluvy. Časť 3. Zmluvy
obsahovala Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ, a to bod 1. Poistenie, bod 2. Splácanie úveru/

revolvingového úveru, bod 3. Následky porušenia povinností klienta, bod 4. Odklad mesačných splátok
úveru/revolvingového úveru, bod 5. Zánik ZoSÚ/ZoRSÚ, bod 6. Doručovanie, bod 11. Rozhodcovská
doložka, a iné.

9. Z potvrdení CETELEM zo dňa 03.10.2018 vyplýva, že na úverovom prípade č. 42742345920001 bola

v prospech predajcu odfinancovaná suma 378,90 Eur a na úverovom prípade č. 42742345920002 bola
v prospech predajcu odfinancovaná suma 426,90 Eur. Žalovaný titulom splátok neuhradil ani na jednom
úverovom prípade žiadnu sumu.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním spotrebiteľského úveru v oboch

prípadoch, CETELEM s účinnosťou k 01.12.2015 vypovedal úverové zmluvy zo dňa 13.05.2015 aj zo
dňa 15.05.2015. Výpovede z obidvoch zmlúv boli žalovanému oznámené listami zo dňa 26.08.2015.

11. Podľa výpisu z Obchodného registra SR CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO:
35 787 783, vyplýva, že táto spoločnosť zanikla v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou

BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzskarepublika,
s účinnosťou ku dňu 30.06.2016.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, t. j. k 13.05.2015, resp. 15.05.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (...)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, (...)

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s) z) a aa).

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi CETELEM a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.05.2015 a 15.05.2015. Súd mal
zároveň za preukázané univerzálne právne nástupníctvo žalobcu v dôsledku cezhraničného zlúčenia so
spoločnosťou CETELEM, ktorá zanikla s účinnosťou k 30.06.2016.

20. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže CETELEM ako veriteľ pri uzatváraní zmlúv konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými

znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zároveň ide i o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

22. V uzatvorených zmluvách o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k)

zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmlúv. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať nielen údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo predmetné zmluvy obsahujú, ale
v zmluve musia byť súčasne uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

23. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že v zmluvách o spotrebiteľskom úvere absentuje
uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Uvedenietýchto predpokladov v spojení so zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere nemožno v
okolnostiach tohto prípadu akceptovať, nakoľko ide o údaje uvedené pri zmluve, z ktorej si žalobca
neodvodzuje svoj nárok.

24. Pokiaľ ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k)
zákona o spotrebiteľských úveroch, Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 5Co/59/2017 zo dňa
11.05.2017 vyslovil názor: „Ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia

výhodnosti či nevýhodnosti úveru. (...) Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky
RPMN, ale v zmluve je potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN.
(...) obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých
pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g) cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase

uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;“ Obdobný právny
názor bol vyslovený aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/124/2016 zo dňa 03.11.2016,
sp. zn. 3Co/7/2017 zo dňa 06.04.2017.

25. Súd dodáva, že v zmluvách o spotrebiteľskom úvere absentuje aj údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)

zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov.

26. V súvislosti s vyššie uvedeným súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/158/2017 zo dňa 25.9.2018, v ktorom judikoval: „Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry SD
EÚ na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami (v tomto konkrétnom prípade

veriteľ verzus spotrebiteľ) v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúci v tom, že
žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti ako také sa
nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci. Dôležitý je tiež výklad
rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 a smernice 2008/48/ES, pretože sa zdá, že súdny dvor
mal ,,eurovýhradu“ len k amortizačnej tabuľke ako povinnej náležitosti zmluvy a len vo vzťahu k istine.

Prejednávaná vec sa však netýka amortizačnej tabuľky, ale špecifikácie splátok úveru podľa jednotlivých
zložiek, čo je v konečnom hľadisku relevantné aj na účely transparentnosti vstupných údajov pre výpočet
RPMN. Tak explicitne presné ustanovenie akým je ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ cez prizmu
eurokonformného výkladu nemožno ignorovať a tolerovať absenciu údajov o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v žiadnej zmluve o úvere. Zákonodarca v citovanom ustanovení

jasne deklaroval, aké následky sú spojené s absenciou obligatórnych náležitostí uvedených pod písm.
k) § 9 odsek 2 ZoSÚ a odvolací súd nevidí dôvod na odklon od vnútroštátneho predpisu, ktorý bol v čase
vydania napadnutého rozsudku platný a účinný.“

27. V označenom rozsudku sa Krajský súd v Prešove odklonil od rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo

veci sp. zn. 3 Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018 a ustálil, že „princíp právnej istoty prevažuje, smernica
nemá priamy účinok na horizontálne vzťahy medzi jednotlivcami a nepriamy účinok smernice nemožno
použiť contra legem, a preto v súlade s doterajšou masívnou aplikačnou praxou súdov je potrebné
vyžadovať aj špecifikáciu splátok podľa istiny, úrokov a poplatkov“.

28. V nadväznosti na uvedené považuje súd za potrebné poukázať aj na závery rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 19Co/145/2017 zo dňa 28.06.2018, v ktorom odvolací súd okrem iného
konštatoval, že zákonodarca prijal dňa 12.10.2017 zákon č. 279/2017 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od
01.05.2018 upustilo od požiadavky členenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov, keď sa termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov nahrádzajú slovami frekvenciu

splátok. Slovenský Zákon o spotrebiteľských úveroch išiel do 30.04.2018 nad rámec Smernice a v
zmysle konštantnej judikatúry sa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. vykladalo tak, že
zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročnú a
bez poplatkov. Smernica vyžadovala v spotrebiteľskej zmluve iba uvedenie výšky, počtu a frekvencie

splátok spotrebiteľa, teda bol zrejmý konflikt medzi Smernicou a zákonom č. 129/2010 Z. z.. Krajský
súd v Prešove ďalej uviedol, že v prípadoch, keď všeobecné súdy rozhodujú v sporoch medzi veriteľmi
a spotrebiteľmi ohľadom bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, resp. Smernice, ide o spory medzi jednotlivcami. Z toho dôvodu nie jemožné, aby vnútroštátne súdy poskytli Smernici priamy účinok. Vzhľadom na explicitné znenie zákona
o spotrebiteľských úveroch v časti členenia splátok na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov
nemožno priznať Smernici ani nepriamy účinok. Jednalo by sa o výklad vnútroštátneho Zákona contra

legem. Aj napriek rozhodnutiu Súdneho dvora EÚ C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíroóva
je potrebné postupovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade zmlúv, ktoré boli uzavreté
do 30.04.2018 tak, ako je to v danom prípade.

29. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že v zmluvách o spotrebiteľskom úvere absentuje

údaj požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) a to údaj o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky.
Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným
zákonným ustanovením.

30. Keďže obidve zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.05.2015 a zo dňa 15.05.2015 nemajú

všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a l), súd
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch vyhodnotil úvery poskytnuté na
základe predmetných zmlúv ako bezúročné a bez poplatkov.

31. Na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že žalobcovi zo zmlúv patrí len suma, ktorú

žalovaný reálne čerpal titulom úveru po odpočítaní toho, čo žalovaný jemu, resp. jeho právnemu
predchodcovi zaplatil. Žalovaný v danej veci čerpal titulom spotrebiteľského úveru v 1. prípade sumu
378,90 Eur a v 2. prípade sumu 426,90 Eur. Žalovaný však v prospech žalobcu neuhradil žiadnu splátku.
Súd preto žalobcovi priznal sumu rovnajúcu sa skutočnej výške poskytnutých úverov, a teda sumu
805,80 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 805,80 Eur, a preto
žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z.

35. Súd konštatuje, že v oboch zmluvách o spotrebiteľskom úvere bola úroková sadzba dohodnutá vo

výške 27,40 % ročne.

36.Úrokyzaposkytovaniepeňažnýchprostriedkovpodliehajúsúdnejkontrolevosvetleprincípudobrých
mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané
úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a

predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly,
pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch,

ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú
akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných
úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 %,
je neprijateľná a odporuje dobrým mravom (k tomu pozri rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn.
19Co/312/2015 zo dňa 24.05.2016, sp. zn. 2Co/140/2017 zo dňa 18.04.2018).

37. Vychádzajúc zo štatistických údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové sadzby pri úveroch (spotrebiteľské a iné úvery) so začiatočnou fixáciou úrokovej
sadzby od 1 do 5 rokov v máji 2015, keď bola predmetná zmluva uzavretá, v sadzbe 9,93 %. Prvá zozmlúv bola uzavretá medzi CETELEM a žalovaným dňa 13.05.2015 a bola so splatnosťou 36 mesiacov
a druhá zo zmlúv bola uzavretá medzi CETELEM a žalovaným dňa 15.05.2015 a bola so splatnosťou
23 mesiacov. Úroková sadzba v obidvoch prípadoch vo výške 27,40 % p. a. je takmer 3-násobkom

priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom období, a preto je s ohľadom na toto zistenie
neprimerane vysoká. Súd konštatuje, že navýšenie priemernej úrokovej sadzby úverov poskytovaných
v rovnakom období bankami o viac ako 100 % je jednoznačne a nespochybniteľne neprijateľné.

38. V naznačených súvislostiach považuje súd za potrebné poukázať na právne závery Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, z ktorého vyplýva,
že hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných
pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne
na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon
postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky

presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

39. Súd mal za to, že úrok bol v zmluvách dohodnutý neplatne, pretože je v rozpore s dobrými mravmi,
keď jeho výška predstavuje takmer trojnásobok priemernej sadzby úverov poskytovaných v rovnakom
období bankami. Preto žalobca nemá nárok na úrok.

40. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konečnom dôsledku bol
v spore úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od

jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 86,20 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri
plnom úspechu.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len douplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,

ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.