Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202552
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202552.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: J. P. H., O.: XXXXXXXX, J. J.: T. XXB, XXX XX T. - S.,
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému: H. B., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: U. XXX/XX, XXX XX M., Š. Z. J., v súčasnej dobe v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Košice-Šaca, Budovateľská 1, 040 15 Košice-Šaca, o zaplatenie 13.990,81
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odpor podaný proti platobnému rozkazu č.k. 5C/17/2019-80 zo dňa 09.09.2019 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec vydal dňa 09.09.2019 platobný rozkaz č.k. 5C/17/2019-80, v ktorom uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 13.990,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy13.990,81Eurod21.05.2018dozaplatenia,nákladyspojenésozabezpečenímúradnéhoprekladu
listinných dôkazov vo výške 444,02 Eur a povinnosť nahradiť mu trovy konania a trovy zástupcu žalobcu.

2. Podaním zo dňa 19.11.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2019 podal žalovaný v zákonnej
lehote proti predmetnému platobnému rozkazu odpor. Žalovaný v ňom namietol dôvod a príčinu údajnej
škody. Žalovaný tvrdil, že podľa jeho kamerových záznamov vie preukázať, že sa nehoda nestala tak, že
jej vinníkom je sám žalovaný. Podľa tvrdenia žalovaného bolo auto v danom čase poistené a skutočnosť,
že žalobca uhradil údajnému poškodenú škodu, ide na jeho náklady. Žalovaný ďalej tvrdil, že aj keď

škodový protokol podpísal, neovláda nemecký jazyk, a preto si nebol vedomý toho, čo podpisuje a s
odstupom času si nepamätal, či podpisoval aj listiny, ktoré mu boli doručované s platobným rozkazom.
Na záver uviedol, že všetky listinné dôkazy preukazujúce horeuvedené skutočnosti má doma a keďže
je v súčasnej dobe vo výkone trestu, nevie ich pripojiť k odporu.

3. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný
rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

4. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie
riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, teda
splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore nevyhnutne

uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, a to buď v rovine faktických
tvrdení alebo v rovine právneho posúdenia. Za náležité odôvodnenie ergo zodpovedá výlučne žalovaný.
Odpor nie je vecne odôvodnený ani v takom prípade, ak žalovaný na preukázanie svojich tvrdení k nemu
nepripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, alebo ani neoznačí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to
napriek riadnemu poučeniu v platobnom rozkaze.5. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

6. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že disponuje listinnými dôkazmi, ktoré preukazujú ním tvrdené
skutočnosti, no vzhľadom k tomu, že sa nachádza v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody,
nevie ich predložiť. Súd poznamenáva, že nevyhnutným predpokladom na zrušenie platobného rozkazu
a nariadenia pojednávania vo veci samej je podanie vecne odôvodneného odporu a žalovaný nesie

podaním odporu povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Aj napriek skutočnosti, že žalovaný v
podanom odpore uviedol, že disponuje s listinnými dôkazmi, nepredložil ich na preukázanie svojich
tvrdení.Nauvedenomnemeníničaniskutočnosť,žesanachádzavovýkonutrestu,pretožežalovanýmá
možnosť zabezpečiť si prístup k listinným dôkazom, a to ich doručením, prípadne osobným odovzdaním
zo strany osôb, s ktorými je v kontakte.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný tak neučinil, resp. nevyjadril snahu o zabezpečenie týchto dôkazov v

podanom odpore, súd podaný odpor z dôvodu absencie vecného odôvodnenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e možné podať odvolanie.