Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 28Sa/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200498
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:1019200498.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: W. U. F., P. Xm/XX, XX-XXX X., F. republika, zastúpený:
U.. G.. N. O., advokát so sídlom J. M. L. XXX/X, XXX XX N., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: I. HM, s. r. o., G.: XX XXX
XXX, so sídlom T. XXX, XXX XX F., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-BA zo
dňa 22.01.2019, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.04.2019 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 22.01.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. XXXXX-X/XXXX-PB zo dňa 17.08.2016, podľa ktorého
žalobcovi ako zamestnancovi ďalšieho účastníka zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné
dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy dňa
31.12.2015. Žalobca namieta nezákonnosť predmetného rozhodnutia.

2. Keďže žaloba bola spísaná a podaná priamo právnym zástupcom žalobcu, advokátom, avšak bez

toho, žeby bolo predložené splnomocnenie preukazujúce oprávnenie právneho zástupcu zastupovať
žalobcu pred súdom, bol právny zástupca výzvou tunajšieho súdu zo dňa 17.07.2019 vyzvaný, aby v
určenejlehotepredložilplnúmocnazastupovaniežalobcuvkonanípresprávnymsúdompodnásledkom
odmietnutia žaloby v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Výzva bola
právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 01.08.2019. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu
súdu nereagoval, súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 16.10.2019 na predloženie predmetnej plnej moci

v určenej lehote, prípadne na vykonanie iného úkonu, ktorý by súdu umožnil pokračovať v konaní, teda
na predloženie žalobcom podpísaného rovnopisu žaloby a zároveň žalobcu pre prípad, že sa nepodarí
predmetný nedostatok podmienky konania odstrániť poučil o odmietnutí žaloby v zmysle ustanovenia
§ 98 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 30.10.2019.
Žalobca rovnako na výzvu súdu nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak,
správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

3.1. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych
žalobách v sociálnych veciach.3.2. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa

vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

3.3. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 vo veciach, v
ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až
e), g) a i), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného

predpisu, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

3.4. Podľa ustanovenia § 51 ods. 1 SSP účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu
môžu vždy zvoliť advokáta. Ustanovenia § 49 ods. 1 tretia veta a ods. 3 platia obdobne.

3.5. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola

podaná zjavne neoprávnenou osobou.

4. V predmetnej veci bola žaloba spísaná a podaná právnym zástupcom žalobcu, advokátom. Právny
zástupca žalobcu, ani žalobca však na výzvu súdu nepredložili splnomocnenie pre advokáta na
zastupovanie žalobcu v konaní vo veci podanej správnej žaloby. Žalobca, keďže ide o konanie v ktorom

zastúpenie žalobcu advokátom nie je povinné, nevykonal ani iný úkon, ktorý by umožnil súdu pokračovať
v konaní, nepredložil žalobcom podpísaný rovnopis žaloby. Vzhľadom na uvedené, správny súd s
poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia s tým, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, žalobu
podanú zjavne neoprávnenou osobou odmietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde,

ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).