Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209071
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7916209071.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., Žilina,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Q. R., nar. X.X.XXXX, Z. R., O. XX/XX, o zaplatenie
4.610,41 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 2C/278/2016-47 zo 17.1.2017 Okresného
súdu Trebišov

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o výroku III. o trovách
konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom I. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
4.610,41 eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 4.610,41 eur od 27.5.2016 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a III. rozhodol, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania.

2. Zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným 27.7.2015 úverovú zmluvu č. 231369, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.800,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s prísl. bol žalovaný
povinný splatiť do 22.8.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné

povinnosti, keďže úver riadne a včas nesplácal a preto bol listom z 26.5.2016 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu
podania žaloby uhradená a pohľadávka žalobcu je ku dňu predčasného zosplatnenia 5.6.2016 4.786,61
eur. Tieto skutočnosti mu vyplynuli z úverovej zmluvy z 27.7.2015, z obchodných podmienok, z výpisu z
účtu, z výzvy na predčasné splatenie úveru a z podaní žalobcu. Vychádzajúc z § 517 ods. 2, § 52 ods.
2, 4, § 53 ods. 4 písm. k), § 53 ods. 5 Obč. zák., § 497,§ 502 ods. 1, § 506, § 369 ods. 1 Obch. zák.,

§ 470 ods. 1, 2 prvá veta C.s.p., uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru,
úroky z omeškania z nesplatenej časti úveru vo výške 5% ročne z nesplateného úveru od nasledujúceho
dňa po predčasnej splatnosti odkedy celý dlh sa stal splatným, s odôvodnením, že v tejto časti je nárok
žalobcu dôvodný. Výška úrokov je v súlade s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. Zamietol žalobu v časti
o zaplatenie úrokov z úveru z neuhradených splátok a úrokov z omeškania z nezaplatených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru. Konštatoval, že za stavu predčasnej splatnosti úveru žalobcovi

vzniká iba právo na zaplatenie nesplatenej časti úveru a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne z
nesplateného úveru. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal žalobcovi
náhradu trov konania z dôvodu, že v časti nebol úspešný.

3. Proti rozsudku a to vo výroku II. ktorým súd v časti žalobu zamietol a proti výroku o trovách konania
podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právnehoposúdenia(§365ods.1písm.h)C.s.p.)ažesúdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.).

4. Poukázal na to, že nie je zrejmé, akým spôsobom súd skúmal, akými dôkazmi vykonal dokazovanie
a ani neuviedol, na aké dôkazy prihliadol pri rozhodovaní o zamietnutí žaloby na zaplatenie úrokov
vo výške 126,49 eur, úrokov z omeškania vo výške 1.65 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne
z nezaplatených úrokov vo výške 126,49 eur od 27.5.2016 do zaplatenia a nezaplatených poplatkov
za poistenie vo výške 3,06 eur. Mal za to, že rozsudok nie je náležite odôvodnený. Do pozornosti

dal konštantnú judikatúru vo vzťahu k náležitému a správnemu odôvodňovaniu súdnych rozhodnutí.
(napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/201/2010 z 9.11.2010). Mal za to, že nie je možné
považovať súdne rozhodnutie za dostatočne odôvodnené, jasné a určité, ak súd zamietne žalobu
uvedením „za stavu predčasnej splatnosti úveru žalobcovi vzniká iba právo na zaplatenie nesplatenej
časti úveru a úrokov z omeškania vo výške 5% z nesplateného úveru“, že svoj názor súd nepodložil
právnou argumentáciou a nepodložil riadne vykonaným dokazovaním. Mal za to, že rozhodnutie súdu

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Citujúc znenie § § 497, 502 ods. 1 a § 503 ods. 3
Obch. zák., z komentára IURA EDITION, poukázal o.i. na to, že pri omeškaní s vrátením peňažných
prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru a jednak na úrok z omeškania, že zmluvný úrok
vo výške 126,49 eur vyčíslený do predčasného zosplatnenia je dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod
1.2, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru, že úroková sadzba

vo výške 7,90% vyplýva zo zmluvy, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú - do splatenia všetkých
záväzkov klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je
nakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru -
26.5.2016.Zdôraznil,žeobsahomzáväzkudlžníkaniejevrátiťlenposkytnutépeňažnéprostriedky,aleaj
úroky,ktorénemožnostotožňovaťsúrokmizomeškania,žeúrokysúodplatouzaposkytnutiepeňažných

prostriedkov, predstavujú cenu úveru, dlžník ich je povinný platiť od okamihu ich reálneho poskytnutia,
až do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Úrok z úveru je nárokom,
na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných
záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje. Uviedol, že vyčíslené úroky z
omeškania vo výške 1,65 eur sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu predčasného

zosplatnenia úveru (26.5.2016), preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení (27.5.2016). Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v čl.
1.2, ako aj v zmysle zákona. Ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove 4Cob/62/2007 z
27.3.208. Vytýkal súdu, že sa vôbec nezaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie poplatkov za poistenie,

že v zmluve o úvere v bode 1.2 je uvedený súbor poistenia, ktorý si žalovaný vybral, pričom informáciu
o výške poistného obsahuje sadzobník poplatkov a poistné podmienky obsahujú Všeobecné poistné
podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver - PBS. V tomto prípade si žalovaný vybral súbor A
poistenia, ktorého výška je v zmysle časti 7 Sadzobníka poplatkov I. časť 2,45% výšky mesačnej splátky,
t.j. vo výške 1,53 eur mesačne. Vzhľadom na to, že sa súd vôbec nezaoberal uplatneným nárokom na

zaplatenie nezaplatených poplatkov za poistenie, o tomto nároku ani nerozhodol, navrhol, aby súd v
zmysle § 225 ods. 1 C.s.p. doplnil rozsudok o povinnosti žalovaného zaplatiť mu nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 3,06 eur. Žalobca odvolaním napadol aj rozhodnutie o náhrade trov konania a
žiadal priznať ich náhradu v rozsahu 100%. Pre prípad, že napadnutý rozsudok bude v zamietavej
časti potvrdený, nesúhlasil s rozsahom priznanej náhrady trov konania, nakoľko mal za to, že súd pri

výpočte náhradu trov konania postupoval nesprávne, keď pri určení hodnoty sporu neprihliadol iba
na žalovanú istinu, že ak sú úroky len príslušenstvom pohľadávky, pri posudzovaní miery úspechu sa
na ne neprihliada (rozsudok Krajského súdu v Trnave 10CoPr/2/2016 z 27.7.2016, uznesenie NS SR
6Obo/243/2007 z 27.11.2008). Vzhľadom na uvedené, súd nemal pri posudzovaní úspechu prihliadať
na úspech v časti príslušenstva a mal dospieť k záveru, že v konaní bol v rozsahu 100% úspešný

žalobca (4.610,41 eur žalovaná istina, úspech v časti 4.610,41 eur). Navrhol rozhodnutie v napadnutom
rozsahu zmeniť a vyhovieť žalobe v plnom rozsahu a zaviazať žalovaného uhradiť dlžnú sumu, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku a zároveň mu priznať náhradu trov konania a aj náhradu trov odvolacieho
konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov za konania na oboch inštanciách.

5. Rozsudok vo výroku I. odvolaním nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto v uvedenom
rozsahu nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, 2 C.s.p. na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovania alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a rozsudok

vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku III. o trovách konania zrušil podľa §
389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 prvá veta C.s.p. v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, lebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní.

7. Súd prvej inštancie sa predovšetkým dopustil nesprávneho procesného postupu v tom smere, že
riadne neodôvodnil svoje rozhodnutie.

8. Rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné vo vzťahu k výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ,
lebo v odôvodnení svojho rozhodnutia síce uviedol, aké dôkazy v prejednávanej veci vykonal, aký zistil

skutkový stav veci, vymenoval prísl. zák. ust., ktoré v prejednávanej veci aplikoval a použil, avšak zistený
skutkový stav nevyhodnotil a nepodradil pod cit. zák. ust., nezdôvodnil, ako dospel k záveru, že za stavu
predčasnej splatnosti úveru žalobcovi vzniká iba právo na zaplatenie nesplatenej časti úveru a úrokov z
omeškania vo výške 5% ročne z nesplateného úveru. Takýto záver vyslovil, bez toho, aby uviedol, akými
úvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil, pokiaľ ide o výrok II., ktorým v prevyšujúcej časti zamietol.

Je potrebné vziať na zreteľ, že súčasťou nároku žalobcu je aj žalovaný poplatok za poistenie vo výške
3,06 eur, o ktorom sa súd v odôvodnení rozsudku nezmienil a pokiaľ zamietol aj tento nárok, svoje
rozhodnutie neodôvodnil. Z rozsudku, o.i., nie je dostatočne zrejmé, čo je predmetom konania vo veci
samej, súd iba uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia 4.610,41 eur, úrokov z omeškania, úrokov z
úveru a trov konania.

9. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.,
pretože nesprávnym procesným postupom znemožní strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva (konkrétne právo účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu) v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

10. Tým je naplnený dôvod pre zrušenie rozhodnutia vo výroku II. podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.

11. Z uvedených dôvodov neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, ako napadnutý rozsudok vo výroku II.
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a nadväzujúci výrok III. o trovách konania zrušiť a v rozsahu

zrušenia vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne o nároku žalobcu v rozsahu zrušujúceho výroku
II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo III. výroku o trovách konania opätovne rozhodnúť a
rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné a taktiež sa bude musieť vyrovnať so všetkými

skutočnosťami uvedenými žalobcom v odvolaní .
13. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

14. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).