Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202715.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky: Z. Č., T.. XX.X.XXXX, U. H. W. XXXX/

XXA, G. T. D., právne zastúpenej JUDr. Tomášom Tauberom, advokátom so sídlom Stará cesta 3139/6,
Spišská Nová Ves a maloletého dieťaťa J. Č., T.. X.XX.XXXX, U. H. W. XXXX/XXA, G. T. D., zastúpenom
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves proti mužovi, ktorého
otcovstvo má byť určené: F. Y.Y., T.. XX.X.XXXX, U. H. S. XX, K. C., t. č. bytom XXX XX B. T. B., W.
XXXX, Č. M., o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva k maloletej J. Č., T.. X.XX.XXXX zastavuje.

II. Zveruje maloletú J. Č. do osobnej starostlivosti matky Z. Č., ktorá je oprávnená a povinná maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

III. Otec maloletej F. Y. je povinný prispievať na výživu maloletej J. Č. výživným vo výške 150,- Eur
mesačne počnúc od 6.11.2018, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.teho dňa v mesiaci k rukám
matky vopred.

IV. Zaostalé výživné zo strany otca pre maloletú za obdobie od 6.11.2018 do 31.10.2019 vo výške
1775,- Eur je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným, pod
následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

V. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.4.2019 bol na tunajšom súde podaný návrh zo matky maloletej J. Č., narodenej X.XX.XXXX,

ktorým sa domáhala určenia, že biologickým otcom jej maloletej dcéry J. je F. Y., narodený X.X.XXXX.
Zároveň bol ňou podaný návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, aby maloletá
J. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec, aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej vo
výške 500,- Eur mesačne počnúc od narodenia dieťaťa. V návrhu uviedla, že s ňou označeným otcom
dieťaťa sa spoznala v Čechách koncom roka 2006. Spoločne tu pracovali v jednej firme a bývali v jednom
byte. Mali pravidelný intímny život. Keď mu oznámila, že je tehotná sľúbil, že prizná otcovstvo a bude
platiť výživné. Po 12 rokoch sa odrazu priznal, že je ženatý. Po celú dobu známosti s odporcom, a teda aj

v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa pohlavne nestýkala so žiadnym iným mužom. Okrem maloletej
J. je matkou sedemnásťročného syna. Jej príjmom sú dávky v materstve.2. Matkou označený otec maloletej F. Y. v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 6.5.2019
vyjadril svoj nesúhlas s údajmi uvedenými v návrhu s tým, že ide o nepravdivé údaje a je ochotný svoje
príjmy doložiť.

3. V replike doručenej súdu dňa 7.6.2019 matka maloletej uviedla, že odporca vo svojom vyjadrení
nevyvrátil to, že je otcom maloletej J.. Nevyvrátil ani tvrdenia o jeho príjmoch uvedených v návrhu, nie
sú preukázané ani jeho výdavky. Preto je toto jeho vyjadrenie neopodstatnené.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.8.2019 matkou označený otec maloletej F. Y. požiadal
o zrušenie nariadeného znaleckého dokazovania s tým, že otcovstvo uznáva.

5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to rodný listom maloletej J. Č., správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov u maloletej,
výpismi zo živnostenského registra, správami Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor, Okresného

riaditeľstva PZ v Rožňave, okresný dopravný inšpektorát, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava, spoločnosti ENSTAR, s.r.o., Karlove Vary,
výpismi z listov vlastníctva, faktúrami, nájomnou zmluvou s dodatkom, rodným listom W. Y., pracovnou
zmluvou, mzdovými listami, zmluvou o úvere a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá J. Č. sa narodila dňa X.XX.XXXX z matky Z. Č., narodenej XX.X.XXXX. Otec maloletej v
rodnom liste dieťaťa nie je uvedený. Za otca dieťaťa matka označila F. Y., narodeného XX.X.XXXX, zo
strany ktorého otcovstvo k dieťaťu uznané nebolo.

7. Podľa zhodnej výpovede matky maloletej a ňou označeného otca dieťaťa, obaja žili v spoločnej

domácnosti po dobu cca 11 rokov v Českej republike, kde pracovali pre toho istého zamestnávateľa.
Obaja raz za dva mesiace na dobu jedného týždňa chodievali na Slovensko za svojimi deťmi. Počas
celého ich spolužitia mali nechránené pohlavné styky. Matka maloletej dvakrát počas tohto spolužitia
otehotnela, avšak dieťa nedonosila. Potom, čo otehotnela tretíkrát, ňou označený muž dieťaťa jej
oznámil, že dieťa nechce, načo sa vrátila bývať na Slovensko.

8. Matkou označený otec F. Y. nepoprel nechránené pohlavné styky v dobe rozhodnej pre narodenie
dieťaťa s matkou maloletej , avšak uviedol, že keďže si nie je úplne istý, že otcom dieťaťa je on, žiada
dokazovanie testami DNA.

9. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
analýza DNA. Pred odobraním vzoriek DNA a teda pred vykonaním znaleckého dokazovania matkou
označený muž F. Y. uznal otcovstvo k maloletej J. Č.B. narodenej z matky Z. Č..

10. Podľa správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Spišská Nová Ves maloletá J. býva so svojou matkou v rodičovskom dome so svojimi rodičmi, sestrou a
sestrinou rodinou. Matka má s maloletou a jej ďalším synom Z. Č., narodeným X.XX.XXXX, k dispozícií
vlastnú izbu. Maloletá J. je zdravá, prospieva primerane veku.

11. Matka maloletej bola od 25.6.2018 do 5.11.2018 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od

novembra 2018 je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý v roku 2018 jej bol vyplácaný vo výške
214,70Eur,od1.1.2019rodičovskýpríspevokpoberávsume220,70Eurmesačne. Jetiežpoberateľkou
rodinných prídavkov vo výške 24,34 Eur mesačne.

12. Maloletá J. sa podľa vyjadrenia matky narodila riadne donesená, je zdravá. V prípade určenia

otcovstva súhlasila so stretávaním sa otca s dcérou, spočiatku však v jej prítomnosti. Pred narodením
dcéry pracovala na základe živnostenského oprávnenia v Českej republike, živnosť má momentálne
prerušenú. Na výživu maloletej J. ňou označený otec dieťaťa ničím od narodenia dcéry neprispel. V čase
keď bola ešte tehotná jej zaslal jeden krát sumu 28,- Eur.

13. Matkou označený otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem je cca 210,- Kč na
hodinu, pracuje 8 hodín denne. Mesačne jeho hrubý príjem činí cca 35 000,- až 37 000,- Kč, z ktorého
ako živnostník sám uhrádza sociálne a zdravotné poistenie cca 5 000,- Kč, uhrádza poplatky za dom,
ktorý nadobudol dedením v sume cca 200,- Eur mesačne, nájom bytu v Českej republike uhrádza 10000,- Kč mesačne a spláca úver po 4 000,- Kč mesačne. Jeho manželka, s ktorou žije v súčasnej dobe
v Českej republike má príjem vo výške okolo 14 400,- Kč mesačne. Z jeho manželstva pochádzajú tri
deti, dve sú už dospelé. Vyživovaciu povinnosť má už len k W. Y.Y., narodenému XX.X.XXXX.

14. Matkou označený otec maloletej je držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania
čalúnnictvo a to od 1.4.2008. Podľa výpisu zo Živnostenského registra SR má pozastavenú
podnikateľskú činnosť od 1.5.2019 do 1.5.2022.

15. Podľa správy Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava matkou označený otec maloletej uviedol
v daňovom priznaní
- za rok 2017 príjmy z podnikania vo výške 20 616,66 Eur, výdavky z podnikania vo výške 14 363,36
Eur, čistý ročný príjem vo výške 6 253,30 Eur t.j. čistý príjem 521,11 Eur mesačne
- za rok 2018 príjmy z podnikania vo výške 20 220,61 Eur, výdavky z podnikania vo výške 14 959,19
Eur, daňovú povinnosť v sume 271,96 Eur, čistý ročný príjem vo výške 4 989,46 Eur t.j. čistý príjem

415,79 Eur mesačne.

16. Podľa údajov z verejnej časti Živnostenského registra Českej republiky, matkou označený otec
maloletej je držiteľom živnostenského oprávnenia v odbore výroba a opravy čalúnnických výrobkov so
vznikom oprávnenia dňa 3.5.2019. Ako živnostník vykonáva práce pre spoločnosť ENSTAR, s.r.o.,

Karlove Vary. Od 1.1.2018 do 2.10.2019 predložil uvedenej spoločnosti faktúry za poskytnuté služby v
celkovej hodnote 1 001 950,- Kč a tieto mu boli aj preplatené.

17. Domnelý otec dieťaťa predložil súdu faktúry, ktorými účtoval spoločnosti ENSTAR, s.r.o., Karlove
Vary čalúnnické práce a to za obdobie január až október 2019 spolu vo výške 328 185,- Kč a za rok

2018 spolu vo výške 546 101,65 Kč.

18. Matkou označený otec maloletej je vlastníkom resp. spoluvlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom
území K. C. na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Nehnuteľnosti zapísané na listoch
vlastníctva č. XXXX Z. XXXX a to dom súpisné číslo XX na parcele č. XXX a parcelu registra „C“ č.

XXX zastavané plochy a nádvorie nadobudol do výlučného vlastníctva darovacou zmluvou z roku 2014.
Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to parcely registra „C“ č. XXX, XXX, XXX/X, XXX/
X, dom súpisné číslo XXX a hospodársku budovu súpisné číslo XXX nadobudol do bezpodielového
spoluvlastníctva s manželkou kúpnou zmluvou z roku 2015 a zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a to
parcelu registra „C“ č. XXX/X do bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 1 taktiež kúpnou zmluvou

z roku 2015.

19. Podľa správy OR PZ v Rožňave, okresný dopravný inšpektorát domnelý otec maloletej nie je
držiteľom alebo vlastníkom motorových vozidiel.

20. Podľa predloženej nájomnej zmluvy zo dňa 5.3.2015 je F. Y. od uvedeného dňa nájomcom bytovej
jednotky 2 + 1 na adrese W. XXXXX, B., Č. M. s tým, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa
článku III. nájomnej zmluvy za nájom vrátane energií uhrádzal mesačne 8 000,- Kč. Dňa 9.10.2018 bol
uzatvorený Dodatok k nájomnej zmluve, podľa ktorého od 1.10.2018 budú v uvedenom byte bývať 4
osoby a nájom sa zvyšuje na sumu 9 950,- Kč mesačne.

21. Manželka domnelého otca V. Y., s ktorou žije v spoločnej domácnosti je zamestnaná na základe
pracovnej zmluvy od 1.4.2019 na dobu určitú jedného roka. Za obdobie mesiacov apríl až september
2019 jej priemerný čistý mesačný príjem činil 16 006,67 Kč.

21. Podľa Zmluvy o úvere zo dňa 18.4.2018 bol domnelému otcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 20 000,- Kč, ktorý sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 944,- Kč.

22. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených
v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

23. Podľa § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.24. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

25. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

26. V priebehu konania došlo k určeniu otcovstva k maloletej J. Č. súhlasným vyhlásením rodičov

tým, že matkou označený otec dieťaťa uznal svoje otcovstvo k maloletej. Súd preto v zmysle citovaného
ustanovenia § 109 Civilného mimosporového poriadku konanie o určenie otcovstva zastavil.

27. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.
28. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Rodičia maloletej J. nežijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o maloletú od jej narodenia
zabezpečujematka.Prešetrenímpomerovumaloletejnebolizistenévstarostlivostimatkyodieťažiadne

nedostatky. Matka sa o dieťa vzorné stará, má na starostlivosť o maloletú vytvorené vhodné podmienky.
Otec maloletú od jej narodenia nenavštevoval, doposiaľ ju nevidel, nie je medzi nimi vytvorený žiaden
vzťah. Preto súd maloletú J. zveril do osobnej starostlivosti matky.

36. Zákonnými kritériami určenia rozsahu výživného sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti,

schopnosti a majetkové pomery rodičov. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa nepatrí len výživa, ale aj
hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie, potreby súvisiace so vzdelaním dieťaťa,
rozvojom jeho záujmov. Odôvodnené potreby sú tak závislé predovšetkým od veku dieťaťa a jeho
zdravotného stavu. Maloletá J. je v celodennej starostlivosti matky, predškolské zariadenie zatiaľ
nenavštevuje. Jej zdravotný stav je dobrý.

37. Okrem odôvodnených potrieb dieťaťa súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj
na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Príjmom matky dieťaťa je len rodičovský
príspevok vo výške 220,70 Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletej J., jej starší syn školuuž nenavštevuje, pracuje. S dcérou matka žije u svojich rodičov. U matky, okrem uvedených skutočností
súd prihliadol aj na to, že vzhľadom na vek maloletej sa podieľa na uspokojovaní odôvodnených potrieb
dieťaťa hlavne osobnou starostlivosťou, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadať pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti v zmysle ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine.

38. Otec maloletej je držiteľom živnostenského opatrenia. Ako živnostník pracuje pre zamestnávateľa v
Českej republike, pričom za obdobie od 1.1.2018 do 2.10.2019 mu za jeho práce bola vyplatená odmena
v celkovej výške 1 001 950,- Kč t.j. odmena 39 323,- Kč mesačne, čo predstavuje 1 872,52 Eur mesačne.

V danom prípade sa jedná o príjem otca, z ktorého ako podnikateľ musí uhrádzať povinné odvody a
ďalšie výdavky súvisiace s jeho podnikaním. Uvedené je zrejme aj z jeho daňového priznania za rok
2018, v ktorom jeho čistý ročný príjem bol vo výške 4 989,46 Eur t.j. čistý príjem 415,79 Eur mesačne.
Pri určení výšky výživného prihliadol súd na skutočnosť, že otec má však okrem maloletej J. vyživovaciu
povinnosť k ďalšiemu maloletému dieťaťu a to synovi W., ktorý navštevuje 2. stupeň základnej školy.
Na strane druhej súd neprihliadal na splácanie úveru zo strany otca a vychádzal z priority vyživovacej

povinnosti. Za výdavok na úkor prostriedkov na výživu dieťaťa nemožno považovať úver, za ktorý otec
zakúpil nehnuteľnosť jeho už dospelému synovi, ku ktorému už nemá vyživovaciu povinnosť.

39. Na základe vyššie uvedených osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov,
prihliadnuc aj na odôvodnené výdavky otca, ako aj vzhľadom na zistené odôvodnené potreby maloletej,

dospel súd k záveru, že na pokrytie jej oprávnených potrieb, po zohľadnení možností a schopností otca
a skutočnosti, že matka svoju vyživovaciu povinnosť plní predovšetkým osobnou starostlivosťou o dieťa,
je dôvodným určiť výživné pre maloletú Emu v sume 150,- Eur mesačne.

40. Výživné pre maloletú súd určil od narodenia dieťaťa t.j. od 6.11.2018. Od narodenia maloletej

do rozhodnutia súdu otec na výživu dieťaťa ničím neprispel. Vzhľadom k tomu súd rozhodol aj o
dlžnom výživnom zo strany otca pre maloletú za obdobie od 6.11.2018 do 31.10.2019, ktoré vypočítal
nasledovne:
- pomerná časť za mesiac november 2016 t.j. 150,- Eur delene 30 dní krát 25 dní t.j. 125,- Eur,
- mesiace december 2016 až október 2019 vrátane t.j. 11 mesiacov krát 150,- Eur t.j. 1 650,- Eur,

t.j. dlžné výživné spolu 1 775,- Eur (125,- Eur plus 1 650,- Eur).

41. Podľa § 232 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

42. Vzhľadom na výšku určeného výživného, ako aj výšku dlžného výživného súd zaviazal otca zaplatiť
dlžné výživné v mesačných splátkach po 50,- Eur splatných spolu s bežným výživným, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane

splatným celý dlh. Pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlžného výživného súd prihliadol na ďalšiu
vyživovaciu povinnosť otca, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca tak, aby nebol
zaplatením dlžného výživného ohrozený riadny výkon jeho vyživovacej povinnosti.

43. Súd neupravil styk otca s maloletou dcérou, keďže otec maloletej ako aj matka navrhli tento

styk neupravovať. Uvedené navrhli z dôvodu, že otec maloletej v súčasnej dobe sa zdržiava v Českej
republike. Je si vedomý toho, že jeho styk s dcérou musí spočiatku prebiehať aj za prítomnosti matky,
ktorá prehlásila, že otcovi umožní na základe jeho požiadavky stretávať sa s dieťaťom.

44. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

45. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

46. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.47. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.