Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. január 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/160/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200725
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200725.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: v rade 1/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. č. XX, XXX XX L., v rade 2/ Mgr. H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. O. č. X, XXX XX
L., v rade 3/ VITALITA, s.r.o., so sídlom Líščie údolie č. 57, 842 31 Bratislava, IČO: 31 395 112, všetci
právne zastúpení JUDr. Luciou Flochovou, advokátkou, so sídlom F. č. XX, XXX XX L., proti žalovanému:
Okresný súd Žilina, so sídlom Hviezdoslavova č. 28, 010 59 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. k. 5PPok/3/2018-172 zo dňa 30.08.2019, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.11.2019 sa žalobcovia v rade 1/, 2/ a 3/, prostredníctvom právnej zástupkyne,
domáhajú, aby súd zrušil rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 5PPok/3/2018-172 zo dňa 30.08.2019.
Uvedeným rozhodnutím žalovaný podľa § 13 zák. č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 315/2016 Z. z.“) uložil žalobcovi v rade 1/
pokutu vo výške 10 000,- Eur, žalobcovi v rade 2/ pokutu vo výške 10 000, Eur a žalobcovi v rade 3/
pokutu vo výške 20 000,- Eur.

2. V žalobe uviedli, že žalovaný je orgánom verejnej správy, v ktorého pôsobnosti je Okresný súd
Žilina ako registrujúci orgán, ktorý koná v rámci inej svojej činnosti súvisiacej s jeho právomocou podľa
osobitného zákona (t.j. zákona č. 315/2016 Z. z.) v zmysle § 2 ods. 1 písm. d), prípadne § 2 ods.
2 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Poukázali na § 180 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“), pričom zdôraznili „Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je
orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.“ Žalobcovia sú aktívne legitimovaní na
podanie žaloby v súlade s § 6 ods. 2 písm. b) SSP ako účastníci administratívneho konania podľa §
178 ods. 1 SSP - konania o uloženie pokuty v súlade so zák. č. 315/2016 Z. z., keďže boli rozhodnutím
orgánu verejnej správy ukrátení na svojich právach. Ďalej uviedli, že v právnej veci partnera verejného
sektora VITALITA, s.r.o., so sídlom Líščie údolie 57, 842 31 Bratislava, IČO: 31 395 112, pre ktorého plní
povinnosti oprávnenej osoby Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B,
821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 731 544, Okresný súd Žilina vydal dňa 30.08.2019
napadnuté uznesenie. Zároveň uviedli, že konanie o uloženie pokuty pred Okresným súdom Žilina
je jednoinštančné. Tomuto konaniu nepredchádzalo žiadne konanie o overenie pravdivosti a úplnosti
údajov o konečnom užívateľovi výhod podľa § 12 zák. č. 315/2016 Z. z.. Na základe podnetov tretích
osôb doručených okresnému súdu, Okresný súd Žilina začal konanie o uloženie pokuty podľa § 13 zák.
č. 315/2016 Z. z.. Žalobcovia ďalej citovali § 3 ods. 1, § 16 ods. 5 zák. č. 315/2016 Z. z. a § 2 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku. Namietali, že Civilný mimosporový poriadok ako lex generalis
nepriznáva kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Žilina na prejednanie veci, zároveň v zákone č.

315/2016 Z. z. je jedinou zmienkou o vymedzení právomoci pre Okresný súd Žilina sporné ustanovenie
§ 3 ods. 1, v ktorom absentuje definičná úprava kauzálnej príslušnosti Okresného súdu Žilina ako súdu
na prejednanie konania vo veci uloženia pokuty. Rovnako Civilný sporový poriadok vo svojej tretej
hlave Príslušnosť súdu nevymedzuje Okresný súd Žilina ako príslušný na konanie o uloženie pokuty,
zároveň žalobcovia upriamili pozornosť na štvrtú hlavu Zloženie súdu a vylúčenie sudcov Civilného
sporového poriadku, v ktorej je vymedzená dvojinštančnosť súdov. Poukázali na § 12 ods. 8 zák. č.
315/2016 Z. z. a uviedli, že proti rozhodnutiu okresného súdu nemali možnosť podať riadny opravný
prostriedok, rozhodnutie je tak konečné, právoplatné a žalobcovia zaplatili predmetnú vyrubenú pokutu.
V nadväznosti na vyššie uvedené nemožno nazerať na Okresný súd Žilina v postavení registrového
orgánu ako na súd, ktorý nezávisle a nestranne prejedná vec či už v súlade s Civilným mimosporovým
poriadkom alebo Civilným sporovým poriadkom Podľa názoru žalobcov Okresný súd Žilina má pri
ukladaní sankcií podľa zák. č. 315/2016 Z. z. postavenie správneho orgánu - registrového orgánu. Podľa
§ 3 ods. 1 zák. č. 315/2016 Z. z. je Register súčasťou Centrálneho informačného systému súdnictva.
Konaním súdu v rámci výkonu inej svojej činnosti podľa osobitného zákona je napríklad aj konanie na
úseku obchodného registra podľa zák. č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri, ktorého príslušná právna
úprava má k úprave registra partnerov verejného sektora najbližšie; taktiež aj konanie súdu vo veciach
súdnych poplatkov podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
Poukázali na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 385/2008 zo dňa 21.04.2009. V ďalšej časti žaloby
žalobcovia uviedli právny rámec dôvodnosti žaloby.

3. Skôr ako správny súd pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, skúmal, či sú
splnené procesné podmienky na vedenie súdneho konania v správnom súdnictve v zmysle § 97 zák.
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 7 písm. d) SSP správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú zrušenia rozhodnutia Okresného súdu Žilina č. k.
5PPok/3/2018-172 zo dňa 30.08.2019, pričom okresný súd v konaní rozhodoval ako registrujúci orgán
podľa zák. č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a podľa zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok. V poučení účastníkov konania
poučil o možnosti podať proti rozhodnutiu odvolanie podľa § 13 ods. 1 zák. č. 315/2016 Z. z. v spojení
s § 125, § 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a § 62 ods. 1, 2, § 63 Civilného mimosporového
poriadku.

6. Podľa čl. 46 ods. 1 zák. č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) každý
sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a
v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej
správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví
inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných
práv a slobôd.

Podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy SR podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.

Podľa čl. 141 ods. 1 Ústavy SR v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy.

Podľa čl. 142 ods. 1 Ústavy SR súdy rozhodujú v občianskoprávnych a trestnoprávnych veciach; súdy
preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo
iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj „zák. č. 315/2016 Z. z.“) zriaďuje sa register. Register je informačný systém
verejnej správy, ktorý obsahuje údaje podľa § 4 a ktorého správcom a prevádzkovateľom je Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). Registrujúcim orgánom je Okresný súd
Žilina. Register je sprístupnený na webovom sídle ministerstva. Register je súčasťou Centrálneho
informačného systému súdnictva.

Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 315/2016 Z. z. na konanie o námietkach, na konanie podľa § 12 a na konanie
o pokute sa primerane použijú ustanovenia Civilného mimosporového poriadku; ustanovenia čl. 6, § 35
a 36 Civilného mimosporového poriadku sa nepoužijú.

Podľa Prílohy 2a bod I. vyhl. č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy (ďalej len „vyhl. č. 543/2005 Z. z.“) na
úseku Registra partnerov verejného sektora sa používajú skratky súdnych registrov PRe, PNre, PExre,
PNsre, PPok, PVym.

Podľa Prílohy 2a bod II. ods. 5 vyhl. č. 543/2005 Z. z. do súdneho registra "PPok" sa zapisuje podnet,
ktorý odôvodňuje postup podľa § 13 zákona č. 315/2016 Z.z. o registri partnerov verejného sektora.

Podľa Prílohy 1 bod III Súdne registre odvolacej agendy, pism. B, bod 1. vyhl. č. 543/2005 Z. z. do
súdneho registra "Cob" sa zapisujú všetky veci zapísané na okresnom súde do súdnych registrov "Cb",
"CbCud", "CbR", "Nre", "Exre", "PPok", ak je proti rozhodnutiu podané odvolanie.

7. Správny súdny poriadok v prípade rozhodnutí orgánov verejnej správy vyžaduje na ich prieskum
splnenie štyroch podmienok (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny
poriadok. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2018, 107 s. a nasl.).:
1. rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré môžu byť preskúmané v správnom súdnictve na základe
správnych žalôb, všeobecne vymedzuje ust. § 3 ods. 1 písm. b) SSP,
2. musí ísť o také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým bola fyzická alebo právnická osoba
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch,
3. musí ísť o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú
nadobudlo právoplatnosť. Táto podmienka vyplýva z § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého správne súdy
nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánu verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy,
ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis. Musí ísť o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po
povinnom využití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní, ak ho bolo prípustné v správnom
konaní využiť.
4. nejde o rozhodnutie, ktorého preskúmanie je vylúčené podľa § 7 SSP.

8. Podľa dôvodovej správy k § 3 zák. č. 315/2016 Z. z. register je súčasťou Centrálneho informačného
systému súdnictva podľa zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, a teda vzťahujú sa naň aj príslušné ustanovenia zákona o súdoch.
Registrujúcim orgánom je potrebné rozumieť okresný súd, ktorý vykonáva registračné konanie a
rozhoduje o uložení pokút podľa tohto zákona. Týmto okresným súdom bude Okresný súd Žilina.
Pôsobnosť tohto súdu je výlučná a je daná pre celé územie Slovenskej republiky. S prihliadnutím na
príbuznosť registračného konania ku konaniu v agende obchodného registra bol zvolený ako registrujúci
orgán jeden z existujúcich registrových súdov. Vzhľadom na charakter registračného konania - ide o
formalizované konanie - bol zvolený len jeden z ôsmich registrových súdov. Na tomto súde pôjde o
novú agendu, na ktorú je potrebné vzťahovať všeobecné ustanovenia osobitných predpisov regulujúcich
organizáciu práce súdov a konanie pred nimi. V tomto kontexte sa použije najmä úprava o náhodnom
prideľovaní vecí podľa § 51 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Vzťah procesných ustanovení návrhu zákona k civilným procesným
kódexom je budovaný na zásade subsidiarity s prednosťou osobitnej právnej úpravy. Primárne sa
navrhuje subsidiarita Civilného mimosporového poriadku - aj agenda obchodného registra, ktorá je
vzorom novej úpravy, je z procesného hľadiska podriadená režimu Civilného mimosporového poriadku.

9. V danom prípade sa žalobcovia domáhajú zrušenia rozhodnutia, ktoré nebolo vydané orgánom
verejnej správy (§ 4 SSP), t.j. rozhodnutia, ktoré je zo súdneho prieskumu vylúčené (§ 7 písm. d) SSP).
Ide o rozhodnutie vo veci, v ktorej je daná právomoc súdu ako orgánu súdnej moci v civilnom procese.
Svedčí o tom okrem iného skutočnosť, že veci, o ktorých sa rozhoduje v rámci zákona č. 315/2016 Z.z.,
sú prideľované náhodným výberom v zmysle zákona o súdoch, že na procesný postup sa aplikujú civilné
procesné kódexy (CSP a CMP), že veci podľa tohto zákona sú zapisované do registrov súdnej agendy
okresného a krajského súdu podľa vyhl. č. 345/2005 Z.z. (spravovací a kancelársky poriadok pre súdy),
že proti napadnutému rozhodnutiu je prípustné odvolanie podľa CSP ako riadny opravný prostriedok v
civilnom procese, ak to osobitný zákon pripúšťa.

10. Neboli teda splnené podmienky na súdny prieskum kladené na charakter orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal, a tým ani na charakter napadnutého rozhodnutia, uvedené vyššie. Správny súd sa
nestotožnil s právnym názorom žalobcov, že v prejednávanej veci okresný súd rozhodoval ako správny
orgán v oblasti verejnej správy na úseku registra partnerov verejného sektora. Naopak, podľa názoru
správneho súdu okresný súd rozhodoval v rámci trojdelenia štátnej moci ako orgán súdnej moci podľa čl.
141 a nasl. Ústavy SR. Správny súd zistil neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky spočívajúci v
predmete nepodliehajúcom súdnemu prieskumu podľa § 7 písm. d) SSP, čo má za následok odmietnutie
žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

11. Na záver správny súd dodáva, že v danom prípade nebolo namieste postúpiť vec okresnému
súdu so zdôvodnením, že by sa jednalo o odvolanie ako riadny opravný prostriedok podľa CSP voči
napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie, pretože z obsahu správnej žaloby (§ 55 ods. 3 SSP) je nad
všetky pochybnosti zrejmé, že sa nejedná o odvolanie podľa ustanovení civilného procesného kódexu,
ale o správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP, a to správnu žalobu vo veciach správneho trestania podľa
§ 194 a nasl. SSP (prvá strana žaloby), v ktorej žalobcovia odôvodňujú príslušnosť správneho súdu a

súdnu preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia príslušnými ustanoveniami SSP, pričom petit žaloby
je formulovaný tiež v zmysle SSP - na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g)
SSP (str. 18 žaloby). Okrem toho úradnou činnosťou správneho súdu bolo zistené, že voči uzneseniu
napadnutému touto správnou žalobou bolo na Okresnom súde Žilina podané riadne odvolanie v zmysle
poučenia uvedeného v napadnutom uznesení súdu, podľa civilného procesného predpisu.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.