Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/582/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210394
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613210394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 10, Twin
City Tower, Bratislava proti žalovanému: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. U. XXXX, o zaplatenie sumy
1.111,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 925,99 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 748,46 Eur od 20.08.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66,54 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.08.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.111,92 Eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 500,- Eur od 20.08.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 915,74 Eur od 20.08.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným dňa 25.02.2008 uzatvoril

zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda Plus, na základe ktorej bol zriadený
bežný účet. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie do
výšky 500,- Eur. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 21.09.2009. Zmluvné strany sa dohodli, že výška
úrokovej sadzby povoleného prečerpania bude vo výške 15% ročne a sadzba úrokov z omeškania bude
určená vo VZP pre prečerpanie. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho
žalobca dňa 31.12.2010 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a
vyzval žalovaného na uhradenie celkovej dlžnej sumy v sume 748,46 Eur. Výška úroku pri povolenom

prečerpaní predstavuje ku dňu 19.08.2013 sadbu 18,90% ročne.

2. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Súd preto konal v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 C.s.p.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte a balíku produktov zo
dňa 25.02.2008, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.09.2009, oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 01.01.2011, kópiami doručeniek, obchodnými podmienkami pre povolenéprečerpanie, prehľadom splácania úveru ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25.02.2008 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, predmetom
ktorej bolo vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným pri
poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb. V čl. I. ods. 2 zmluvy sa majiteľ účtu
zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkovnaúčte,resp.dovýškyzmluvnepovolenéhoprečerpania.Vprípadezmluvnenepovoleného

prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou. V čl. IV. sa žalobca zaviazal, na základe žiadosti
žalovaného, vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a v prípade splnenia
stanovených podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania, uzatvoriť zmluvu o povolenom
prečerpaní bežného účtu.

6. Dňa 21.09.2009 žalobca oznámil žalovanému, že na základe žiadosti o povolené prečerpanie, v
ktorej žiadal o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania k bežnému účtu
vo výške 500,- Eur, mu poskytuje povolené prečerpanie do výšky úverového limitu 500 Eur, pričom ku
dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 15 % ročne, pričom oznámením
je uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní číslo 003342167R v zmysle bodu 2. Obchodných

podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

7. Oznámením zo dňa 04.01.2011 oznámil žalobca žalovanému, že celý záväzok vo výške 748,46 Eur
sa stal splatným dňom 31.12.2010. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 07.01.2011.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,

peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

12. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
(účinného ku dňu oznámenia o povolenom prečerpaní) zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou
preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

14. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.z.
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vo veci nebolo sporné, že žalobca viedol pre žalovaného bežný účet v mene EUR. Uvedený
právny vzťah je zmluvou o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Následne vznikol
medzi sporovými stranami (aj na základe žiadosti žalovaného nový právny vzťah a to povolením

prečerpania na účte do výšky 500,- Eur. Uvedený právny vzťah je potrebné posúdiť podľa § 497
Obchodného zákonníka ako úverový vzťah. Ďalej však súd na predmetný právny vzťah aplikoval
aj ustanovenia zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže išlo o dočasné poskytnutie
finančných prostriedkov žalobcom - bankou (právnickou osobou poskytujúcou okrem iného službu
vedenia účtu a taktiež poskytujúcou úvery aj formou povoleného prečerpania na účte), ktoré sa žalovaní

ako spotrebitelia zaviazali veriteľovi vrátiť. Súd považuje predmetnú zmluvu za typovú, vyhotovenú pre
širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy o úvere bol žalovaný oprávnený čerpať úver maximálne do
sumy úverového rámca a zároveň povinný splácať čerpaný úver splátkami stanovenými v percentuálnej
výške k čerpanej sume.

19. Súd mal preukázané, že žalovaný využil povolené prečerpanie na bežnom účte. Žalobca v dôsledku
neuhradenia sumy povoleného prečerpania a následného nepovoleného prečerpania žalovaným
vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 31.10.2013. Súd vyhovel žalobe žalobcu čo do zaplatenia v sume
500,- Eur (istina), v sume 248,46 Eur (úroky z úveru do dňa zosplatnenia), ktorý mal súd preukázaný z
oznámenia o zosplatnení a v sume 177,53 Eur (úroky z omeškania vyčíslené do dňa zosplatnenia, t.j.

vo výške 9% ročne zo sumy 748,46 Eur od 01.01.2011 do 19.08.2013) a vo zvyšku uplatnených úrokov
z úveru a úrokov z omeškania súd žalobu zamietol z nasledovných dôvodov:

20.Pokiaľideoúrokyzúveruzprehľadusplácaniaúverujezrejmé,žežalobcasitietoúrokyúčtovalajpo
zosplatnení. Súd má za to, že ak žalobca v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého

úveru a vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa
účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do

vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva

na súdnu ochranu. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 25,77 Eur ako
úrokov z úveru (vyčíslených po zosplatnení) zamietol.

21. Čo sa týka sumy vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 196,18 Eur (ku dňu 19.08.2013) súd
nemal preukázané, z akých súm žalobca počítal úroky z omeškania aj po zosplatnení, či žalobca

nepočítal úroky z omeškania aj zo súm vyčíslených úrokov po zosplatnení. Ako však bolo vyššie
uvedené, úrok z úveru žalobcovi po zosplatnení nepatrí, a teda nie je možné priznať žalobcovi ani
vyčíslený úrok z omeškania z úrokov z úveru. Súd mal preukázané, že ku dňu zosplatnenia žalovaný bol
vomeškanísistinou500,-Euraúrokomzúveru248,46Eur,spoluzosumou748,46Eur,pretojepovinnýplatiť aj úroky z omeškania. Žalobca si vyčíslil úrok z omeškania 196,18 Eur, avšak súd mu priznal úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 748,46 Eur od 01.01.2011 do 19.08.2013, t.j v sume 177,53 Eur.
Výška úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 20.08.2013 vo výške 8,50 % ročne. Keďže žalovaný je naďalej v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj kontinuálny úrok z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 748,46 Eur (istina a vyčíslený úrok z úveru do zosplatnenia) od 20.08.2013 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol. Celkovo súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 925,99 Eur, pozostávajúcej z istiny 500 Eur, z vyčísleného

úroku z úveru 248,46 Eur a vyčísleného úroku z omeškania 177,53 Eur.

22. Za nedôvodnú považoval sumu 141,51 Eur označenú ako neuhradený poplatok. Súd v súvislosti
s nepriznaným poplatkom poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je žalobca
povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky, teda neuniesol

dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil
žiadnedôkazy,nazákladektorýchbybolomožnéobjektívneposúdiťapreveriťvýškuaoprávnenosťtejto
časti uplatneného nároku. Zároveň zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že si takéto
poplatky so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné
podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný ako

spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.111,92 Eur (istina,
úrok z úveru, úrok z omeškania), úspešný bol v časti 925,99 Eur, čo predstavuje 83,27 %. Žalovaný
mal úspech 16,73 %. Čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 66,54 % (83,27 - 16,73). O výške trov
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).