Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200457
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200457.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa I. B. narodený

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov matky I. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom W., R. XXX/X,
štátna občianka SR a otca J. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom W., D. 1. mája XX/X, t. č. Ústav
na výkon trestu odňatia slobody Košice Šaca, Budovateľská 1, štátny občan SR, v konaní o zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného voči maloletému B.i, narodenému XX.XX.XXXX z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom podaným dňa 25.01.2019 na tunajšom súde domáhal zníženia
výživného na 30% zo sumy životného minima počnúc dňom právoplatnosti rozsudku na maloleté
dieťa I. B., narodeného XX.XX.XXXX. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že pri poslednom určovaní jeho
vyživovacej povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu 5P/7/2017 - 36 zo dňa 29.11.2018 bol zaviazaný
plniť výživné vo výške 80,-Eur mesačne. Súd pri určovaní výšky jeho vyživovacej povinnosti vychádzal
z jeho predchádzajúceho príjmu pred vynesením rozsudku. Ku koncu roku 2017 pracoval brigádnicky
v Mondeles Figaro v Bratislave. V priebehu roku 2018 príležitostne pracoval ako robotník. Od

poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene jeho finančných pomerov, keďže v súčasnosti je
nezamestnanýod10.12.2018evidovanýakouchádzačozamestnanienaÚradepráce,sociálnychvecía
rodiny Lučenec a nemá žiadny príjem. Otec predložil rozsudok Okresného súdu Lučenec 5P/7/2017-36,
trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec číslo konania 2T/156/2018-33, obžalobu Okresnej prokuratúry
Lučenec 3Pv386/18/606-7, oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo
dňa 11.12.2018.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila.

3. Kolízny opatrovník s návrhom nesúhlasil.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 10.05.2019, ktoré bolo odročené z dôvodu, že otec
maloletého dieťaťa bol vo výkone väzby v Dubnici nad Váhom. Súd ďalej nariadil pojednávanie dňa
29.05.2019, kde vypočul otca, matku maloletého dieťaťa, svedka C. I.. Na pojednávaní dňa

26.06.2019 súd vypočul svedka I. S. a Z. S.. Pojednávanie zo dňa 16.08.2019 súd odročil s tým, že
otec bol povinný do piatich dní, odkedy mu bude doručené potvrdenie o príjme predložiť ho súdu.
Nakoľko otec uvedené potvrdenie o príjme nepredložil, súd vytýčil termín na 08.11.2019, ktoré si otec
predvolanie neprevzal v odbernej lehote, súd odročil pojednávanie na 13. decembra 2019, ktorého sanezúčastnil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal riadne prevzaté predvolanie dňa 15.11.2019. Nakoľko
otec maloletého dieťaťa nežiadal o odročenie pojednávania, ani neospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, súd prejednal vec v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa s poukazom na § 2 odsek 1

zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v nadväznosti na § 180 zákona číslo 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok. Súd prihliadal pri tom na doposiaľ zistené dokazovania.

5. Z priloženého rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 5P/7/2017 súd zistil,
že otec s matkou uzavreli rodičovskú dohodu s tým, že maloletý B. sa zveril do osobnej starostlivosti

matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 80,-Eur vždy do 10. dňa od 01.12.2017.
Zročné výživné v sume 160,-Eur sa otec zaviazal zaplatiť matke do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec číslo konania 2T/156/2018 - 33 zo dňa 19.12.2018
bol otec dieťaťa uznaný za vinným, že od augusta 2018 do vydania rozsudku si úmyselne neplnil
zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému I.. Otec bol odsúdený na tri mesiace nepodmienečne.
Z oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Lučenec zo dňa 11.12.2018 súd zistil, že otec bol zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie odo dňa 10.12.2018. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletého
dieťaťa je od 14.11.2018 zamestnaná v spoločnosti Mecom Group s.r.o., IČO: 31735151, Humenné,
Poľná 4. Otec maloletého dieťaťa podľa lustrácie sociálnej poisťovne mal uvedeného zamestnávateľ
EKO-KER s.r.o. IČO: 46059504, Lovinobaňa, Štvrť 1. mája , v období od 30.08.2018 do 30.09.2018.

Otec maloletého dieťaťa mal ďalej na základe dohody o vykonaní práce pre spoločnosť TT works
s.r.o., IČO: 48296503, Kajal 54, od 31.01.2019 do 04.02.2019 na základe dohody o vykonaní práce
vykonávať pracovný príjem. Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že otec vykonával trest v Ústave v Dubnici
od 22.02.2019 do 22.05.2019. Z lustrácie v katastri nehnuteľností súd nezistil vlastníctvo nehnuteľného
majetku u matky, ani otca. Z lustrácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci súd nezistil

vlastníctvo motorového vozidla u matky ani otca. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 07.05.2019
súd zistil, že matka maloletého dieťaťa pracuje v spoločnosti Adient Slovakia s.r.o. Lučenec s mesačným
príjmom cca 800,-Eur, taktiež je poberateľkou rodičovského príspevku 220,70 Eur mesačne a prídavku
na dieťa vo výške 24,34 Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije so svojimi rodičmi N. I. a C. I.
a so svojím maloletým synom I. B.. Stará matka maloletého dieťaťa je v súčasnosti nezamestnaná,

evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny bez príjmu.
Starý otec I. pracuje v spoločnosti PPS Group a.s. Detva s mesačným príjmom cca 600-650,-Eur.
Pediatrom maloletého dieťaťa je MUDr. Olina Kovácsiková. Rodina žije v dvojpodlažnom rodinnom
dome, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov matky. Na prízemí rodinného domu majú členovia rodiny k
dispozícii kuchyňu, obývaciu izbu, chodbu, detskú izbu, kúpeľňu s toaletou, práčovňu, špajzu a komoru.

Poschodie rodinného domu využíva matka maloletého dieťaťa spolu s maloletým dieťaťom. Na poschodí
rodinného domu majú k dispozícii chodbu, kúpeľňu s toaletou, obývaciu izbu, detskú izbu, kuchyňu a
spálňu. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie
detskej izby tvorí detská postieľka, cestovná postieľka, zostava nábytku, detská stena, šatníková skriňa,
stolička, police, skrinky. Maloleté dieťa má vo svojej izbe veľké hračiek. Hygiena v čase domácnosti

bola na požadovanej úrovni. Mesačné výdavky v súvislosti s užívaním rodinného domu predstavujú
sumu 80,-Eur za inkasné, t.j. elektrickú energiu raz štvrťročne 35-40,-Eur za vodu a 900,-Eur za
drevo na vykurovacie obdobie. Podľa vyjadrenia matky sa otec o maloleté dieťa nezaujíma, neplní si
vyživovaciu povinnosť a žiadnym spôsobom neprispieva na výživu svojho syna, ani mu nič nekupuje.
O maloletého Marcusa nejavia záujem ani starý rodičia zo strany maloletého. Dňa 03.05.2019 úrad

telefonicky kontaktoval starú matku zo strany otca pani Didiovú, nakoľko si úrad overoval informácie,
či je otec v ústave trestu odňatia slobody. Matka potvrdila informáciu, že syn je vo väzení v Dubnici
nad Váhom a má byť prepustený na slobodu dňa 22.05.2019. Dôvodom je umiestnenie do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody pre neplatenie výživného na maloletého syna. Úrad práce uviedol, že
vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého je zníženie výživného neprimerane postihlo maloletého

a je v rozpore s jeho najlepším záujmom, pričom otec si musel usporiadať svoje pomery tak, aby bol
spôsobilý zabezpečiť výživné. Zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

6. Na pojednávaní dňa 29.05.2019 otec uviedol, že výživné neplatil preto, že sa nemohol stretávať
s maloletým dieťaťom. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má základnú školu, je nezamestnaný. Od

22.05.2019jenaslobode,dovtedybolvovýkonetrestuodňatiaslobody.Vústavenavýkontrestuodňatia
slobody ho nechceli zamestnať, nakoľko tam bol na krátkom treste. V súčasnosti bolo rozhodnuté dňa
16.05.2019 trestným rozkazom o výkone trestu odňatia slobody na 12 mesiacov nakoľko otec bol v
podmienke za porušenie domovej slobody spolu s matkou maloletého dieťaťa, keď sa dostali na susedovpozemok neoprávnene. Zamestnanie ukončil dňa 21.11.2018, pričom nevedel uviesť, z akého dôvodu.
Otec uviedol, že má o tom doklad. Otec uviedol, že si dával žiadosť do spoločnosti Dekra s.r.o. o čom
nemá doklady, e-mailom posielal do Adientu žiadosť, mal by to mať v počítači.

7. Matka na pojednávaní dňa 29.05.2019 uviedla, že styk sa neuskutočňoval z dôvodov, že otec matke
vulgárne nadával, vyhrážal sa podpálením domu, čo bola aj oznámiť na OR PZ. Matka má najvyššie
dosiahnuté vzdelanie ZŠ, pracuje v Mecom Humenné ako expedient. Zarába okolo 750-800,-Eur.
Pracovnú dobu má od 10. do 18. hodiny a od 12. do 20. hodiny. Výdavky na maloletého sú mesačne

50,-Eur ošatenie, obuv, 34-40,-Eur hračky, otec prispieval raz sumou 80,-Eur, raz 20,-Eur, raz 50,-Eur
a potom sa vyhrážal. Na hygienu, stravu prispieva za seba a maloleté dieťa svojim rodičom 100,-Eur
mesačne. Matka má iného partnera. Otec sa o maloletého nezaujímal, neprišiel ani na stanovený styk
podľa rodičovskej dohody. Pokiaľ išlo o trestný skutok, ktorý spomínal otec, bližšie o tom nevie matka
uviesť, mali ísť kradnúť k susedovi nejaké ruské radiátory, pričom matka o tom nechcela hovoriť, tiež by
mala mať asi uloženú podmienku. Výdavky do práce cestovné má matka 140,-Eur, čo súvisí s tým, že

7,50 Eur musí platiť za taxík, keďže nemá spoje do sídla zamestnávateľa na Mikušovkej ceste, takže
do Lučenca chodí autobusom, čo ju stojí 74 centov, ale potom si musí brávať taxík. Stravu v robote
si pripláca len 5,-Eur, na ošatenie dáva mesačne maximálne 50,-Eur. Svedok C. I. uviedol, že matka
maloletého dieťaťa je jeho dcéra, vzťahy má dobré. S otcom maloletého dieťaťa nemá dobré vzťahy.
Otec maloletého dieťaťa výživné platil nepravidelne, vyhrážal sa, aj keď dcéra mala priateľa. Výživné

má zameškané od októbra, novembra až do termínu pojednávania. Starý otec pracuje ako skladník na
vysokozdvižnom vozíku. Pokiaľ ide o skutok jeho manželky, divil sa tomu aj jej uviedol, že prečo také
niečo spáchala, bolo to prvýkrát.

8. Z oznámenia vo veci evidencie voľných pracovných miest pre občanov so základným vzdelaním

doručeným súdu dňa 04.06.2019 z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec súd zistil, že
bolo nahlásených desať pracovných miest a to kosec-práca s krovinorezom s dátumom nahlásenia
k 30.04.2019 so mzdou od 600,-Eur bez požadovanej praxe, operátor CNC ohraňovacieho lysu s
nástupom od 09.04.2019 s hodinovým platom od 4,-Eur bez požadovanej praxe, pracovník vo výrobnej
spoločnosti Lučenec nahlásený 15.02.2019 s hodinovou odmenou 3,40 Eur bez požadovanej praxe,

servisný technik stavebných strojov s dátumom nahlásenia k 13.03.2019 s mesačným príjmom od
1.250,-Eur, kde však bola požadovaná prax aspoň šesť mesiacov, stavebný pracovník s dátumom
nahlásenia k 09.01.2019 s mesačnou mzdou od 624,-Eur s požadovanou praxou šesť mesiacov,
telefonista s dátumom nahlásenia od 29.01.2019 s mesačným príjmom od 520,-Eur bez požadovanej
praxe, pracovné miesto zvárača CO2 nahlásené 13.06.2018 s hodinovou mzdou od 4,-Eur bez

požadovanej praxe a miesta vodiča MKD nahlásené 19.03.2019 a 18.07.2018 s mesačnou mzdou
od 624,-Eur, resp. 576,-Eur s požadovanou praxou jeden rok a miesto tesára s dátumom nahlásenia
26.09.2018 s mesačným príjmom od 500,-Eur s požadovanou praxou aspoň jeden rok. Zároveň v
rámci poskytnutia súčinnosti spoločnosť Mecom Group s.r.o. so sídlom Humenné uviedlo, že disponuje
voľnými pracovnými pozíciami na miesta pracovník výroby a pracovník balenia a etiketovania mzdou

vo výške 550,-Eur plus nadstavbovou pohyblivou zložkou mzdy s mesačným bonusom až do výšky
15% mesačného základného platu, ktoré je vhodné pre potenciálneho zamestnanca vo veku 19
rokov s ukončeným základným vzdelaním. Uvedená odpoveď bola poskytnutá na základe špecifikácie
zameranej na možnosť otca zamestnať sa v spoločnosti. Z odpovede spoločnosti Ekoltech spol. s
r.o. so sídlom v Lučenci zo dňa 04.06.2019 nebolo zistené voľné pracovné miesto pre uchádzača o

zamestnanie s ukončeným základným vzdelaním.

9. Otec predložil súdu žiadosť o prijatie zamestnanca žiadosť zo 06. júna 2019 pre spoločnosť Bodyland,
TSP Lovinobaňa z 20.júna 2019 do spoločnosti Penam Slovakia, žiadosť z 19. a 20. júna 2019 do
spoločnosti Adient Slovakia a Mecom.

10. Na pojednávaní dňa 26.06.2019 bol vypočutý svedok S., ktorý je strýkom otca maloletého dieťaťa,
ktorý uviedol, že v roku 2012 bol odsúdený za marenie výkonu verejného rozhodnutia vodičského
preukazu z osem mesačným výkonom trestu odňatia slobody v ústave Želiezovce. Uviedol, že vlastní
firmu EKO-KER s.r.o.. Ďalej uviedol, že s otcom bol minulé leto hľadať zamestnanie vo Zvolene v

Johnsone na Fiľakovskej ceste, do drevovýroby aj pekární. Svedok uviedol, že čakal otca v motorovom
vozidle. Svedkyňa Z. S. uviedla, že otec maloletého dieťaťa je jej syn s ktorým má vzťahy dobré,
s matkou maloletého dieťaťa nemá dobré vzťahy. S otcom maloletého dieťaťa žije v spoločnej
domácnosti, keď prišiel z výkonu trestu dával si žiadosti na Obecnom úrade z Lovinobane. Na dopytObec Lovinobaňa zaslala súdu správu dňa 01.07.2019, v ktorej uviedla, že otec maloletého dieťaťa
si v dňoch 25.01.2019 až 22.02.2019 nehľadal zamestnanie. Až od 22.05.2019 si hľadal zamestnanie
prostredníctvom kancelárie TSP a to spoločnosti Mecom Group s.r.o. , D&J Desing s.r.o. Lučenec,

PRP s.r.o. Tomášovce, Adient Slovakia s.r.o., Lučenec, Penam Slovakia a.s. práca v Lučenci. Obec
Lovinobaňa zároveň postúpila uvedené žiadosti, ktoré zodpovedali otcom predloženým žiadostiam.
Zároveň súd žiadal o súčinnosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o oznámenie vo veci
evidencie voľných pracovných miest pre občanov so základným vzdelaním. Od 25.01.2019 a od
22.05.2019 takto k 25.01.2019 boli pre občanov so základným vzdelaním nahlásené pracovné miesta

dvakrát pozícia brusič v spoločnosti LDM Slovakia s.r.o., dojič kráv pracovník v živočíšnej výrobe
Agrotom s.r.o., lakovač brúsič spoločnosť LDM Slovakia s.r.o. obchodný zástupca pre slovenský trh
spoločnosť LDB Slovakia s.r.o., operátor CNC spoločnosť LDM Slovakia s.r.o., operátor CNC spoločnosť
LDM Slovakia s.r.o, dvakrát operátor výroby spoločnosť LDM Slovakia s.r.o., štyrikrát pomocný robotník
spoločnosť LDM Slovakia s.r.o., pracovník vo výrobe spoločnosť PWR-plastic waste recycling a.s.,
robotník upratovač dve voľné miesta spoločnosti LDM Slovakia s.r.o., servisný technik stavebných

strojov Wacker Neuson s.r.o., telefonista spoločnosti Ecohomes services spol. s r.o., vodič MKD Tibor
Slatinčan 5 miest, vodič MKD Kamenský Doprava s.r.o. 6 miest, zvárač LDM Slovakia s.r.o., brúsič
spoločnosť LDM Slovakia s.r.o., Peter Varga kombajnista, traktorista 1 miesto, odnášač pri uhlovej
píle jedno miesto Brush Block s.r.o. Lučenec, operátor CNC ohraňovacieho lisu LDM Slovakia s.r.o.,
pomocný stavebný pracovník 20 voľných pracovných miest spoločnosti Médium D. B. spol. s r.o., šička

10 pracovných miest spoločnosť B6 Slovakia s.r.o., pomocný pracovník na stavbe 5 pracovných miest,
Médium B.B. spol. s r.o.

11. Obdobné zo zoznamu prihlásených voľných pracovných miest k 22.05.2019 bol aktuálny počet 57
miest medzi ktorými boli pomocný stavebný pracovník 20 miest spoločnosť Medium B.B. spol. s r.o.

s výkonom práce v Lučenci, pomocný stavebný pracovník voľných pracovných miest 20, spoločnosť
Medium B.B. spol. s r.o. vo Fiľakove s výkonom práce vo Fiľakove, pomocný pracovník na stavbe v
počte 5 Médium B.B. spol. s r.o. s výkonom práce v Poltári, 5 voľných miest pracovníka vo výrobe
spoločnosť PWR-plastic recycling a.s. s výkonom práce v Lučenci. Zo spoločnosti Thorma súd dostal
odpoveďnažiadosť,ževčaseod25.01.2019anivčaseod22.05.2019nedisponovalvoľnýmpracovným

miestom pre zamestnanca so základným vzdelaním. Z oznámenia spoločnosti Adient Slovakia s.r.o. súd
dostal odpoveď, že prijíma zamestnancom prostredníctvom personálnych agentúr podľa aktuálnych
požiadaviek výroby, pričom uprednostňuje uchádzačov so stredoškolským vzdelaním. V súčasnosti má
v databáze dostatočný počet uchádzačov, v prípade potreby voľného miesta preobsadzuje uvedených
zamestnancov. ZodpovedespoločnostiEkoltechspol.sr.o.zodňa01.07.2019súdzistil,ževsúčasnosti

disponuje voľným pracovným miestom pre uchádzača s ukončeným základným vzdelaním ako operátor
výrobyvtrojsmennejprevádzke.ZodpovedespoločnostiPenamzodňa02.07.2019súddostalodpoveď,
že v dobe od 25.01.2019 a od 22.05.2019 nedisponovali voľným pracovným miestom pre zamestnanca
so základným vzdelaním. Z odpovede spoločnosti Mecom Group s.r.o. súd dostal odpoveď, že k
25.01.2019 ako aj od 22.05.2019 disponoval voľným pracovným miestom na pozíciu pracovník výroby

a pracovník balenia a etiketovania. Na pojednávaní dňa 31.07.2019 otec maloletého dieťaťa uviedol, že
má prácu spoločnosti Varox s.r.o. od 08.07.2019 s príjmom 25,-Eur na deň ako úkolová práca. Zároveň
má ísť do Detvy na pohovor, kde otvorili novú firmu. Súd odročil pojednávanie za účelom predloženia zo
strany otca potvrdenia o výške vyplateného príjmu od zamestnávateľa. Na pojednávaní dňa 08.11.2019
sa otec nedostavil, súd na to odročil pojednávanie na 13.12.2019, pričom lustráciou zistil, že otec sa

nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v zariadení Košice Šaca.

12. Podľa § 62 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť; (2) Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov; (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. 13); (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť; (5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.13. Podľa § 75 odsek 1 ZR: Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 odsek 1 ZR: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu trvá doposiaľ. Ako súd zistil z vykonaného
dokazovania, vyživovacia povinnosť otca bola určená rodičovskou dohodou a to rozsudkom zo dňa
29.01.2018 keď otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého I. sumou 80,-Eur od 01.12.2017 a
zároveň zaplatiť zameškané výživné v sume 160,-Eur mesačne. Otec bol zároveň oprávnený stýkať sa s
maloletým každú sobotu od 14. do 16. hodine a každú párnu nedeľu od 11. do 12. hodine za prítomnosti

matky. V čase určenia vyživovacej povinnosti matka pracovala ako operátorka výroby v spoločnosti
Adient Slovakia s.r.o. s mesačným príjmom cca 500,-Eur, otec v čase určenia vyživovacej povinnosti
pracoval ako operátor výroby spoločnosti Figaro - Mondelez Internacional Bratislava s mesačným
príjmom cca 500,-Eur, žil v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Otec dôvodil skutočnosťou, pre
ktoré je dôvodné znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu životného minima zmenou pomerov a to že

od 10.12.2018 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, pričom žiadal znížiť výživné od právoplatnosti rozsudku. Otec dieťaťa však napriek výzve
súdu nepredložil potvrdenie, prečo došlo u neho k skončeniu pracovného pomeru. Ďalej ako súd zistil
aj z obžaloby Okresnej prokuratúry Lučenec otec už ku dňu podania obžaloby t.j. 14.12.2018 dlhoval
za obdobie od augusta 2018 výživné za čo bol odsúdený nepodmienečne na tri mesiace trestným

rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 19.12.2018. Zároveň otec nastúpil na výkon trestu odňatia slobody
dňa 22.02.2019 a teda súd síce v zmysle § 78 odsek 1 ZR mal za to, že sa síce u otca zmenili pomery
avšak táto zmena pomerov zo strany otca je spôsobená jeho svojvoľným konaním, t. j. otec na základe
zisteného dokazovania prišiel o zamestnanie bez vážnych dôvodov, neplnil si vyživovaciu povinnosť na
základe čoho sa dostal do výkonu trestu odňatia slobody. Za uvedené obdobie, kedy vykonával trest

odňatia slobody, t.j. od 22.02.2019 do 22.05.2019 súd mu nemohol priznať zníženie výživného, keďže
výkon trestu odňatia slobody bol dôsledkom porušenia povinnosti otca splácať riadne a včas výživné a
to ešte za obdobie od augusta 2018. Zároveň pokiaľ otec podal návrh do 25.01.2019 súd v tejto časti
poukazujeajnazistenúskutočnosť,ževuvedenomčasesúdzistildostatokpracovnýchmiestatojednak
na Úrade práce a to aktuálnych voľných 77 pracovných miest, ktoré sa týkali dosiahnutého vzdelania

otca, pričom otec sa neuchádzal o uvedené pracovné zamestnania (súd poukazuje nato, že zároveň
ďalšie pracovné miesta boli aj na základe ďalšieho zisťovania súdu voľné u spoločnosti Ekoltech spol. s
r.o.,spoločnostiMecomGroups.r.o.).Súdpretosprihliadnutímnaskutočnosťzaakýchpodmienokdošlo
k poklesu zárobkov otca (viď R 101/1967) zistil, že otec bez vážnych dôvodov stratil možnosť dosahovať
príjem, pričom pri zohľadnení potenciality zárobku podľa súdu otcovi nebránili vážne dôvody, pre ktoré

by nemohol dosahovať príjmy, aké mal pri poslednom určení výživného. Súd teda v súlade s § 75 odsek
1 ZR uplatnil princíp potenciality otcovho zárobku, ktorý by mohol naďalej dosahovať a neprihliadol na
zníženie jeho príjmu. Taktiež otec následne striedavo pracoval, pričom v tejto skutočnosti napriek tomu,
že sa zaviazal poskytnúť potvrdenie o jeho príjme súdu tieto nepreukázal, následne opätovne skončil
vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon odňatia slobody v Košiciach Šaci, čo sa jedná o

zmenu pomerov otca spôsobenú zavinením otca, ktoré nemôže byť na ujmu maloletého dieťaťa, pretože
by to bolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa uvedeného v čl. 5 ZR. Súd ešte zdôrazňuje, že
ako vyplynulo zo zisťovaného dokazovania, otec maloletého dieťaťa okrem toho, že neplnil vyživovaciu
povinnosť za ktorú bol právoplatne odsúdený, taktiež nevykonával ani dojednaný styk s maloletým
dieťaťom a neprejavoval o neho riadny záujem v zmysle článku 5 c) ZR a to v záujme maloletého dieťaťa

pri zohľadnení ochrany jeho aj dušeného telesného a citového vývinu súd zohľadnil skutočnosť, že je v
záujme maloletého dieťaťa, aby si otec plnil vyživovaciu povinnosť aj napriek zmene jeho pomerov, ktorá
je spôsobená zavinením otca, resp. nedostatočným uplatnením možností otca zabezpečiť si pracovné
uplatnenie zodpovedajúce jeho vzdelaniu, t.j. jeho možnostiam a schopnostiam. Otec tak nevyužijúc
vyššie uvedené pracovné možnosti, spôsobil svoju zmenu pomerov, ktoré súd nepovažoval za dôvodný

na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Z uvedených dôvodov, keďže otec si musel byť vedomí, že
má vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, ktorá sa časom bude len zvyšovať, preto nie je možné
akceptovať situáciu, keď otec bez vážnych dôvodov sa vzdá zamestnania, resp. pokiaľ tieto dôvody
spočívajú v porušovaní zákonov zo strany otca. Zohľadňujúc vyššie uvedené zistené vyhodnotenézávery súdu t. j. nevyužitie otcových možností a následne protispoločenská činnosť, ktorá vyústila do
výkonu trestu odňatia slobody otca, súd návrh otca na zníženie výživného zamietol s poukazom na §
75 odsek 1, § 78 odsek 1 ZR.

16. Podľa § 52 zákona číslo 161/2015 Z.Z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 52 CMP, nakoľko žiaden z účastníkov si neuplatnil

náhradu trov konania, preto súd žiadnemu z účastníkov túto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.