Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216214491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216214491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Mesto Kolárovo,

IČO:00306517, Kostolné námestie č. 1, Kolárovo, v konaní zast.: Mgr. Cyntia Takács Szalai, advokátka,
so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno proti žalovanej: H. X., nar. XX.X.XXXX, P. 4, O., občan SR,
v konaní o vypratanie časti rodinného domu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná a všetci, ktorí s ňou bývajú, sú povinní v y p r a t a ť a v y s ť a h o v a ť sa z nehnuteľnosti
na ul. P. č. X v O., a to časť rodinného domu so súp. č. XXX, ktorý je postavený na parc. č. XXXX/X
(parc. reg. „C“) zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré nehnuteľnosti sú vedené v katastri
nehnuteľností pre okres O., obec a kat. územie O. zapísané na LV č. XXXX bez bytovej náhrady a

odovzdať ju žalobcovi, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Žaloba o vypratanie časti rodinného domu“ z dňa
31.8.2016, ktoré doručil súdu dňa 8.9.2016 sa domáhal vypratania časti rodinného domu a náhrady trov
konania.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 10.2.2017 s uznesením na vyjadrenie sa, ako je zrejmé z č.

l. 55, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 5.11.2018, ako je zrejmé z č. l. 81 súdneho
spisu prostredníctvom ÚVTOS s výzvou na vyjadrenie sa. Advokátke žalobcu bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 9.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 85 súdneho spisu.

3. Advokátka žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou z č. l.
1-3 súdneho spisu v zmysle ktorej je zrejmé že žalobca je výlučným vlastníkom RD so súp. č. XXX v O.,
evidovaný na LV č. XXXX. Strany sporu dňa 25.2.2008 uzatvorili Zmluvu o nájme časti rodinného domu

samostatnej bytovej jednotky do 31.07.2008, v súlade s rozhodnutím MZ Kolárovo č. 268/2008/A/2 z dňa
25.02.2008. Medzičasom nielenže sa nájomný pomer skončil ku dňu 31.07.2008, ale aj nájomca zomrel,
a preto žalovaná nezákonne užíva predmetný byt. Na základe uvedených bola žalovaná ako družka
nebohého nájomcu vyzvaná na zaplatenie dlžoby výzvami z 09.04.2014, ktorú prevzala dňa 15.4.2014,
avšak k vyrovnaniu dlžoby nedošlo, a opakovane dňa 23.3.2015. Na základe citovanej nájomnej zmluvy
boli prihlásení k TP len nájomca, t. č. už nebohý Ján Stojka a žalovaná, žiadne iné osoby prihlásené
k pobytu neboli, preto trvala na podanej žalobe o vypratanie nehnuteľnosti bez bytovej náhrady, ako aj

náhrady trov konania.

4. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom materiálinevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli protistranou
spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej
žaloby žalobcu na č. l.1-1-3, výpis z LV č. XXXX k. ú. O. na č. l. 4-36, Zmluva o nájme časti rodinného

domu z dňa 25.2.2008 s prílohami na č. l. 37-38, Výpis z uznesenia MsZ O. z dňa 3.3.2008 na č. l.
39, Zápisnica o prevzatí a odovzdaní bytu časti rodinného domu z dňa 15.1.2007 na č. l. 40, Zmluva
o nájme časti domu z dňa 1.2.2007 na č. l. 41-42, Výzva na zaplatenie dlžoby z dňa 9.4.2014 na č. l.
43-44, Výzva na zaplatenie dlžoby z dňa 23.3.2015 na č. l. 45, plnomocenstvo na č. l. 46, osvedčenie
o registrácii pre DPH na č. l. 47, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 48, potvrdenie o lustrácii na č. l. 49,

písomné podanie súdu na č. l. 50-52, záznam o zložení SÚP na č. l. 53, uznesenie - výzva na č. l. 54-55,
závada + lustrácia na č. l. 56-59, poučenie na č. l. 60-61, písomné podanie súdu na č. l. 62, potvrdenie
o prijatí do el. schránky na č. l. 63, písomné podanie žalobcu z dňa 21.9.2017 na č. l. 64-72, písomné
podanie súdu na č. l. 73, lustrácia REGOB na č. l. 74-75, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
z dňa 13.7.2018 na č. l. 76-80, písomné podanie súdu na č. l. 81-84, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 85, závada + lustrácia na č. l. 86-87, písomné podanie MsP O. z dňa 13.10.2018 na č. l. 88-89,

lustrácia ZVJS na č. l. 90, písomné podanie súdu na č. l. 91-93, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu z dňa 19.10.2018 na č. l. 94-105, písomné podanie súdu na č. l. 106-107, ÚZ na č. l. 108-109,
písomné podanie ÚVTOS X. z dňa 23.11.2018 + závada na č. l. 110-112, výpis z Obch. vestníka na č. l.
113 s negatívnym výsledkom, substitučná plná moc na č. l. 114, listiny predložené advokátkou žalobcu
na č. l. 115-116.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

9. Podľa § 676 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len OZ) nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne
s nájomcom inak.

10.Podľa§676ods.2OZ,aknájomcaužívaveciajposkončenínájmuaprenajímateľprotitomunepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva

za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

11.Podľaustanovenia§710ods.2Obč.zák.platí,žeakbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.15. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej dňa 10.2.2017, ako je zrejmé z č. l. 55 súdneho spisu ako
uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

16. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanej do vlastných rúk. Podľa ods.
2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

17. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP, a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho

konania. ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. a rovnako s
poukazom na § 153 CSP. ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP. podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Strany sporu dňa 25.2.2008 uzatvorili Zmluvu o nájme časti rodinného domu ako samostatnej
bytovej jednotky na dobu určitú, a to do 31.07.2008, v súlade s rozhodnutím MZ O.. 268/2008/A/2 z
dňa 25.02.2008. V danom prípade nájomný vzťah zanikol dňom 31.07.2008, a podľa § 676 ods. 2
nedochádza k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne,
a to v zmysle novely Obč. zák. č. 261/2001 Zb. zák., kedy s poukazom na § 710 ods. 2 Obč. zák. takto

dohodnutý nájom zanikne uplynutím tohto času, t. j. dňom 31.7.2008, nakoľko ustanovenie § 676 ods.
2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Súd vo veci rozhodol v zmysle ustanovenia § 217 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, je zrejmé, že žaloba
bola podaná dôvodne, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

19. Podľa súdu, v prejednávanom prípade po vykonanom dokazovaní bol preukázaný uplatnený nárok,
že je dôvodný na vypratanie nehnuteľností, a to bez bytovej náhrady, nakoľko podľa samotnej zmluvy
na č. l. 41 súdneho spisuje zrejmé, že v predmetnom byte ako nájomca bol t. č. neb. U. X. so žalovanou
bez ďalších osôb, priebežne však do predmetného bytu sa v nezistenom čase od do bez súhlasu
prenajímateľa nasťahovali aj ďalšie osoby, ako je zrejmé z potvrdenia z 5.1.2018 a 26.11.2018 na č. l.

115 a 116 súdneho spisu. Podľa evidencie obyvateľstva sa na túto adresu prihlásil U. X., nar. XXXX sa
presťahoval a býva na adrese O., E. XX, ktorému bol zverený do dočasnej starostlivosti mal. U. Y. X.,
nar. XXXX, z čoho je zrejmé, že v tomto byte nebývajú. Ďalej, v uvedenom byte, mal a bývať aj žalovaná,
ktorá je vo výkone NEPO OS, a to X. B., ktorá má mal. dcéru G. D., nar. XXXX, avšak táto sa v O.
nezdržiava, dieťa nenavštevuje škôlku v tomto meste, a jediná osoba, Y. X., nar. XX.XX.XXXX, má na

XX. rok života, je už sebestačný, samostatný a podľa zmluvy nebol prihlásený k trvalému pobytu. Na
základe uvedených súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia o vyprataní nehnuteľností
bez náhrady podľa § 712a ods. 9 Obč. zák., kedy pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu, a to s poukazom na to, že v predmetnej nehnuteľnosti sa maloleté
deti nezdržiavajú, podľa zmluvy z č. l. 41 a nasl. neboli prihlásené a k ukončeniu nájmu došlo už v

minulosti s tým, že v prípade žalovaných je zrejmé, že dlžia na nájomnom.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

21. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

23. Žalobca si uplatnil nárok na vypratanie, ako aj s nárokom na náhradu trov konania. Súd v tomto
konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalovanej strane uložil vypratať nehnuteľnosti, procesneúspešná strana sporu, žalobca, si uplatnil nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na
náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

24. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

25. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.