Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201938
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú: I. N., T. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny C., odbor sociálnych vecí, I. X, C., dieťa rodičov: matka - I.. G. N., T.
XX.XX.XXXX, H. R.Á. XX/XX, S., zastúpená advokátkou JUDr. J. Y., G. G. Z. C. XX, U., V.: XX XXX
XXX, a otec - M. N., T. XX.XX.XXXX,H. R.,S. , o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti
k maloletej I., na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletej,

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú I. N., T. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva rodičov do osobnej
starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III.OtecjepovinnýuhradiťtitulomzročnéhovýživnéhonamaloletúI.N.,T.XX.XX.XXXXmesačnesumou
200 eur, za obdobie od 01.10.2018 do 24.10.2019 celkovú sumu 2600 eur, , ktorú sumu je otec povinný
splácať v 80 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 15.12.2019 k rukám
matky s tým, že neplnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.9.2019, žiadala matka maloletej I. o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinnosti na čas do rozvodu manželstva rodičov , tak, že maloletá bude zverená
do osobnej starostlivosti matky , otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou
200 eur. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že rodičia maloletej sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti,
každý žije v samostatnej bytovej jednotke v rámci rodinného domu. Od septembra 2018, kedy rodičia
prerušili spolužitie, otec na maloletú neprispel žiadnou sumou.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, žiada aby na čas do rozvodu manželstva
bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, otec aby od 1.10.2018 prispieval na výživu maloletej
mesačne 200 eur, stretávanie dcéry s otcom nežiada upraviť s poukazom na vek maloletej (17 rokov).

3. Otec sa k návrhu nevyjadril, napriek vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie
(predvolanie prevzal dňa 29.7.2019) sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto

súdu pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca s poukazom na ust. § 31 Zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)

4. Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, oboznámil sa s rodným listom maloletej,
správou kolízneho opatrovníka, potvrdením o príjme matky , rozpisom nákladov na maloletú,

vykonaným dokazovaním v rozvodom konaní vedenom na tun. súde sp.zn.: 12P 188/2018 a rozsudkom
(doposiaľ nenadobudol právoplatnosť) zo dňa 24.10.2019, dokladmi osvedčujúce náklady na bývanie,
ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Maloletá I. sa narodila z manželstva, ktoré bolo rozsudkom tun.súdu sp.zn.: 12P 188/2018 rozvedené,

maloletá bola na čas podo rozvode manželstva jej rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky, otec
bolzaviazanýprispievať navýživumaloletejmesačne200eur.Rozsudokjezodňa24.10.2019,doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.

7. Maloletá I., je vo veku 17 rokov, je študentkou gymnázia v I., je zdravá, učí sa dobre, má problémy so
zrakom, dioptrie 6 a 7 , navštevuje očného lekára, nestravuje sa v škole. Nenavštevuje žiadne krúžky.

Do školy dochádza autobusom - cca 20 eur.
Priemerné mesačné výdavky s maloletou matka vyčíslila na sumu cca 350-400 eur mesačne.

8. Matka maloletej je zamestnaná ako riaditeľka MŠ v obci S. a jej priemerný mesačný netto príjem
je 1050 eur, poberám rodinné prídavky a daňový bonus. Zo svojho príjmu uhrádza pôžičku mesačne v

sume 84 eur, pôžička vo výške 8000 eur , kúpa auta.

9. Spolu s maloletou I. a plnoletým synom I. bývajú v rodinnom dome, ktorý je v BSM, mesačné
výdavky na bývanie: elektrika 80 eur, voda 29 eur, plyn a koncesie 32 eur, poistky za dom 11 eur
mesačne, poistenie auta 9 eur mesačne. Okrem majetku BSM nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty

ani hnuteľný ani nehnuteľný.

10. Plnoletý syn I. N.e študentom SŠ automobilovej - ukončil školu, bude študovať na vysokej škole,
býva v spoločnej domácnosti. Matka žiada zveriť maloletú I. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
prispievať na jej výživu mesačne sumou 200 eur.

11. Z vykonaného dokazovania v rozvodovom konania, na ktorom sa otec osobne zúčastnil a bol
riadne vypočutý, má súd preukázané, že otec maloletej je toho času nezamestnaný, do 30.11.2018 bol
zamestnaný v R. s.r.o., pracoval som tam rok, pracovný pomer zamestnávateľ s nim ukončil. Pracoval
ako montér a jeho príjem bol cca 1100 eur mesačne. Predtým pracoval v spoločnosti V., 3roky a jeho

príjem bol cca 1000 eur, zamestnávateľ s nim ukončil pracovný pomer kvôli alkoholu. Momentálne je
evidovaný na úrade práce, finančne mu vypomáha jeho matka a chodí pomáhať kamarátovi. Chce si
absolvovať rekvalifikačný kurz na úrade práce na prácu SBS. Sľúbený plat má cca 800 eur. V minulosti
zabezpečoval rodinu tým, že kupoval potraviny pre domácnosť a zvieratá a teraz neprispieva na výživu
detí žiadnou sumou. Brigádnicky si privyrába u kamaráta je to cca 5 eur na hodinu, od svojej matky má

požičaných cca 1050 eur.

12. Obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému I., ktorý je študentom, žije s matkou
a otec na jeho výživu neprispieva.

13. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy
a muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

15. Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť

o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.16. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 28 odsek 1) Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 28 odsek 2) Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

22. Podľa §-u 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú , súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §-ov 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

28. Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželia nežijú v spoločnej
domácnosti od októbra 2018, matka sa o maloletú stará sama. Zo strany kolízneho opatrovníka bolo
zistené, že o maloletú, ktorá je vo veku 17 rokov je riadne postarané, matka nemá s maloletou
výchovné problémy. S poukazom na vek maloletej , a jej rozhodnutie zostať s matkou, súd na čas
do rozvodu manželstva zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca prispievať na jej

výživu mesačne sumou 200 eur . Svoje rozhodnutie súd opiera o vykonané dokazovanie, vek maloletej,
odôvodnené potreby maloletej, ktoré matka vyčíslila na sumu cca 350-400 eur mesačne a súhlas otca ,
že bude na výživu dcéry prispievať mesačne sumou 150 eur, s ktorou sumou sa však súd nestotožnil,
nakoľko dcéra je vo veku 17 rokov a jej odôvodnené mesačné potreby sú na úrovni dospelej ženy a
výživné v sume 150 eur by nepokrývali polovicu matkou vyčíslené výdavky na štúdium, voľnočasové
aktivity, bývanie, ošatenie, obutie a iné. Matka je riadne zamestnaná jej príjem je cca 1050 eur, otec

je evidovaný na úrade práce a živí sa príležitostnými brigádami. Súd poukazuje na skutočnosť, že otec
v krátkej dobe prišiel 2x o prácu z dôvodu jeho závislosti na alkohole. Sám uviedol, že keď pracoval
jeho príjem bol cca 1000 eur a v súčasnosti si chce urobiť rekvalifikačný kurz - SBS - kde ma sľúbený
príjem mesačne cca 800 eur. S poukazom na terajšiu sociálnu situáciu otca maloletej ( otec do tejto
situácie dostal sám svojim postojom k životu) vyhovel návrhu matky a určil výživné na skoro plnoletú

dcéru v sume 200 eur, nakoľko otec preukázal, že je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať
príjem 1000 eur . Súdom určená výška výživného pokrýva polovicu matkou vyčíslených mesačných
výdavkov na dcéru, avšak potreby už skoro plnoletej dcéry sa budú neustále zvyšovať aj tým, že dcéra
je študentka a chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole.

31. S poukazom na vykonané dokazovanie, zhodnotiac jednotlivé dôkazy jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach,jevmožnostiachaschopnostiachotcaabysúdomurčenévýživnébolschopnýpoukazovať
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Zročné výživné za obdobie od 1.10.2019 do 31.10.2019 v sume 2600 eur , súd povolil otcovi

splácať v 80 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným , počnúc dňom 15.12.2019 s tým,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia , a to v
zmysle §-u 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) . Pri povolení
splátok súd zročného výživného súd zohľadnil príjem matky a skutočnosť že nemá žiadne úspory.

33. Výpočet zročného výživného - od 1.10.2019 do 31.10.20196 t.j. 13 mesiacov x 200 eur= 2600 eur.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Zákon NR SR č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok ( ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu (§ 23 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie iba otec, na podklade
§-u 362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, matka ako i kolízny opatrovník sa tohto práva vzdali, čo potvrdili svojimi
podpismi do zápisnice tun.súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.