Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010240
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Ing. P. G. , nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom B. B., t.č. bytom L.
J. č. XX, okres A.,

j e v i n n ý , ž e

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna
Q. F., nar. XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Prievidza,
sp. zn. 12P 32/2007-295 zo dňa 02. apríla 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20. júla 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne,
sp. zn. 4CoP 29/2009-311 zo dňa 18. júna 2009, bol zaviazaný platiť matke syna
MUDr. F. P. výživné na syna Q. F., teraz F. 450 eur mesačne
a to do 20-teho dňa v mesiaci, túto povinnosť v mieste pobytu syna v X. a v J.

a v mieste svojho pobytu v Z. X. a v B. B. od 01. mája 2014
do 17. decembra 2018 úmyselne neplnil v termínoch a vo výške určenej súdom, hoci mu jeho
majetkové a osobné pomery umožňovali vyživovaciu povinnosť plniť v plnom rozsahu,
pretože v roku 2012 sa za nápadne nevýhodných podmienok zbavoval hnuteľného
a nehnuteľného majetku v hodnote 550.000 eur, ktoré predal svojej dcére s tým, že cenu má
nový nadobúdateľ zaplatiť po 15-tich rokoch od potvrdenia zápisu do katastra nehnuteľností,
v júni 2014 zaplatil výživné 450 eur, od februára 2016 do 17. decembra 2018 zaplatil
prostredníctvom exekútora výživné spolu 3.292,12 eur a na výživnom zostal dlhovať

poškodenému Q. F. 21.017,88 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm. b) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 207 ods.3 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2
Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon

uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. d) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca
v príkaze počas plynutia skúšobnej doby zaplatiť poškodenému Q. F.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, X., P.. A. č. XXX/XX, prechodne bytom XXXX V.,
N. XX/X zameškané výživné vo výške 21.017,88 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. F., vypočul
poškodeného Q. F., vypočul svedkyne MUDr. F. P., Mgr. O. A., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so
správami o povesti a s odpisom z registra trestov.

Obžalovaný Ing. P. F. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že synovi nemohol plniť výživné z
dôvodu, že v roku 2013 podal návrh na zrušenie výživného, pričom toto konanie trvalo 2,5 roka z dôvodu,
že syn a svedkyňa MUDr. F. P. marili toto konanie. Ďalej uviedol, že výživné neplnil aj z toho dôvodu,

že v roku 2014 bol bez príjmu a nemal finančné prostriedky a potom mu výživné bolo sťahované z
dôchodku. Obžalovaný uviedol, že on sa v tomto období dozvedel, že jeho syn Q. F. si dňa 03.08.2012
zmenil svoje priezvisko na „F.“, o čom on nevedel, pretože jeho syn mu to nepovedal a ani doposiaľ s
ním nekomunikuje. Ďalej uviedol, že svedkyňa MUDr. F. P. ho pripravila o majetok vo firme
vo výške milión eur, pričom svedkyňa MUDr. F. P. synovi nechala v tejto spoločnosti podiel len v 5

%. Obžalovaný ďalej uviedol, že syn má dostatok finančných prostriedkov z tejto firmy a teda nie je
odkázaný na platenie výživného od neho, pretože keby žiadal dividendy z firmy, jeho ročný príjem by sa
pohyboval okolo 2.500 eur až 4.000 eur. Ďalej uviedol, že je pravdou, že v rokoch 2010 až 2012 podnikal,
avšak podnikanie mu nevyšlo, zbankrotoval. Ďalej uviedol, že mu z úschovy tunajšieho súdu boli v roku
2009 vydané finančné prostriedky vo výške 750.000 eur, pričom on v roku 2012 urobil rozdelenie majetku

anehnuteľnostipredalsvojejbývalejdružkeaostatnénehnuteľnostidarovalsvojejdcérestým,žekúpna
cena sa mu má vyplatiť až po uplynutí 10 až 20 rokov, pričom družka by mala po uplynutí lehoty vyplatiť
jemu sumu 250.000 eur, dcére dal majetok za 650.000 eur. Obžalovaný nepoprel, že je vlastníkom
apartmánu v K. a je vlastníkom motorových vozidiel, ktoré však už nemajú žiadnu cenu, je aj podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, avšak tieto nemajú veľkú hodnotu. Na záver svojej výpovede uviedol,

že celé určenie výživného bolo zmanipulované súdmi a on nemá čo pred súdom robiť a ani nemá prečo
výživné Q. F. platiť pretože tým, že si syn zmenil priezvisko, on de jure a de fakto stratil povinnosť platiť
výživné, lebo on bol zaviazaný platiť výživné Q. F. a nie F., teda podľa jeho názoru, dňom 03.08.2012
jemu skončila vyživovacia povinnosť.

Poškodený Q. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je synom obžalovaného. Ďalej
uviedol, že on sa nevie vyjadriť k tomu, ako obžalovaný platil na neho výživné, pretože túto vec nechal na
matku MUDr. F. P., ktorá by sa vedela vyjadriť k tejto skutočnosti. Ďalej uviedol, že on v J. stále študuje.
Poprel, že by v J. pracoval, že by bol vlastníkom nejakej nehnuteľnosti alebo osobného motorového
vozidla, t.j. že by mal finančné prostriedky na svoju obživu. Uviedol, že je spoluvlastníkom vo firme jeho

matky vo výške 5 %, ktoré mu matka darovala. Na záver svojej výpovede uviedol, že je pravdou, že
v roku 2012 si zmenil priezvisko, obžalovaného o tom neinformoval z dôvodu, že sa s obžalovaným
nestretával a nebol s ním v kontakte. Uviedol, že on za celý čas nikdy nežiadal, aby mu z firmy boli
vyplatené dividendy.

SvedkyňaMUDr.F.P.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žemaloletýsynQ.bolzverený
do jej výchovy a opatery a obžalovaný bol na základe rozsudku Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 12P
32/2007 povinný platiť na jeho výživu sumou mesačne 450 eur. Uviedla, že z dôvodu, že obžalovaný
si vyživovaciu povinnosť neplnil, bola podaná na neho exekúcia. Ďalej sa svedkyňa vyjadrila k tomu,
koľko a za aké obdobie jej obžalovaný, resp. exekútorka Mgr. O. A. zaslala výživné na syna. Ďalej

svedkyňa uviedla, že hoci si obžalovaný riadne vyživovaciu povinnosť neplnil, syn netrpel núdzou. Nazáver svojej výpovede uviedla, že obžalovaný mal dostatok finančných prostriedkov, mal nehnuteľnosti,
pričom uvádzala, o aké nehnuteľnosti išlo a uviedla, že obžalovaný sa úmyselne zbavoval majetku, aby
nemusel platiť výživné na syna.

Svedkyňa Mgr. O. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že exekúcia sa voči
obžalovanému vedie od roku 2015. Svedkyňa uviedla, že zrážky sa vedú z dôchodku obžalovaného.
Zrážky sa začali vykonávať od 01.01.2016 a za obdobie, ktoré je obžalovanému v obžalobe kladené za
vinu, t.j. že si vyživovaciu povinnosť neplnil, tak za toto obdobie bolo obžalovanému zrazené výživné

vo výške 3.058.24 eur a ku dňu hlavného pojednávania má obžalovaný zameškané výživné vo výške
20.341,76 eur. Zo správy exekútorky zo dňa 03.12.2018 vyplýva, že k tomuto dňu má obžalovaný
zameškané výživné vo výške 21.017,88 eur. Na záver svedkyňa uviedla, že bolo vydané rozhodnutie o
predaji nehnuteľností, ako aj hnuteľných vecí, avšak tieto sa nepodarilo predať, resp. vydražiť.

Obžalovaný je okrem výpovedí poškodeného Q. F., svedkýň MUDr. F. P., Mgr. O. A. usvedčený aj

listinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 12P 32/2007, z ktorého vyplýva,
že obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna sumou 450 eur. Ďalej sa v spise
nachádzajú aj listinné dôkazy a to rodný list maloletého dieťaťa, potvrdenia o návšteve školy, exekučné
príkazy, doklady o platení výživného, správy a daňové priznania, výpisy z obchodného registra,
správy zo sociálnej poisťovne, správy od exekútorky Mgr. O. A., výpisy z katastra nehnuteľností, správy

o vlastníctve motorových vozidiel.

Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, mal preukázané,
že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplnil, pričom z konania je jednoznačne usvedčený jednak
vlastnou výpoveďou, v ktorej uviedol, prečo výživné voči synovi neplnil, jednak výpoveďou poškodeného

Q. F., výpoveďami svedkýň MUDr. F. P. a Mgr. O. A., ako aj listinnými dôkazmi. Z prevedeného
dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi
prispievať na výživu svojho maloletého syna mesačne sumou 450 eur, pričom z prevedeného
dokazovania taktiež vyplýva, že obžalovaný za celé obdobie sám zaslal osobne, resp. prostredníctvom
zrazeného výživného exekútorkou výživné vo výške 3.058,24 eur a na výživnom zostal dlhovať sumu

21.017,88 eur. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný mal do roku 2012
rozsiahly majetok, ktorého sa následne zbavoval jednak darovaním, resp. kúpnymi zmluvami, pričom
vyplatenie súm za predaný majetok dal na lehoty od 10 až 20 rokov, aby nemusel uhrádzať výživné. Súd
v neposlednom rade poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný je vlastníkom motorových vozidiel,
resp. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, ako aj apartmánu v K., pričom obžalovaný žiadnym

spôsobomneprejavilžiadnuaktivitu,žebysasnažilpredaťtentomajetok,abysimoholsvojuvyživovaciu
povinnosť plniť. Jeho obrana, že výživné nemá prečo platiť, pretože syn si zmenil svoje priezvisko a
teda osoba, ktorej mal platiť výživné de jure a de fakto neexistuje, je len účelová, pretože zmenou
priezviska u jeho syna nedošlo k strate povinnosti platenia výživného na jeho výživu. Z dôvodu, že
obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať

iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas, súd preto jeho
konanie kvalifikoval tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako prečin zanedbania
povinnejvýživypodľa§207ods.1,3písm.b)Trestnéhozákona,pretožeobžalovanýnajmenejtrimesiace
v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať svoje maloleté dieťa a čin páchal
po dlhší čas.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia maloletých
osôb, t.j. aby bola zabezpečená ich riadna výživa a výchova. Motívom konania obžalovaného bola
nezodpovednosť. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu okolnosť a ani priťažujúcu okolnosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, päťkrát
bol riešený v priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej dopravy. Doposiaľ súdne trestaný bol trikrát.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia

ustanovenia § 38 ods.2 Trestného zákona podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom
v hornej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri roky, ktorého výkon mu súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v hornej hranici zákonnéhorozpätia trestnej sadzby v trvaní štyri roky a uložil mu povinnosť zaplatiť do skončenia skúšobnej
doby zameškané výživné.

Súd mal za to, že uložený podmienečný trest spolu s uloženou povinnosťou uhradiť počas plynutia
skúšobnej doby zameškané výživné bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a
splní aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.