Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117248052
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6117248052.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcov: ELVOSOLAR, a.s., IČO: 44 989 725, so sídlom
Agátová 22, Bratislava, právne zastúpený: SCHUBERT & partners, s.r.o., IČO: 34 117 709, so sídlom
Vansovej 2, Bratislava, proti žalovaným: 1) VARADUS Solar Búč, s.r.o., IČO: 45 266 620, so sídlom
Špitálska 55, Bratislava, 2) K.. Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. Ľ. S. XXXX/XX, F., o zaplatenie 3.358,72 Eur,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu súdny zmier nasledujúceho znenia:

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu istiny vo výške 3.358,72 Eur, ďalej krátenú sumu súdneho poplatku vo výške 20,10 Eur a náhradu
trov konania vo výške 504,34 Eur vrátane DPH, a to všetko do 10.01.2020.

II. Žalobca, žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa dohodli, že úplným uhradením pohľadávky,
kráteného súdneho poplatku a trov konania, ktoré sú predmetom tohto súdneho zmieru, sú vysporiadané
všetky nároky žalobcu voči žalovaným, vrátane príslušenstva pohľadávky, trov konania a trov právneho
zastúpenia, ktoré sú predmetom konania vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
23Cb/38/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.358,72 Eur z titulu neuhradených faktúr, ktoré boli vystavené na základe zmluvy o dlhodobom
servise.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.09.2010 so žalovaným v 1.rade uzatvoril zmluvu
o dlhodobom servise. Žalobca je obchodnou spoločnosť, ktorá zabezpečuje prevádzku a údržbu

fotovoltaických elektrární a žalovaný v 1.arde je obchodnou spoločnosťou, ktorá prevádzkuje
fotovoltaickú elektráreň v obci F.. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 23Cb/38/2018 - 207 zo dňa
28.11.2018 súd na návrh žalobcu pripustil vstup žalovaného v 2.rade do konania z dôvodu, že žalovaný
v 2.rade bol komplementárom v komanditnej spoločnosti U. L. F., k. s., a to v období od 18.05.2017
do 22.01.2018 (vtedy došlo k zmene právnej formy z komanditnej spoločnosti na spoločnosť s ručením
obmedzeným). Komplementár spoločnosti ručí za záväzky spoločnosti celým svojím majetkom. V čase

keď bol komplementárom spoločnosti žalovaného, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
faktúry, ktoré boli vystavené na základe Zmluvy o dlhodobom servise. Žalobca zabezpečil pravidelnú
ročnú servisnú prehliadku, a to aj prostredníctvom tretích osôb. Za dodanie súčiastok a za uskutočnené
služby vystavili uvedený dodávatelia faktúry, ktoré žalobca zaplatil a následne vystavil na ich refakturáciu
žalovanémuv1.radefaktúryvcelkovejvýške3.358,72Eur.Žalovanýv1.radeuvedenéfaktúryneuhradil.

3. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2019 strany zhodne navrhli uzatvoriť súdny zmier.4. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa ustanovenia § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho,
ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne
rozhodnutie súdu. Preto je zmier považovaný za pomerne špecifický úkon, ktorému ako jedinému

možno priznať povahu hmotnoprávneho úkonu sporových strán. Procesný úkon sa realizuje voči súdu
a súd ho zohľadní pri meritórnom rozhodnutí. Hmotnoprávny úkon realizujú sporové strany v rovine
ich vzájomného hmotnoprávneho postavenia, a uzavretím takejto dohody o predmete konania predmet
konania odpadne. Súd neschváli dohodu sporových strán v prípade, ak dohoda odporuje hmotnému
právu. Pôjde predovšetkým o porušenie kogentných ustanovení hmotného práva, predovšetkým o
náležitostiach platnosti právnych úkonov. Naopak, dohodu sporových strán nemôže súd neschváliť, ak

dohoda hmotnému právu neodporuje - inak povedané súd posudzuje iba a výlučne toto kritérium, nie
napríklad výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody, pretože by tým porušil princíp rovnosti zbraní.

7. V prejednávanej veci súd navrhovaný zmier schválil, pretože tento nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Schváleným zmierom dospeli strany sporu k vyrovnaniu dlžnej sumy,

ktorá bolo predmetom sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.