Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 1, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžk/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200118
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3016200118.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu ul. Urbánkova 2-10, Prievidza, Samospráva č. 1772 a č. 1773, v zastúpení: Okresné
správcovské bytové družstvo Prievidza, Stavbárov 6, Prievidza, IČO: 00 173 801, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., Mierové námestie 14, Trenčín, proti žalovanému:
Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-OVBP2-2015/030031-002-Ka zo dňa 4. decembra 2015,
konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/6/2016-39
zo dňa 10. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 13S/6/2016-39 zo dňa 10. januára 2017 z a m i e t a.

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

1.1 Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým uznesením
podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)

odmietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-TN-OVBP2-2015/030031-002-Ka zo dňa 04.12.2015, ako podanú oneskorene. Preskúmavaným
rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie stavebného úradu -Mesta Prievidza zo dňa 18.09.2015, č. sp.
2.4.2-02-6301-2014 (3176-2015) v časti výroku v znení: „Podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d/ zák. č.
71/1976 Zb. v znení neskorších predpisov a ust. § 35 ods. 2, § 62 ods. 2 písm. c/ zák. č. 50/1976 Zb. v
znení neskorších predpisov konanie k návrhu na vydanie stavebného povolenia v spojenom územnom

a stavebnom konaní zastavuje“ tak, že ho nahradil znením: „Podľa ustanovenia § 60 ods. 2 písm. c/
zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. d/ zák. č. 71/1976 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov konanie o žiadosti o vydanie stavebného povolenia zastavuje, pretože
nedoplnil žiadosť v určenej lehote a bol na následok nedoplnenia, ktorým je zastavenie konania, vopred
upozornený.“ Ostatné časti výroku prvostupňového rozhodnutia sa nemenia.

1.2 Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu I. dňa 09.12.2015. Súd poukázal na to, že v zmysle
plnej moci udelenej žalobcom Advokátskej kancelárii JUDr. Eckmann, s.r.o. v správnom konaní, bola
advokátska kancelária oprávnená len na vypracovanie odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa zo dňa 18.09.2015, č. sp. 2.4.2-02-6301-2014 (3176-2015).1.3Zdôvodu,žežalobcapodalžalobuprotirozhodnutiužalovanéhoprostredníctvomprávnehozástupcu
dňa 10.02.2016, t.j. po uplynutí dvojmesačnej zákonnom stanovenej lehoty, krajský súd žalobu odmietol
ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.

2.

2.1 Dňa 07.02.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť žalobcu, ktorou sa domáhal
zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.

2.2 V dôvodoch kasačnej sťažnosti právny zástupca žalobcu uviedol, že napadnuté rozhodnutie o
odmietnutí žaloby považuje za neprimerane prísne a zasahujúce do jeho práva na súdnu ochranu a
do jeho práva na prístup k súdu. Dňa 09.02.2016, ktorý bol posledným dňom na podanie žaloby musel
byť právny zástupca žalobcu pri služobnej ceste v Bratislave neplánovane urgentne lekársky ošetrený.
Pretože žaloba bola ponechaná v sídle advokátskej kancelárie právneho zástupcu, nebolo ju možné z

uvedených dôvodov podať v zákonnej lehote ani do podateľne súdu, ani na poštovú prepravu.

3.

3.1 Žalovaný sa vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobcu stotožnil s právnym názorom

krajského súdu, vyjadreným v uznesení o odmietnutí žaloby z dôvodu jej oneskoreného doručenia
krajskému súdu, pričom poukázal na ust. § 181 ods. 4 SSP.

4.

4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§
438 ods. 2 <. žalobu o
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného odmietol, správny. Zmeškanie lehoty na
podanie žaloby je jednou z procesných podmienok, ktorých nesplnenie má za následok odmietnutie

žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP a zmeškanie ktorej nemožno podľa § 181 ods. 4 SSP odpustiť.

5.

5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky

žalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa
§ 461 SSP zamietol.

5.2 O náhrade trov kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP v spojení s
§ 467 ods. 1 SSP. Žalobca v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného
konania zo zákona neprislúcha, preto žalobcovi právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.

5.3 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v
spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.