Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223879
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115223879.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu B. M.,

nar. X. B. XXXX, bytom S. S., B.J. XX, zastúpeného Lion Law Partners s.r.o., 974 01 Banská Bystrica,
Komenského 14A, IČO: 36 862 461, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., 815 74
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, pobočka 960 47 Zvolen, Nám. SNP 98/2, o zaplatenie
sumy 249,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 131,60 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd druhej inštancie rozsudkom č. k. 14Co/535/2016 - 135 zo

dňa 27. marca 2018 potvrdil výrok rozsudku súdu prvej inštancie č. k. 140C/400/2015 - 93 zo dňa 21.
júna 2016, ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 117,88 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 17. novembra 2015 do zaplatenia a výrok, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol (a závislý výrok
o trovách konania) zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že v časti, v ktorej sa žalobca domáha nepriznaného
poistného plnenia ako rozdielu medzi cenou práce, ktorú zaplatil za opravu a žalovanou priznanou
priemernou normohodinou porovnateľných neautorizovaných servisov pre danú triedu automobilov

(131,60 Eur) nie je odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie riadne. Nie je z neho zrejmé, čo súd
zistil „z prehľadu cien normohodín v iných servisoch“ a čo z toho vyvodil v súvislosti s predmetom
sporu, pričom nevysvetlil prečo považoval to, že si žalobca nechal opraviť auto v neautorizovanom
servise za dôvod, pre ktorý možno cenu práce opravy považovať za neúčelnú. Preto treba, aby sa
súd prvej inštancie zaoberal uplatneným nárokom v zmysle žaloby a vysporiadal s obranou žalovanej
tak, aby bolo jasné, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal a ako ich vyhodnotil, a tiež ako vec
posúdil právne (lebo právne neposúdil fakt, že servis, v ktorom si žalobca nechal auto opraviť nie je

zmluvným partnerom žalovanej a nie je zrejmé, na základe čoho bol žalobca povinný využiť služby
zmluvného autoservisu žalovanej, rovnako chýba záver, prečo podľa názoru súdu je cena normohodiny
autorizovaného autoservisu vyššia ako v prípade neautorizovaného servisu a aké sú v tomto smere
možnosti spotrebiteľa).

2. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu sumu 131,60 Eur predstavujúcu rozdiel medzi opravcom
účtovanou cenou normohodiny (30 Eur s DPH) a žalovanou priznanou cenou normohodiny (23 Eur s

DPH) za 6,10 hodín opravy. Podľa jeho právneho zástupcu má poistná zmluva charakter spotrebiteľskej
zmluvy, a preto má žalobca ako slabšia strana nárok na zvýšenú ochranu. Žalobca nie je schopný
ovplyvniť ceny práce a vybral si dostupný, najvhodnejší a vzhľadom ku konečnej cene prác i najlacnejší
servis, pričom právny poriadok termín neautorizovaný resp. autorizovaný servis nepozná.3. Žalovaná zotrvala na svojom stanovisku a v dotknutej časti žiadala žalobu zamietnuť a priznať jej
náhradu trov konania. Jej zástupkyňa poukázala na všeobecné i osobitné poistné podmienky, s ktorými

sa žalobca pri uzatváraní poistnej zmluvy oboznámil, a ktorým nezodpovedá výber servisu a najmä
účtovaná cena. Žalobca si vybral servis, ktorý nedisponuje technológiou priamo od výrobcov osobných
motorových vozidiel a účtovaná cena normohodiny je v porovnaní s ostatnými neautorizovanými
servismi neprimeraná.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcov strán a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami a korešpondenciou, poistkou číslo: 7050000723/05235 havarijné poistenie vozidiel zo dňa
26. marca 2012 a poistnými podmienkami, správou o nehode dňa 9. októbra 2015, oznámením škodovej
udalosti poisteným zo dňa 12. októbra 2015, kalkuláciou opravy, vyjadrením likvidátora ku spôsobu
likvidácie, faktúrou FV1500145 zo dňa 21. októbra 2015, prehľadom sadzieb, receptúrou, a na tomto
základe konštatuje nasledovné:

5. Niet sporu o tom, že žalobca mal u žalovanej uzatvorené havarijné poistenie poistkou číslo:
7050000723/05235 poistenie vozidiel - havarijné poistenie zo dňa 26. marca 2012, súčasťou ktorej
sú všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových a prípojných vozidiel - KASKO a osobitné
poistné podmienky ku KASKO poistenie vozidiel - moje auto. Je nepochybné, že dňa 9. októbra

2015 spôsobil žalobca dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené jeho poistené auto, ako vyplýva
z oznámenia škodovej udalosti zo dňa 15. októbra 2015, a že si u žalovanej na základe havarijnej
poistky uplatnil poistné plnenie vo výške ceny opravy auta v celkovej sume 1 458,95 Eur (faktúra
FV1500145 zo dňa 21. októbra 2015). Niet sporu, že servis, v ktorom si žalobca nechal auto opraviť, nie
je zmluvným partnerom žalovanej. Je nesporné (a z listu žalovanej žalobcovi zo dňa 29. októbra 2015

„likvidácia škodovej udalosti“ vyplýva), že z uplatnenej sumy 1 458,95 Eur žalovaná poskytla žalobcovi
poistné plnenie v sume 1 043,50 Eur, okrem 5 % spoluúčasti (165,97 Eur) mu nepriznala „nadhodnotenú
prácu“ (cenu práce priznala len v sume 23 Eur za normohodinu) v sume 131,60 Eur a lakovací materiál
v cene 117,88 Eur (o tomto bolo v tomto konaní už právoplatne rozhodnuté a táto suma žalobcovi
priznaná).

6. Z faktúry FV1500145 vystavenej servisom LAKOVŇA s.r.o. (v ktorom si nechal žalobca auto opraviť)
a servisom pripojenej kalkulácie EurotaxRepairEstimate súd konštatuje stranami nespochybňovaný fakt
účtovanej ceny normohodiny opravy v sume 30 Eur (477,50 Eur : 19,1 hod. + DPH v časti zhrnutie/
rekapitulácia).

7.Zkalkulácieopravyautorizovanéhoservisu(azmluvnéhoservisužalovanej)spoločnostiAUTONOVO,
a.s. so sídlom v Banskej Bystrici súd konštatuje mzdu za hodinovú prácu v sume 25 Eur / hod (bez DPH).

8. Zo žalovanou predložených kalkulácií cien prác za lakovanie súd konštatuje, že hodinovú sadzbu

účtuje neautorizovaný servis MT CAR, s.r.o. v Slovenskej Ľupči v sume 20 Eur, neautorizovaný servis
B. W. - MRJ vo Zvolene v sume 18,50 Eur, neautorizovaný servis V. I. - GIMEX v Detve v sume 22,90
Eur, Automobilové opravovne Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, a.s., prevádzka Banská Bystrica
v sume 20 Eur a zmluvný servis A-Z Autoservis s.r.o. vo Zvolene v sume 15,94 Eur.

9. Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom

zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

10. Podľa článku XI ods. 1 všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových a prípojných
vozidiel - KASKO (ďalej len „VPP“) ak vznikla povinnosť plniť, je poisťovateľ povinný vyplatiť poistné
plnenie vypočítané podľa týchto VPP, osobitných poistných podmienok k nim a podmienok dojednaných
v poistnej zmluve poistníkovi, ak nie je týmito VPP stanovené inak alebo ak nie je dojednané inak.Podľa článku XI ods. 14 VPP poistné plnenie pre jednotlivé typy základných a doplnkových poistení je
bližšie špecifikované v čl. XVIII až XXXVII.
Podľa článku XVIII ods. 2 VPP pri poškodení alebo zničení predmetu poistenia sú poistným plnením

účelne vynaložené a primerané náklady na opravu v nových cenách, ak nie je dojednané inak.

11. Podľa článku VI ods.1 osobitných poistných podmienok poistenia motorových a prípojných vozidiel
- KASKO (ďalej len „OPP“) nákladmi na opravu sa vyrozumejú účelne vynaložené a primerané náklady
na opravu poškodeného predmetu poistenia.

Podľa článku VI ods. 3 písm. b) OPP po oprave poškodeného predmetu poistenia v opravovni a
predložení účtovného dokladu za opravu poisťovateľ hradí náklady vynaložené na opravu poškodeného
predmetu poistenia, najviac však náklady na prácu stanovené na základe časových noriem a
technologických postupov dodávaných výrobcom pre danú značku a typ predmetu poistenia a hodinovej
sadzby za opravu účtovanej opravovňou, v ktorej bol poškodený predmet poistenia opravený, max. do
výšky obvyklej hodinovej sadzby účtovanej opravovňami v obdobnej technologickej výbavy a rozsahu

opravárenských služieb pre danú značku a typ predmetu poistenia v mieste opravy predmetu poistenia
v Slovenskej republike, ak nie je dojednané inak.

12. Súd nespochybňuje právo žalobcu vybrať servis, v ktorom nechá svoje auto opraviť, ale zmluvné
podmienkypoistenia(VPPiOPP)hozaväzujúamalbysibyťvedomý,žežalovanámáprávoprináhrade

poistného plnenia ich rešpektovanie zohľadniť a v poistné plnenie v odôvodnenom prípade krátiť. Je
logické,žepripreskúmavaníoprávnenostiuplatnenéhorozsahupoistnéhoplneniapovažuježalovanáza
dôveryhodnejší svoj zmluvný partnerský servis. Rovnako je prirodzené očakávať, že autorizovaný servis
poskytne vyššiu záruku efektívnej a kvalitnej opravy (inak by existencia zmluvných a autorizovaných
servisov nemala zmysel). Autorizované servisy na rozdiel od neautorizovaných servisov disponujú

technológiami zadanými priamo výrobcami motorových vozidiel a musia spĺňať ich vysoké kvalitatívne
požiadavky, používať vysokú kvalitu náradia, technológiu opráv a náhradných dielov, čo sa odzrkadľuje
na kvalite opravy i vyššej cene normohodiny. Preto majú autorizované servisy spravidla vyššiu cenu
práce. To neznamená, že neautorizovaný servis nemôže auto kvalitne a efektívne opraviť, ale žalovaná
je oprávnená preskúmať účelnosť a primeranosť opravy i z hľadiska účtovanej ceny práce, a ak zistí, že

v regióne poskytujú neautorizované servisy (ak bolo auto opravené v neautorizovanom servise) nižšiu
hodinovú sadzbu, je oprávnená v zmysle VPP a OPP poistné plnenie krátiť.

13. Z prehľadu cien normohodín autorizovaných i neautorizovaných servisov v regióne súd konštatuje,
že v danom čase bola cena normohodiny účtovaná žalobcovi servisom, v ktorom si nechal auto opraviť,

najvyššia spomedzi neautorizovaných servisov (30 Eur s DPH) a rovnaká ako v prípade autorizovaného
servisu a zmluvného partnera žalovanej AUTONOVO, a.s. Z tohto hľadiska nebola oprava poškodeného
vozidla žalobcu v autoservise LAKOVŇA, s.r.o. vykonaná v súlade s VPP a OPP a účtovaná cena práce
nenapĺňa definíciu primeranosti a účelnosti nákladov na opravu. Preto súd žalobu žalobcu v časti o
zaplateniesumy131,60Eurakorozdielumedzižalovanoupriznanoucenounormohodinyavyúčtovanou

zamietol.

14. Pretože každá zo strán v konaní čiastočne uspela, nepriznal súd ani jednej v zmysle § 255 ods. 2
CSP právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozsudku smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávny (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť
v takom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden mohol založiť do spisu a ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.