Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203420
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci navrhovateľa a manžela: J.. Y.

W., narodený XX.X.XXXX, bytom A. XXX/X, A., občan SR, právne zastúpeného JUDr. Erichom Lojom,
advokátom, so sídlom v Prievidzi, Bojnická 5,7 a manželky: J.. C. W., rod. V., narodená XX.X.U., bytom
A. XXX/X, A., občan SR , o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J.. Y. W., nar. XX.X.XXXX a J.. C. W., rod. V., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v Prievidzi, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prievidza, vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že
manželstvo bolo spočiatku viac menej harmonické, obaja manželia sa zameriavali na výchovu a
starostlivosť o ich dvoch synov, pričom práve táto starostlivosť a ohľad na deti boli neskôr rozhodujúcim
faktorom, preto manželstvo pretrvalo. Ako deti vyrástli, s manželkou mali čoraz menej spoločných
aktivít, a tento proces prerástol do vzájomného odcudzenia, nemali spoločné záujmy, každý z manželov
väčšinou trávil svoj voľný čas individuálne. Nedostatok vzájomnej komunikácie, názorové nezhody a
absencia spoločných aktivít postupne viedli k tomu, že v súčasnosti každý z nich vedie samostatný

život, intímne sa s manželkou nestýkajú už niekoľko rokov. Manželstvo už nedokáže naplniť potreby
žiadneho z manželov a tým, že deti vyrástli, už odpadol aj posledný dôvod na jeho udržanie. Manželstvo
funguje už len ako výlučne formálny zväzok dvoch názorovo odlišných ľudí, ktorý neplní žiadnu zo
svojich spoločenských funkcií. Manželka je uzrozumená s podaním návrhu na rozvod manželstva
a podľa jej predbežného vyjadrenia s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Za hlavnú príčinu
rozvratu manželstva navrhovateľ označil odlišný názorový postoj oboch manželov najmä k otázkam
ďalšieho fungovania manželstva, trávenia voľného času ako i vzájomné citové odcudzenie. Vzájomné

vzťahy manželov úplne ochladli, preto možno konštatovať, že manželstvo je vážne narušené a trvalo
rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, že by mohlo plniť svoj účel resp. že by mohlo dôjsť k obnoveniu
manželského spolužitia.

(2)Manželka sa k návrhu vyjadrila podaním z 18.11.2019, uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod
manželstva, ktoré je dlhodobo a trvale rozvrátené, vylúčila možnosť obnovy manželského spolužitia.
Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a výslovne žiadala, aby súd pojednával a rozhodol

vo veci v jej neprítomnosti.

(3)Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa aj manželky podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku.(4)Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením obsahu
súdneho spisu.

(5)Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zákona o rodine ) k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

(6)Podľa súd 23 ods. 1 Zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(7)Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

(8)Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

(9)Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo narušené a rozvrátené,
manželstvo neplní svoj účel, manželia nemajú vôľu ďalej v manželstve zotrvávať a nemožno od nich
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Za hlavnú príčinu rozvratu súd považoval odlišný názorový
postoj oboch manželov najmä v otázkach ďalšieho fungovania manželstva, trávenia voľného času a

vzájomné citové odcudzenie.

(10) O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia podľa § 52 CSP a žiadnemu z účastníkov právo
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).