Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6714216418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej

a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, zastúpenému
JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, IČO: XX XXX XXX, o
zaplatenie 358 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
12C/205/2015-132 zo dňa 27. 02. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol; o trovách konania rozhodol podľa
ustanovenia 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len
„CSP“) tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi priznáva v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že pôvodne v žalobe označený žalobca

AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07
043 si uplatnil žalobou podanou voči žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15. 11. 2011 nárok na zaplatenie sumy 358 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
33,61 € a s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 358 € od 19.11.2014 do zaplatenia. Uviedol,
že predmetom uvedenej úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 300 € spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a. s., (veriteľom) žalovanému (dlžníkovi), ktorý sa zaviazal veriteľovi úver vrátiť v
pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 12,56 €. Keďže žalovaný prestal úver splácať, právny

nástupcaveriteľa(pôvodnevžalobeoznačenýžalobca)siuplatnilvočižalovanémunárok nanesplatenú
sumu úveru spolu s príslušenstvom podaním žaloby na súd. Okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že prvým rozsudkom vydaným v tejto veci dňa 27. 10. 2015 sp.
zn. 12C/205/2015 - 37 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 358 € spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 33,61 € a s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 358 € od
19.11.2014 do zaplatenia. V odvolacom konaní vedenom na základe odvolania žalobcu Krajský súd v
Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 13 Co/51/2016-74 zo dňa 25. 05. 2017 rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom súd prvej inštancie usmernil, aby vo veci opätovne
rozhodol, rozhodnutie riadne odôvodnil a okrem iného sa vysporiadal aj s otázkou aktívnej legitimácie
žalobcu. Okresný súd v novom rozsudku č. k. 12C/205/2015 -132 zo dňa 27. februára 2018, vydanom
po zrušení rozsudku č. k. 12C/205/2015-37 zo dňa 27. 10. 2015, zamietnutie žaloby odôvodnil tým(ods. 8 odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie), že sa „zaoberal námietkou
premlčania a dospel k záveru, že žalobca si nestihol uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanému v
trojročnej premlčacej dobe. Ďalej uviedol, že zmluvu o úvere považuje za neplatnú, nakoľko neobsahuje

zákonné náležitosti a tiež, že žalobu zamietol z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky týkajúcej
sa postúpenia pohľadávky, pričom dospel k záveru, že na strane žalobcu je daný nedostatok aktívnej
legitimácie.

3. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že so

závermi súdu prvej inštancie sa nestotožňuje a odvolanie podáva v zmysle ustanovenia § 365 ods.
1 písm. f) CSP a ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Pokiaľ ide o záver súdu prvej inštancie
týkajúci sa neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v hlave 20, § 6 „Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.“ (ďalej len „zmluvné podmienky“), upravujúcej
postúpenie pohľadávky, žalobca v odvolaní uviedol, že v prvom rade považuje za potrebné uviesť,
že v danom prípade nevznikla žalovanému voči pôvodnému veriteľovi a ani voči žalobcovi žiadna

pohľadávka, naopak žalovaný má na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa zo dňa 15.
11. 2011 záväzok voči žalobcovi, ktorému zodpovedá pohľadávka žalobcu voči žalovanému. Poukázal
pritom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka (poznámka odvolacieho súdu:
súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku v súvislosti s uvedenou zmluvnou
podmienkou poukázal nesprávne, zrejme v dôsledku chyby v písaní na ustanovenie § 53 ods. 4 písm.

p) Občianskeho zákonníka), z ktorého vyplýva, že dodávateľ môže previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného bez súhlasu spotrebiteľa, len ak sa tým nezhorší vymožiteľnosť alebo zabezpečenie
pohľadávky spotrebiteľa. Z citovaného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka podľa
žalobcu vyplýva, že na to, aby sa zmluvné dojednanie o postúpení pohľadávky medzi dodávateľom
a spotrebiteľom mohlo považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, musí byť naplnená hypotéza

predmetnej právnej normy: „ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávkyspotrebiteľa“.Vuvedenejsúvislostižalobcavodvolanízdôraznil,žepostúpenímpohľadávky
nedošlo v danom prípade v žiadnom ohľade k zhoršeniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa,
nakoľko nedošlo k zmene podmienok dohodnutých v úverovej zmluve a ani k zmene platobných údajov.
Pohľadávka bola síce postúpená na postupníka, avšak táto aj naďalej zostala v správe pôvodného

veriteľa(postupcu).Otejtoskutočnostisvedčíajfakt,žeplatobnéúdaje,t.j.čísloúčtuavariabilnýsymbol
ostali naďalej rovnaké. V zmysle uvedeného došlo podľa žalobcu k platnému postúpeniu pohľadávky,
pričom zmluvná podmienka uvedené v hlave 20, § 6 zmluvných podmienok nie je neprijateľná zmluvná
podmienka. Pokiaľ ide o žalovaným vznesenú námietku premlčania, žalobca v odvolaní uviedol, že
žaloba bola podaná z toho dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok a preto

žalobca pristúpil dňa 25. 09. 2013 k zosplatneniu celého úveru v zmysle hlavy 7 § 3 písm. a) zmluvných
podmienoka§565Občianskeho zákonníka vspojenís§53ods.9 Občianskeho zákonníka.Zdôraznil,
že žaloba bola podaná dôvodne a včas - 26. 11. 2014, pričom premlčacia doba začala plynúť až dňom
zosplatnenia úveru, t. j. dňa 25. 09. 2013 a uplynula dňa 25. 09. 2016. K ďalšej argumentácii súdu
prvej inštancie uvedenej v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku žalobca v odvolaní uviedol, že

pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmluva je neplatná, pretože neobsahuje niektoré zákonom
vyžadované obsahové náležitosti, avšak tento záver náležite neodôvodnil a neuviedol o aké zákonom
vyžadované obsahové náležitosti sa jedná, tak považuje za popredné poukázať na ustanovenie §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v zmysle ktorého sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov ak a)

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a ak neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a ak b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne
uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov v neprospech spotrebiteľa, čo v danom prípade
podľa žalobcu nebolo splnené. V závere odvolania žalobca namietal tiež správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie v časti týkajúcej sa trov konania, pričom uviedol, že podľa jeho názoru mal mať v spore

plný úspech a preto žiada priznať náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania.

4. K obsahu odvolania žalobcu sa žalovaný písomne vyjadril a vo vyjadrení uviedol, že podľa jeho
názoru súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka
správne vyhodnotil zmluvné dojednanie týkajúce sa postúpenia pohľadávok ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Samotná pohľadávka bola z veriteľa postúpená na pôvodne v žalobe označeného žalobcu,
ktorý s účinnosťou od 18. 10. 2016 zanikol a spoločnosť AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933,
1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, sa stala jeho právnym nástupcom. Z
uvedeného vyplýva, že postúpenie pohľadávky prešlo na subjekt, ktorý má sídlo mimo územia SR,nemá na území SR relevantnú pobočku pre styk so spotrebiteľmi. Týmto bolo žalovanému znemožnené
sa s veriteľom riadne skontaktovať, prípadne dohodnúť sa a komunikovať s ním vo veci súvisiacej s
postúpenou pohľadávkou. Aj keď žalobca tvrdí, že pohľadávka ostala v správe pôvodného veriteľa,

(ktorý nie je účastníkom konania) a údaje na platbu ostali naďalej rovnaké, takéto tvrdenie sa nezakladá
na pravde a odporuje zákonu. Navyše, žalobca si vo svojich tvrdeniach odporuje, keď na jednej strane
tvrdí, že pohľadávka zostala v správe pôvodného veriteľa a ostali naďalej rovnaké platobné údaje
a na strane druhej tvrdí, že „postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a
právami s ňou spojenými, pričom pohľadávku nie je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať

plnenie od dlžníka“. Takéto tvrdenia žalobcu označil žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu za
rozporuplné a zmätočné a navyše v rozpore s dobrými mravmi. Zdôraznil, že postúpenie pohľadávky
sa v danom prípade javí iba ako fiktívny právny úkon s cieľom znemožniť spotrebiteľovi uplatňovať
jeho spotrebiteľské práva súvisiace so zmluvou o úvere, na čo by mal odvolací súd, podľa jeho názoru
prihliadať. V uvedenej súvislosti žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu ďalej uviedol, že zmluvná
podmienka, ktorá umožňuje žalobcovi výrazne disponovať so vzniknutou pohľadávkou a dáva mu

oprávnenie aj bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť pohľadávku na inú osobu, pričom obmedzuje práva
spotrebiteľa, bola správne vyhodnotená súdom prvej inštancie ako neprijateľná zmluvná podmienka
v spotrebiteľskej zmluve. Aj keď žalobca tvrdí, že sa postúpením pohľadávky žiadnym spôsobom
postavenie žalovaného (spotrebiteľa) nezhoršilo, opomenul vo svojich tvrdeniach prihliadnuť na to, že
veriteľpostúpilpohľadávkunazahraničnýsubjekt,čovýraznesťažilokomunikáciu,prípadneuzatvorenie

zmieru alebo dohody zmluvných strán. V uvedenej súvislosti žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu
uviedol, že je invalidný dôchodca, človek s mnohými zdravotnými problémami a s obmedzenými
finančnými možnosťami, preto je preňho nemožné sa s veriteľom sídliacim v zahraničí skontaktovať
a stretnúť. Súd prvej inštancie podľa názoru žalovaného správne posúdil to ustanovenie obsiahnuté v
zmluvných podmienkach, ktoré sa týka postúpenia pohľadávky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,

s čím logicky súvisí strata aktívnej legitimácie na vystupovanie v spore na strane žalobcu. Súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď žalobu z
tohto dôvodu zamietol, nakoľko v tomto prípade nie je možné konať so žalobcom ako so stranou sporu,
pretože žalobou uplatnená pohľadávka nebola na neho z vyššie uvedených dôvodov platne postúpená.
V závere vyjadrenia k odvolaniu žalobcu žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v
ustanovení § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP
(a contrário) a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny podľa

ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacích námietok žalobcu, ktorý v odvolaní súdu prvej inštancie vytýkal, že na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a tiež to, že jeho

rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

7. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že dôvodom
zamietnutia žaloby bol okrem iného aj nedostatok vecnej aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Výzvou
zo dňa 27. 09. 2019 vyzval odvolací súd žalobcu aj žalovaného, aby sa v zmysle ustanovenia § 382

CSP vyjadrili k možnému použitiu ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré
(ustanovenie) odkaz v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku absentuje, t. j. nebolo súdom prvej
inštancie pri rozhodovaní použité.

8. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalobcu

odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že pôvodne v žalobe označený žalobca (spoločnosť
AB 1 B. V.) svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore v žalobe odôvodňoval Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 25. 09. 2013, ktorú uzavrel s postupcom - spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, V.: XX XXX XXX. K žalobe pripojil Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 29. 10. 2014, adresované žalovanému, z ktorého vyplýva, že pohľadávka

postupcu Home Credit Slovakia, a. s., vzniknutá z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 11.
2011 bola postúpená na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. reg. č. 341 86 049, súkromnú spoločnosť
s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom v
Amsterdame, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. V spise sa však nenachádzažiaden listinný dôkaz o tom, že predmetné oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 10. 2014
bolo doručené žalovanému. Z pripojeného podacieho hárku č. EPH003341725 je možné vyvodiť len
to, že jedna zásielka v ňom uvedená, adresovaná žalovanému bola odovzdaná Slovenskej pošte, a.

s., na prepravu, avšak z uvedeného podacieho hárku nie je možné vyvodiť predmet tejto zásielky.
Žalobca teda nepreukázal, že postupca Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch žalovanému
zákonným spôsobom (v zmysle ustanovenia § 526 Občianskeho zákonníka) oznámil, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25. 09. 2013 postúpil žalovanú pohľadávku na v žalobe pôvodne
označeného žalobcu (spoločnosť AB 1 B. V.).

9. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalobcu
odvolací súd ďalej uvádza, že z „Oznámenia o postúpení pohľadávky“ zo dňa 29. 10. 2014 (č. l. 9 spisu),
adresovaného žalovanému vyplýva, že postupca (Home Credit Slovakia, a. s.) postúpil pohľadávku
voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012, čo je iná zmluva o postúpení
pohľadávok ako Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 09. 2013, uvedená v žalobe. Rovnako

nesedí ani registračné číslo postupníka (AB 1 B. V.), ktoré je v predmetnom oznámení o postúpení
pohľadávky uvedené ako číslo: 341 86 049 a v žalobe ako číslo: 560 07 043, čo znamená, že oznámenie
o postúpení pohľadávok adresované žalovanému nezodpovedá tvrdeniam žalobcu uvedeným v žalobe.
V súvislosti s aktívnou legitimáciou žalobcu odvolací súd ďalej uvádza, že v listine označenej ako
„Postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 09. 2013“ (č. l. 97 spisu)

vyplýva, že postupca Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, V.: XX XXX
XXX postúpil pohľadávku, ktorá vznikla z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 11. 2011 vo
výške 371 € s príslušenstvom voči dlžníkovi N. S., nar. 17. 02. 1960, trvale bytom Senohrad 79, 962
43 Senohrad postupníkovi AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť s ručením
obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, a to za odplatu, v súlade so zmluvou „Loan
receivables transfer agreement“ ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. Pôvodne
v žalobe označený žalobca (a ani jeho nástupca) však nepredložil súdu prvej inštancie zmluvu označenú
ako „Loan receivables transfer agreement“ v znení neskorších zmien a dodatkov, vrátene jej prekladu
do slovenského jazyka. V uvedenej súvislosti odvolací súd konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal

svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore, a to zmluvou označenou „Loan receivables transfer agreement“,
na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z Home Credit Slovakia, a. s. na pôvodne v
žalobe označeného žalobcu (AB 1 B. V.), pretože Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 10.
2014, adresované žalovanému, ktoré pôvodne v žalobe označený žalobca do spisu doložil, nemožno
považovaťzarelevantnýdôkaz,preukazujúcivyššieuvedenúskutočnosť,nakoľkoobsahujediametrálne

odlišné údaje, než na ktoré sa pôvodne v žalobe označený žalobca v žalobe odvolával. Z obsahu spisu
nie je možné ďalej, tak ako bolo vyššie uvedené, vyvodiť, že postupca (Home Credit Slovakia, a. s.)
zákonným spôsobom oznámil žalovanému, že pohľadávku voči žalovanému (tak ako je uvedené v
žalobe) postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25. 09. 2013 na pôvodne v žalobe
označeného žalobcu ako postupníka.

10. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu
ako vo výroku vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil konštatujúc, že pre
správny záver o nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu sa už s ostatnými odvolacími
námietkami žalobcu nezaoberal, a teda ich opodstatnenosť neposudzoval, pretože pokiaľ žalobca

právne relevantným spôsobom nepreukázal aktívnu legitimáciu v spore, posudzovanie akýchkoľvek
právnych otázok súvisiacich s uplatneným nárokom nemá opodstatnenie.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej (náhrady) rozhodne súd prvej inštancie podľa
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).