Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710213379
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7710213379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu O. S., a.s., ul. P. X/A,.

B., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanej O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., ul. Š. XXXX/XX,. o zaplatenie
394,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 394,91 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22.5.2009 do zaplatenia, pričom žalovaná je povinná uvedenú
sumu splácať v mesačných splátkach po 30,- EUR počnúc mesiacom máj 2011 vždy do 25.-teho dňa
v mesiaci pod stratou výhody splátok.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 23,50 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.10.2010 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
394,91 € s príslušenstvom ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A2834213 zo dňa
8.1.2007, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle tejto predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. A2834213 zo dňa 4.12.2008 odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Sony
Ericsson T 303 za kúpnu cenu 9,63 €.

Pretože žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 16.1.2009-18.2.2009,
porušila tým zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A2834213 časť následky neplnenia si
zmluvných povinností, je preto povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €.

Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 7.5.2009, v ktorej jej oznámil sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ju vyzval na úhradu v dodatočnej lehote
a následne v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A2834213.

Žalovaná na uvedený pokus o pokonávku reagovala iba čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 30,- €.

V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod 17.5
sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.10.2006, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami
zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré súsúčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Žalobca si preto uplatnil voči žalovanej aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 22.5.2009.

Jeho pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 394,91 € pozostávajúcu

z neuhradených služieb vo výške 62,97 € a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €.
Poplatok za upomienku vo výške 1,33 € si žalobca neuplatnil.

Vo veci bol dňa 19.11.2010 vydaný platobný rozkaz pod číslom konania 10Ro/211/2010.

Žalovaná voči predmetnému platobnému rozkazu podala dňa 15.12.2010 odpor poukazujúc na svoju

terajšiu finančnú situáciu, že sa t.č. nachádza na materskej dovolenke, je mladá vdova, pričom bola
dlhodobo nezamestnaná.

K predmetnému odporu žalovanej sa písomne vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná nepopiera
pohľadávku čo do základu a výšky, ale poukazuje iba na zlú finančnú situáciu. Jej dlh vznikol ešte v

období od 01/2009 - 02/2009 a od jej vzniku mala žalovaná dostatočne dlhý čas na jej úhradu. Avšak i
napriek tomu súhlasil, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade pohľadávky s príslušenstvom v mesačných
splátkach, ktorých výšku ponechal na úvahu súdu, avšak vzhľadom na výšku pohľadávky trval na
minimálnej splátke 30,- € mesačne počnúc mesiacom február 2011, pod stratou výhody splátok.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na uvedenom pojednávaní dňa 5.4.2011 súd zistil, že na
pojednávanie sa predvolaní účastníci konania nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, pričom
žiadal, aby súd konal i v jeho neprítomnosti a zaviazal žalovanú k úhrade pohľadávky s príslušenstvom
v zmysle podaného návrhu a predložených listinných dôkazov. Tiež bolo zistené, že žalovaná svoju
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila z dôvodu, že je na materskej dovolenke, má 2 maloleté

deti, preto súhlasila s rozhodnutím bez jej prítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s obsahom predmetného spisu ako
aj s predloženými listinnými dôkazmi : návrhom čl. 1-3 spisu, s číslom pokonávky na čl. 4 spisu, so
Zmluvou o pripojení čl. 5 spisu, s Dodatkom k Zmluve o pripojení čl. 6-8 spisu, s prílohou č. 1 Dodatku k

zmluve na čl. 9-10 spisu, pokusom o pokonávku čl. 11 spisu, faktúrou na čl. 13-14 spisu, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických služieb čl. 16 spisu, platobným rozkazom čl. 19,20
spisu, s odporcom na čl. 21 spisu ako aj písomným vyjadrením žalobcu k podanému odporu čl. 26 spisu
zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísalv podanom návrhu na začatie súdneho konania.
Tvrdené skutočnosti jednoznačne preukázal predložením vyššie citovaných listinných dôkazov.

S poukazom na tvrdené skutočnosti ako aj predložené doklady, súd preto nemal pochybnosti o
uplatnenom nároku žalobcu a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 394,91 €
žalobcovi , ktorá vyplýva z Dodatku k zmluve o pripojení ako aj Všeobecných zmluvných podmienok.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ku dňu omeškania, t.j. k 22.5.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba ku dňu omeškania bola vo výške 1 % ročne, preto úrok z omeškania ku dňu
omeškania predstavoval 9 % ročne.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaná dlžnú
sumu nezaplatila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanej aj ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
22.5.2009 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie vykonané dokazovanie a zistené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobca
v priebehu konania bezpochybne preukázal, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah na
základe uzavretej zmluvy, avšak žalovaná nedodržala podmienky dohodnuté v predmetnej zmluve.
Výškusvojejuplatnenejpohľadávkyprotižalovanejpreukázalpredloženýmilistinnýmidôkazmi,sktorými
sa súd podrobne oboznámil na pojednávaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Keďže súčasná finančná situácia žalovanej nedovoľuje, aby uvedenú sumu zaplatila naraz, súd jej

preto v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil dlžnú sumu 394,91 € s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach po 30,- € počnúc mesiacom máj 2011 vždy do 25-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody
splátok. To znamená, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatným celý dlh.

S prihliadnutím na zistené skutočnosti, súd preto o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu vo výške 23,50 € titulom
zaplateného súdneho poplatku priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205 a o.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.