Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619201491
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619201491.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO : 35 831 154,
právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanej C. U., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom L. H. XXX/XX, XXX XX A. E. - H., v spore o zaplatenie
4.006,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa24.5.2019,sapôvodnýžalobcaspoločnosťVšeobecnáúverovábanka,

a. s., prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu
4006,46 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4006,46 € od 2. 8. 2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., z
titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania
zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky
podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca a
žalovaná uzatvorili spolu dňa 11. 12. 2014 zmluvu o pôžičke evid. č. 9003132, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanej pôžičku vo výške 4.000 € („Schválená výška pôžičky“). Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 125,13 €, a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 7507,80 €. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 1626,69 €. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 26. 5. 2016
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 7. 2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná
listom z dňa 27. 7. 2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa
žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok

12.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4.006,46
€. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume501,13 €, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná
uhradiť sumu 5.633,15 €/označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu
(ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po

zosplatnení: Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina
(€) 18 125,13 2252,34 3380,81 = 5633,15. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu
1.626,69 €, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0

Eur / označené na konci výpisu ako stĺpec „MP3“/. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy
žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma
5633,15 € + 0 € - 1626,69 € = 4006,46 €. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /
stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 501,13 € /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si Žalobca v tomto

konaní neuplatňuje : zostatok - pokuta = žalovaná suma 4507,59 € - 501,13 € = 4006,46 €.

2. Súd v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovanú, aby sa k podanej žalobe
písomne vyjadrila. Žaloba a uznesenie na vyjadrenie boli žalovanej doručená dňa 24. 6. 2019. Žalovaná
sa k žalobe písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 26. 6. 2019. Vo svojom podaní uviedla, že

je proti nej vedená neprednostná exekúcia zo dňa 16. 7. 2007.

3. Uznesením 5Csp/12/2019 zo dňa 11. 9. 2019 súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 vystúpila a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 10. 2019.

4. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Súd nariadil pojednávanie na 3. 12. 2019 o 10.00 hod. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili
svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nemá nové skutočnosti, ktoré by chcela uviesť. Peniaze z tohto

úveru jej boli poskytnuté. Mala aj iné pôžičky. Tieto splácala, avšak následne sa stala nezamestnanou.
Nakoľko mala zdravotné problémy, tak bola prepustená z práce a bola na nezamestnaneckej.
7. Súd z listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 9. 12. 2014 uzatvorili spoločnosť Consumer finance holding a.s. a žalovaná, zmluvu o Pôžičke

č. 5620502580. Úver bol dohodnutý za nasledovných podmienok : výška úveru 4.000 €, počet splátok
60, výška mesačnej splátky bez poistenia 121,60 €, výška mesačnej splátky s poistením 125,13 €
RPMN 30,32 %, ročná úroková sadzba 30,32 %, priemerná hodnota RPMN 18,66 %, celkové náklady
spotrebiteľa 3.296 €, prvá splátka splatná dňa 20. 1. 2015, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci,
termín konečnej splatnosti úveru 12/2019.

9. Dňa 26. 5. 2016 vyzvala spoločnosť Consumer finance holding a.s. žalovanú k úhrade dlžných splátok
vo výške 500,52 €. Súčasne žalovanú upozornila, že ak do 5. 7. 2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci marec 2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Zásielku s upomienkou žalovaná prevzala
dňa 13. 6. 2016.

10. Dňa 27. 7. 2016 spoločnosť Consumer finance holding a.s. oznámila žalovanej vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru a súčasne vyzvala žalovanú k úhrade celého dlhu v sume 4.009,01 €.
11. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovanej boli predpísané splátky od 20. 1. 2015, mesačne vo
výške 125,13 €. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca vyčíslil zosplatnenú istinu v sume
3.380,81 €. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1.626,69 €. Žalovaná nezaplatila včas splátky splatné

dňa 20. 4. 2015, dňa 20. 5. 2015, dňa 20. 6. 2015, dňa 20. 7. 2015, dňa 20. 9. 2015, dňa 20. 11. 2015,
dňa 20. 12. 2015, dňa 20. 1. 2016, dňa 20. 2. 2016, dňa 20. 3. 2016, dňa 20. 4. 2016, dňa 20. 5. 2016
a dňa 20. 6. 2016. So splátkami splatnými od 20. 2. 2016 bola v omeškaní viac ako 3 mesiace.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t. j. ku dňu 9. 12. 2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy t. j. ku dňu 9. 12. 2014, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

t. j. ku dňu 9. 12. 2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

20. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo

spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
30. 11. 2017 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a

Intrum Justitia Slovakia, prílohou ku zmluve vzťahujúcou sa na žalovanú, ako aj oznámením o postúpení
pohľadávky žalovanej zo dňa 21. 8. 2019.25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal
preukázané premlčanie žalovaného nároku. Žalobkyňa sa žalovaného nároku domáhala právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia §

54a Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka, v
konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12.
2018, nemožno vymáhať premlčané právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z.,
ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného
práva rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Z listinných dôkazov mal

súd preukázané, že spoločnosť Consumer finance holding a.s., ako veriteľka a žalovaná, ako dlžníčka,
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
4.000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 125,13 €. Žalobkyňa
pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaná
pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve o úvere. Zmluva bola

uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Žalovaná
bola povinná splácať úver v splátkach počnúc dňom 20. 1. 2015. Splátky boli splatné ku 20. dňu v
kalendárnom mesiaci. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky, neplnila, tiež nebolo sporné
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 27. 7. 2016. Oprávnenie pôvodného žalobcu žiadať

splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle zákonného ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v článku 12.2 Zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi
žalobkyňou a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného
nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Keďže medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský právny
vzťah, v zmysle zákonného ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby

spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Zákonné ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka obsahuje osobitnú úpravu začatia plynutia premlčacej doby v prípadoch, keď sa v dôsledku
nesplnenia niektorej zo splátok stane zročným celý dlh v súlade so zákonným ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka. Zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské
právne vzťahy upravuje aj osobitnú požiadavku možnosti uplatnenia práva veriteľa podľa § 565

Občianskeho zákonníka, a to uplynutie lehoty troch mesiacov od nezaplatenia splátky a osobitný
postup pre uplatnenie uvedeného práva, spočívajúci v povinnosti veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť
uplatnenia práva v lehote nie kratšej ako 15 dní. Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby je
teda potrebné zistiť, s ktorou konkrétnou splátkou bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo strany
veriteľa v omeškaní práve tri mesiace (nie dlhšie) a od jej zročnosti potom plynie premlčacia doba

zvyšku dlhu podľa § 103 OZ. Uvedený právny názor vyslovil Krajský súd v Trnave v rozsudku sp.
zn. 26Co/158/2017. Prihliadajúc k zákonnej úprave § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, aj v súlade
s uvedeným právnym názorom, mal súd preukázané, že pôvodný žalobca mohol využiť svoje právo
úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20. 4. 2016, so zaplatením ktorej bola
žalovaná ku dňu uplatnenia práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (27. 7. 2016) viac ako tri

mesiace v omeškaní. Súd mal preukázané, že pôvodný žalobca dodržal povinnosť veriteľa upozorniť
dlžníka na možnosť predčasného zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní, a to predžalobnou
upomienkou zo dňa 26. 5. 2016. Keďže všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa
splatnosti splátky splatnej dňa 20. 4. 2016, uplynula dňa 20. 4. 2019. Žaloba bola podaná na súde dňa
24. 5. 2019, bol žalovaný nárok v čase jeho uplatnenia na súde už v celom rozsahu premlčaný.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná mala v
spore plný úspech, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v plnomrozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.