Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208326
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci navrhovateľa: C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, D. X, J., proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX, G. X, J., o zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/120/2010-83 zo dňa 01.07.2010 vo
výroku o výžive C. D., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu
zvýšeným výživným zo sumy 150,- eur na sumu 300,- eur mesačne od 09.11.2018, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred do rúk syna.

Zročné výživné na čas od 09.11.2018 do 05.11.2019 vo výške 1.800,- eur sa otcovi p o v o ľ u j e
splácať v mesačných splátkach po 50,- eur, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 09.11.2018 domáhal, aby súd zvýšil

povinnosť odporcu prispievať na výživu navrhovateľa zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 350,- eur
mesačne a uložil odporcovi povinnosť splácať zameškané výživné v splátkach po 50,- eur mesačne
spolu s bežným výživným.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti uplynulo osem
rokov. V čase, keď sa naposledy zvyšovala odporcova vyživovacia povinnosť k navrhovateľovi, bol
navrhovateľ žiakom základnej školy. V roku 2015 nastúpil na Strednú priemyselnú školu stavebnú

a geodetickú v Bratislave. Je zrejmé, že potreby navrhovateľa a náklady súvisiace so štúdiom sa
úmerne zvýšili. Navrhovateľ má v budúcnosti záujem aj o štúdium na vysokej škole. Navrhovateľ nemá
žiadny príjem ani majetok, nie je schopný sa samostatne živiť. Momentálne je študentom 4. ročníka
strednej školy a jeho výdavky spojené so štúdiom a prípravou na maturitnú skúšku sú nasledovné:
stravné vo výške 8,50 eur týždenne, výdavky na mestskú hromadnú dopravu (električenka) vo výške
13,45 eur mesačne, kurz anglického jazyka vo výške 100 eur mesačne, záloha vo výške 50 eur na
prenájom miestnosti na stužkovú slávnosť, príspevok na stužkovú slávnosť vo výške 80 eur mesačne

a mobilný telefón vo výške 15 eur mesačne. Odporca okrem poslednej určenej výšky výživného
neprispieva navrhovateľovi ničím a celú starostlivosť o navrhovateľa zabezpečuje matka. Nakoľko od
poslednej úpravy výšky výživného nastala podstatná zmena pomerov nárastom mesačných výdavkov
navrhovateľa a odporca odmieta dobrovoľne prispievať na výživu vyššou sumou, žiadal aby súd zvýšilodporcovu vyživovaciu povinnosť v zmysle návrhu a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania.

3. Odporca vo vyjadrení k návrhu na zvýšenie výživného zo dňa 08.02.2019 uviedol, že sa so synom
pravidelne osobne stretáva, avšak syn sa ani raz o potrebe navýšiť výživné alebo o výdavkoch, ktoré
treba uhradiť, nezmienil. Synovi pravidelne prispieval a prispieva aj nad rámec dohodnutého výživného,
a to úhradou rôznych poplatkov a vecných plnení.
- V čase od mája 2016 do novembra 2017 synovi pravidelne mesačne dobíjal kredit mobilného telefónu

vo výške 12,- eur, čo spolu predstavuje sumu 132,- eur,
- V roku 2010 so synom absolvoval spoločnú dovolenku pri mori, pričom tento pobyt stál 465,50 eur a
zároveň zabezpečoval prepravu a stravu,
- V roku 2013 spolu absolvovali spoločnú dovolenku, ktorej cena bola porovnateľná s tou predošlou,
- Dňa 15.12.2016 synovi kúpil bezdrôtové slúchadlá v cene 18,29,- eur,
- Dňa 30.08.2017 synovi kúpil dokovaciu stanicu v cene 159,- eur,

- Dňa 02.04.2016 synovi kúpil tenisky v cene 54,95 eur,
- Dňa 29.05.2013 synovi kúpil mobilný telefón v cene 194,98 eur,
- Dňa17.09.2015 synovi doplatil súpravu v celkovej výške 15 eur,
- Dňa 20.12.2015 synovi kúpil športové oblečenie v cene 64,99 eur,
- Dňa 16.12.2014 synovi kúpil hokejové doplnky v celkovej cene 41,07 eur,

- Dňa 15.12.2014 synovi kúpil hokejku v celkovej cene 31 eur
- Dňa 26.05.2014 synovi kúpil tablet v cene 129 eur
Odporca synovi taktiež hradil v mesiacoch február až jún kurzy anglického jazyka v mesačnej výške
100,- eur a zároveň synovi hradil sporenie, na základe ktorého mu bude po dosiahnutí veku 18 rokov
vyplatených cca 1.113,- eur. K výdavkom syna uviedol, že uvádzané stravné, električenka a výdavky na

mobilný telefón sú pokryté uhrádzaným výživným. Kurz anglického jazyka nebol hradený výlučne len
matkou a odporca nemá istotu, že tieto platby boli realizované na účet lektora anglického jazyka alebo
jazykovej školy. Pokiaľ ide o uvádzané výdavky za stužkovú slávnosť, ide o výdavky za syna, jeho matku
a jej manžela. Odporca sa tejto slávnosti nezúčastnil a je neprimerané, aby sa na týchto jednorazových
výdavkoch podieľal v rovnakej miere ako matka. Odporca má za to, že matka by mala hradiť výdavky za

seba, svojho manžela (2/3 uvedených výdavkov) a polovicu výdavkov syna. Zostatok predstavuje sumu
vo výške 80,- eur. Výdavky na kúpu obleku na stužkovú slávnosť je neprimerane vysoký vzhľadom na
vek syna aj na využiteľnosť tohto typu oblečenia. Okrem vyživovacej povinnosti na navrhovateľa má aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť na maloleté dieťa, a to na D. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav. Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej dcéry má odporca

zvýšené výdavky na jej starostlivosť (výdavky spojené s liečbou a zdravotnou starostlivosťou). Ostatné
mesačné výdavky odporcu predstavujú:
- výdavky za nájom vo výške 272 eur,
- náklady na domácnosť vo výške 400 eur,
- náklady na škôlku vo výške 45 eur,

- náklady na lieky pre dcéru vo výške 20 eur,
- poistné plnenia vo výške 45 eur,
- splátky leasingu na auto vo výške 303,84 eur,
- TV a internet vo výške 36,64 eur,
- mobil 15 eur

Výška priemernej mesačnej mzdy odporcu je 1.650,75 eur. Zároveň žiadal, aby súd skúmal príjmy a
výdavky matky navrhovateľa a jej manžela, ktorý s ňou a navrhovateľom žije v spoločnej domácnosti.
Obzvlášť s poukazom na náročnosť a komplikovanosť odporcovej situácie v dôsledku zhoršeného
zdravotného stavu druhého dieťaťa a s tým súvisiace limity pri zabezpečovaní ďalšieho príjmu v
spoločnej domácnosti s manželkou odporca navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu

zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s potvrdeniami o štúdiu
odporkyne, údajmi o nákladoch navrhovateľa, údajmi o nákladoch odporkyne, údajmi o výške dôchodku
navrhovateľa lustráciou v Sociálnej poisťovni, spisom tunajšieho súdu 27P/209/2009 a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 07.11.2018 vyplýva, že navrhovateľ bol v školskom roku
2018/2019 žiakom 4. triedy Strednej priemyselnej školy stavebnej a geodetickej v Bratislave.6. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 28P/120/2010-83 zo dňa 01.07.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.07.2010, schválil dohodu rodičov, ktorou sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca k

navrhovateľovi zo sumy 2.500,- Sk mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 01.07.2010.

7. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30.04.2019 navrhovateľ uviedol, že návrh podal z dôvodu
nezvyšovania výšky výživného od roku 2010. Vyživovacia povinnosť stanovená rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II č.k. 28P/120/2010-83 zo dňa 01.07.2010 na sumu 150 eur nepokrýva navrhovateľove

životné náklady. Od poslednej úpravy výšky výživného vzrástli jeho potreby a po úspešnom absolvovaní
maturitnej skúšky si plánuje podať prihlášku na vysokoškolské štúdium na Slovenskej technickej
univerzite. Príspevky odporcu datované rokmi 2010,2013 a 2014 považuje za bezpredmetné a
neopodstatnené v konaní o tomto návrhu. Tvrdenie, že odporca navrhovateľovi kúpil dokovaciu stanicu
sa nezakladá na pravde a doklady o ostatných plneniach odporcu považuje za bežné plnenia rodiča.
Kurz anglického jazyka bol čiastočne hradený aj z peňazí, ktoré dostal od babky, odporcovej matky, a

nie z peňazí od odporcu, ako to uviedol vo vyjadrení. Rovnako k tvrdeniam o tom, že na lyžiarsky kurz
mu prispela babka navrhovateľ uvádza, že vyživovaciu povinnosť má odporca, nie babka. Z vyjadrení
odporcu vyplýva, že jeho mzda je raz tak vysoká ako mzda matky navrhovateľa a výdavky na život,
ktoré odporca uviedol, považuje navrhovateľ za neprimerane vysoké. Vyživovacia povinnosť odporcu na
dieťa z druhého manželstva je v prípade tohto konania bezpredmetná. Odporca vo výdavkoch uvádza

školné za škôlku vo výške 65,- eur a zároveň uviedol, že jeho manželka poberá rodičovský príspevok
naďalej do 17. januára 2020. Navrhovateľ má za to, že odporcom udávané výdavky na domácnosť sú
neprimerane vysoké.

8. Z faktúry č. 33/19 vyplýva, že dodávateľ Mgr. Miroslava Šufákova - MiraNova fakturovala

navrhovateľovi individuálny kurz anglického jazyka v sume 315 Eur za 21 vyučovacích hodín.

9. Na pojednávaní konanom dňa 05.09.2019 odporca uviedol, že pokiaľ by na strane navrhovateľa
došlo prechodom zo základnej na strednú školu k zmene potrieb, riešila by uvedenú skutočnosť už
matka navrhovateľa návrhom na zvýšenie výživného. Navrhnutú výšku výživného s prihliadnutím na

vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére odporca nepovažuje za primeranú.

10. Svedkyňa B. Y. na uvedenom pojednávaní k veci uviedla, že s navrhovateľom žijú ako 4-členná
rodina v 3-izbovom byte a splácajú hypotéku. Návrh na zvýšenie výživného od posledného rozhodnutia
nedávala preto, lebo očakávala, že to napadne odporcu.

11. Z listu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave zo dňa 24.06.2019 vyplýva, navrhovateľ bol
prijatý na dennú formu štúdia 4-ročného bakalárskeho štúdia študijného programu pozemné stavby a
architektúra v akademickom roku 2019/2020.

12. Bytové družstvo Petržalka predpisom mesačných preddavkov za plnenia spojené s užívaním bytov
a nebytových priestorov zo dňa 23.05.2019 určilo odporcovi mesačné preddavky vo výške 224,73 eur.

13. Z dohody o platbách č. XXXXXXXXX medzi odporcom a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.
vyplýva mesačný výdavok odporcu za dodávku elektriny vo výške 37 Eur.

14. Z dohody o platbách č. XXXXXXXXX medzi odporcom a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.
vyplýva štvrťročný výdavok odporcu za dodávku zemného plynu vo výške 19 Eur.

15. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

21. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,

ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri
rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného súd vychádzal nielen z

odôvodnených potrieb navrhovateľa, ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch
rodičov a najmä prihliadal na zmenu pomerov, ktorá nastala od poslednej úpravy výživného. Rozsah
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú
pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z
ustanovenia§75Zákonaorodine,odôvodnenépotrebyoprávneného,schopnosti,možnostiamajetkové

pomery povinného.

26. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci výživného pre plnoleté dieťa opakovane
rozhodnúť, je zmena pomerov. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
súdu.

27. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v
oblasti príjmových pomerov, výdavkov alebo celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Relevantnosť zmeny sa zisťuje

porovnaním tvrdených a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska
určovania vyživovacej povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom spisovom materiáli vzťahujúcom sa
k predchádzajúcemu rozhodnutiu.28. Na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov, každého dôkazu jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti, v súlade s cit. zák. ustanoveniami a zásadami pre zvýšenie výživného, súd dospel k záveru,
že sú splnené zákonné podmienky pre zvýšenie výživného zo strany otca pre navrhovateľa. Po

oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 28P/120/2010 súd zistil, že
výška výživného pre navrhovateľa bola určená rozsudkom č.k. 28P/120/2010-83 zo dňa 01.07.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2010. Od uvedeného okamihu ubehlo viac ako 9 rokov a
navrhovateľ nadobudol plnoletosť. S vekom sa podstatným spôsobom zvyšovali aj navrhovateľove
odôvodnené potreby a s nimi súvisiace výdavky. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného

sú nielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale
aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné
výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo s koníčkami a vzdelávaním dieťaťa. V čase od
predchádzajúceho konania o zvýšenie vyživovacej povinnosti navrhovateľ absolvoval stredoškolské
štúdium a v aktuálnom akademickom roku 2019/2020 je študentom denného štúdia na vysokej škole.
Navrhovateľ preukázal, že v súčasnosti pokračuje v príprave na budúce povolanie, s čím mu vznikli a

vznikajúďalšieodôvodnenévýdavky,čopreukazujeajšpeciálnouprípravouprostredníctvomjazykových
kurzov. Jednotlivé vecné plnenia odporcu počas obdobia od posledného zvýšenia výživného, najmä
v prípade ak ide o obdobie dlhšie ako 9 rokov, nemôžu dostatočným spôsobom pokrývať zvýšené
odôvodnené výdavky navrhovateľa a to s prihliadnutím aj na skutočnosť, že navrhovateľ nebol v osobnej
starostlivosti odporcu a nežili a nežijú v spoločnej domácnosti.

29. Počas prípravy na budúce povolanie je odôvodnené predpokladať, že navrhovateľ nie je schopný
sám sa živiť. V konaní bolo preukázané, že náklady na život navrhovateľa narástli a nezvýšenie
vyživovacej povinnosti by museli odôvodňovať objektívne dôvody neschopnosti povinného rodiča plniť
vyššiu vyživovaciu povinnosť. Na strane povinného v priebehu rokov rovnako nastala výrazná zmena

majetkových a osobných pomerov. Odporcovi pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej dcére,
ktorá si vyžaduje osobitnú starostlivosť, čo nepochybne zvýšilo náklady odporcu. Navrhovateľ však
býva v 4-člennej domácnosti a matke navrhovateľa, ktorá sa o oprávneného osobne starala a stará
rovnako pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. V zmysle uvedeného sa aj v domácnosti navrhovateľa
odôvodnene zvýšili výdavky súvisiace s výživou a starostlivosťou o ďalšie dieťa matky navrhovateľa.

30. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na preukázané mesačné výdavky navrhovateľa, jeho
priemerný mesačný príjem a skutočnosť, že starostlivosť o odporcovu maloletú dcéru si vyžaduje
zvýšenúpozornosťavýdavky.Sprihliadnutímnauvedenéskutočnostiaveknavrhovateľasúdpovažoval
zadôvodnézvýšenievýživnéhozosumy150,-eurnasumu300,-eurmesačneavozvyšnejuplatňovanej

časti súd návrh zamietol. V prípade podstatnej zmeny pomerov môže navrhovateľ ako aj odporca
požiadať o zmenu rozhodnutia za predpokladu, že budú splnené zákonné náležitosti.

31. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od podania návrhu na súd a do rozhodnutia vo veci
vo výške 1.800 Eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 Eur mesačne, pričom súd

určil otcovi aj podmienky zročnosti týchto splátok (§232 CSP).

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.