Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204061
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2118204061.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: 1/ K. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., M. R. O. XXX/XX, 2. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., M. R. O. XXX/XX,
obaja zastúpení splnomocnencom: JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, so sídlom Trenčín, Bavlnárska
312/9, proti žalovanému: AVENS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Trnava - Modranka, Sereďská cesta

3913/45, zastúpený splnomocnencom: JUDr. Katarína Bajová, advokátka, so sídlom Trnava, Hlavná
25, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k.
27C/38/2018-81 zo dňa 06.03.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovia 1/, 2/ nemajú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. priznal žalovanému voči
žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.11.2019 a odvolaciemu súdu dňa 27.11.2019 vzal
žalovaný odvolanie späť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou v neprospech, ktorej bolo rozhodnuté (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistení, že oprávnený subjekt vzal odvolanie späť,
odvolacie konanie zastavil (§ 369 ods. 3 CSP).

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.8. Keďže žalovaný späťvzatím podaného odvolania využil svoje právo disponovať konaním upravené
v citovanom ustanovení § 369 ods. 1 CSP a urobil tak ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu o
jeho odvolaní, bolo dôvodným, aby odvolací súd odvolacie konanie s použitím citovaného ustanovenia

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) zastavil.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. V prípade, ak odvolacie konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia odvolania, odvolací súd
prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. V danom prípade žalovaný späťvzatím
odvolania zavinil zastavenie odvolacieho konania, čím v zmysle § 256 ods. 1 CSP žalobcom 1/, 2/
vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd však žalobcom
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, majúc za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre

aplikáciu ust. § 257 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol v povahe a okolnostiach veci v
štádiu odvolacieho konania, kedy žalobcovia 1/, 2 sa so žalovaným mimosúdne dohodli na vzájomnom
vyporiadanívdôsledkučohodošlokspäťvzatiuodvolaniažalovaným.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti
a zohľadniac zároveň trovy odvolacieho konania na strane žalobcov 1/, 2/, ktoré ako zo spisu vyplýva,
predstavujú len trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu č.l. 94),

pričom žalobcovia 1/, 2/ ani nežiadali priznať náhradu trov konania, a podľa oznámenia žalovaného,
došlo medzi nimi k urovnaniu ,odvolací súd rozhodol tak, že žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).