Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205923
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318205923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci

navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť určené: X. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.
XXX/X, A., o návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: S.
V., narodená XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľa, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: K. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. Z. L.H. XXX/XX,
Č., E., a otca: v rodnom liste neuvedený, za účasti starej matky maloletého dieťaťa, M. Y., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.V. XXX/X, A., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že X. Y., narodený XX.XX.XXXX je otcom maloletej S. V., narodenej XX.XX.XXXX z matky

K. V., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

III. Matka maloletej je povinná prispievať na výživu maloletej mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima, na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona od právoplatnosti tohto rozsudku,
ktoré výživné je zročné do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou

rozsudku.

IV. Matka je oprávnená sa stýkať s maloletou každú druhú sobotu v mesiaci v párny týždeň v
kalendárnom roku, v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti otca maloletej s tým, že matka
si maloletú prevezme v mieste bydliska otca maloletej a na tom istom mieste maloletú otcovi včas a
riadne odovzdá.

V. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2018, doplneným dňa 22.03.2019 a
následne dňa 02.04.2019, domáhal určenia otcovstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej žil v spoločnej domácnosti 5 rokov. V roku
2015 od neho matka dieťaťa odišla a nemala záujem o svoje dieťa. V tom čase si dal urobiť DNA
testy, pretože v rodnom liste maloletej nebol ako otec zapísaný z dôvodu neplnoletosti v čase narodenia

dieťaťa. Po roku sa matka vrátila s tým, že si berie dcéru a keďže on nebránil maloletej kontakt so svojou
matkou, dcéru si matka vzala so sebou. Matka však zanedbávala starostlivosť o maloletú a ohrozovala
jej zdravie a priaznivý vývoj. Z uvedeného dôvodu podala jeho matka, t.j. stará matka maloletej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Ďalej navrhovateľuviedol, že od kedy je maloletá v jeho starostlivosti, resp. starostlivosti starej matky, matka maloletú
žiadnym spôsobom nekontaktuje a na jej výživu neprispieva. Navrhovateľa je evidovaný na úrade práce.
Je trénerom boxu, pričom jeho príjem je vo výške 400,- Eur. Býva v spoločnej domácnosti s priateľkou a

dcérou. Mesačné výdavky na domácnosť sú približne vo výške 200,- Eur. Maloletá je zdravá. Navštevuje
základnú školu v A.. Jej výdavky sú veku primerané približne vo výške 150,- Eur mesačne. Okrem
maloletej, navrhovateľ ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Navrhol, aby maloletá bola zverená do jeho
výlučnej starostlivosti. Tvrdil, že matka je narkomanka a nedokáže sa postarať o maloletú. Navrhovateľ
k návrhu pripojil znalecký posudok z odboru genetiky (odvetvie analýza DNA) č. 22/2015, vypracovaný

O.. V.. I. P., U..

2. Súd uznesením č.k. 19Pc/23/2018-46 zo dňa 20.06.2019 pribral do konania v časti úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu M. Y., nar. XX.XX.XXXX, t.j. starú matku maloletej, v ktorej
starostlivosti sa maloletá v čase začatia konania nachádzala.

3. Súd prejednal vec v neprítomnosti matky, ktorá doručenie predvolania mala riadne vykázané, na
pojednávanie sa ale nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. K veci sa matka nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a kolízneho opatrovníka maloletých detí,
prečítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to rodným maloletého dieťaťa, potvrdeniami a správami

ohľadne účastníkov, s obsahom pripojeného spisu sp. zn. 21P/133/2018, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Maloletá S. pochádza z matky K. V., nar. XX.XX.XXXX, pričom otcovstvo k maloletej doposiaľ určené
nebolo. Okresný súd Galanta uznesením č.k. 21P/133/2018-20 zo dňa 17.09.2018 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým maloleté dieťa ponechal v starostlivosti starej matky, M. Y. až do právoplatného
skončenia konania o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej zo dňa 20.09.2019 vyplýva, že dňa 10.09.2019 bola
vykonaná návšteva v domácnosti navrhovateľa. V čase návštevy bol prítomný navrhovateľ, maloletá

a stará matka maloletej. Stará matka a navrhovateľ uviedli, že maloletý býva u navrhovateľa pol roka.
Jedná s o dvojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve starej matky. Domácnosť je zariadená štandardným
nábytkom, udržiavaná v čistote a v poriadku. V spoločnej domácnosti s navrhovateľom a maloletou býva
aj navrhovateľova priateľka. Náklady na bývanie hradí stará matka a navrhovateľ jej prispieva na náklady
spojené s bývaním sumou 200,- Eur. Navrhovateľ uviedol, že je zamestnaný ako tréner boxu s čistým

mesačným príjmom v priemere 600,- Eur. Iný príjem nemá. Maloletá navštevuje 4. ročník základnej školy
v A.. Má dobré vyučovacie výsledky. V rámci školy navštevuje krúžok anglického jazyka. Navrhovateľ
ani stará matka neuvádzajú žiadne výchovné problémy s maloletou. Maloletá je zdravá, máva len bežné
ochorenia. Stará matka a navrhovateľ uviedli, že odkedy je maloletá v A., matka maloletú nenavštívila,
o maloletú sa nezaujíma, jedenkrát ju kontaktovala cez aplikáciu Messenger. Navrhovateľovi na výživu

neprispieva žiadnou sumou, maloletej ani nič nekúpi. Obaja zhodne dodali, že nebránia matky v styku,
avšak ona nejaví záujem. Záverom stará matka dodala, že navrhovateľ má vhodné podmienky na
starostlivosť o maloletú, riadne sa o ňu stará, preto navrhuje maloletú zveriť do jeho starostlivosti.
Navrhovateľtaktieždodal,ženavrhujemaloletúzveriťdojehostarostlivosti,matkenebránivstyku,avšak
nesúhlasí, aby bol styk realizovaný bez jeho prítomnosti. Následne bol vykonaný pohovor s maloletou

bez prítomnosti navrhovateľa a starej matky. Maloletá uviedla, že u otca je jej dobre. Chodí do štvrtej
triedy. V škole sa jej páči, zvykla si. V októbri začne chodiť na krúžok tanečnej a spevácky. V škole má
aj kamarátov a kamarátky. V A. si zvykla, bolo jej dobre u babky a teraz aj u otca. Býva s nimi aj otcova
priateľka, ktorú oslovuje „mama“. Jej matka nevie kde býva, raz je tam, potom zas inde. S matkou sa
nestretáva, stará matka chcela, aby sa stretávala, ale ona nechce. Párkrát jej napíše cez Messenger,

opýta sa jej, ako sa má, ona sa zas pýta na sesternicu. Aj otec jej hovorí, že keď chce, môže sa s matkou
stretnúť. Keď bývala s matkou, nebolo jej dobre, bila ju po chrbte alebo tvári. U otca je jej lepšie, chce
u neho zostať.

7. Na pojednávaní dňa 23.09.2019 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu, keďže

je preukázané znaleckým posudkom, že je otcom maloletej. Mária sa narodila, keď mal navrhovateľ
17 rokov a jej matka 15 rokov. Boli primladí a aj následne po dosiahnutí plnoletosti neboli natoľko
zodpovední, aby zabezpečili zápis navrhovateľa ako otca do rodného listu maloletej. Následne po
narodení maloletej žili s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti v byte, ktorý im do užívania prenechalamatka navrhovateľa. Takto to trvalo až do roku 2015, približne v roku 2014 začal navrhovateľ pozorovať
zmeny na matke. Chodila často von, bola nervózna, agresívna. Navrhovateľ mal dojem, že tomu tak
bolo z dôvodu užívania omamných látok. V roku 2015 matka opustila spoločnú domácnosť a odvtedy sa

zdržiava pre navrhovateľa neznámom mieste. Neboli spolu v kontakte posledné tri roky. Matka maloletú
kontaktuje cez Messenger raz za pol roka.

8. Na pojednávaní dňa 05.12.2019 navrhovateľ uviedol, že má obavu, že matka príde a zoberie si
maloletú so sebou, pričom tú nekontaktovala 7 mesiacov. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd upravil

styk otca s maloletou tak, že matka bude oprávnená stýkať sa s maloletou každú druhú sobotu v mesiaci
v párny týždeň v kalendárnom roku, v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti navrhovateľa.

9. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní dňa 05.12.2019 navrhla vyhovieť návrhu otca v plnom
rozsahu.

10. Podľa § 84 Zákona o rodine (ďalej ZR), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

11. Podľa § 94 ods. 1 ZR, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

12. Podľa § 94 ods. 2 ZR, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

13. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

14. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.21. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

25. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

26. Zo znaleckého posudku z odboru genetiky (odvetvie analýza DNA) č. 33/2015 znalca O.. V.. I. P., U..,
predloženého navrhovateľom, súd mal preukázané otcovstvo navrhovateľa k maloletej S.. Z uvedeného

dôvodu súd určil, že navrhovateľ je otcom maloletej a následne pristúpil k úprave výkonu rodičovských
právapovinnostíkmaloletej,nakoľkototokonaniejeobligatórnespojenéskonanímourčenieotcovstva.

27. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že maloletá S. má toho času 10 rokov a navštevuje štvrtý ročník
základnej školy v A.. Je zdravá, pričom jej výdavky sú bežné a veku primerané.

28. Matka maloletej bola v minulosti vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a to v období od
03.04.2013 do 09.07.2013 a poberateľom pomoci v hmotnej núdzi od 01.05.2013 do 31.08.2015 v A.
a následne od 01.06.2016 do 30.10.2018 v X.. Šetrením majetkových a sociálnych pomerov súd zistil,
že matka toho času nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne a z úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny. Nie je riadne zamestnaná na území Slovenskej republiky. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani
motorové vozidla. Okrem maloletej S. matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

29. Otec maloletej bol v čase podania návrhu nezamestnaný. Vykonal však činnosť ako tréner boxu, z
ktorej činnosti dosahoval príjem 350-600,- Eur. Dňom 11.12.2019 sa otec zamestnal u zamestnávateľa

S. N. N..V..Q.. Za vykonanú prácu bola dojednaná hrubá mzda vo výške 5,50 Eur na hodinu. Otec býva
v spoločnej domácnosti so svojou zamestnanou priateľkou a s maloletou v dvojizbovom byte, ktorý je
vo vlastníctve starej matky maloletej zo strany otca. Na náklady na bývanie otec prispieva svojej matke
mesačne sumou 200,- Eur. Okrem maloletej S., otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Jeho zdravotný
stav je dobrý. Dlhy nemá.

30. Pri určení výchovného prostredia, v ktorom bude maloleté dieťa vychovávané súd vychádzal z
návrhu navrhovateľa, voči ktorému nemal námietky ani kolízna opatrovníčka maloletej. Vychádzajúc
zo skutočnosti, že sa o maloletú stará navrhovateľ, pričom maloletá vyjadrila želanie zostať v jeho
starostlivosti, súd ju zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa, t.j. otca. Zároveň súd rozhodol, že

obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

31. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, a jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov, a výživné zo strany
matky určil v zákonnej minimálnej výške. Platenie výživného v zákonom stanovenej minimálnej výške je

povinnosťou každého rodiča podľa zákona bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má
alebo nemá nejaký príjem. Keďže matka je nemajetná, resp. nedisponuje žiadnym oficiálnym príjmom,
súd ju zaviazal na platenie výživného vo výške 30 % sumy životného minima pre nezaopatrené a
neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c/ Zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, pričom takto určené
výživné je povinná poukazovať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc

právoplatnosťou rozsudku.

32. Súd vo výroku IV. rozsudku upravil styk matky s maloletou a to v súlade s návrhom otca, ktorý
vyjadril obavu z toho, že matka si zoberie maloletú so sebou. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverenédo starostlivosti má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa v starostlivosti oň i na
budovaní citových a rodinných väzieb. Realizuje sa to prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom. Pri
rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: ako jeho vek,

zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný
režim, ako aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti,
rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne. Vychádzajúc z týchto úvah,
súd rozhodol, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou každú druhú sobotu v mesiaci v párny týždeň
v kalendárnom roku, v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. v prítomnosti otca maloletej s tým, že matka

si maloletú prevezme v mieste bydliska otca maloletej a na tom istom mieste maloletú otcovi včas a
riadne odovzdá.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa, t.j. otca, starej matky maloletého
dieťaťa a kolízneho opatrovníka, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne
vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre matku v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.