Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419205795.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcov: v 1. rade: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
Z., S. XXXX/XXX v 2. rade: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Z., S. XXXX/XXX v 3. rade: N. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Z., S. XXX/X v 4. rade: A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Z., S. XXX/
X, žalobcovia v 1.rade až v 4.rade právne zastúpení: JUDr. Anna Jamborová, advokátka, AK Nitra,
Farská 5, proti žalovanému: PLUS - ŠK spol. s.r.o., Novozámocká 921/84, Veľký Kýr, IČO: 36 521 167

o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. rade až v 4. rade sa svojim návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by žalovanému bolo zakázané nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva (ďalej
aj LV) číslo XXXX, katastrálne územie (ďalej aj k.ú.) Veľký Kýr ako parcela registra „C“, parcela číslo
XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 125 m2 (ďalej aj spornej nehnuteľnosti) a to najmä, aby
mu bolo zakázané vykonávať na uvedenom pozemku akékoľvek stavby a stavebné práce a zdržať sa
všetkých ostatných zásahov do vlastníckeho práva žalobcov a dodržiavať hranice pozemku tak, ako boli
vymedzené a užívané žalobcami. Zároveň navrhli, aby súd žalovanému nariadil vypratať parcelu číslo

XXX/X, odstrániť železnú konštrukciu BILLBOARD ISPA - MODELOVÝ RAD o rozmeroch šírka 5,10 krát
výška 2,4 m a uviesť všetko do predošlého stavu, t.j. do stavu, v akom túto nehnuteľnosť pred zásahom
užívali žalobcovia. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázali na skutočnosti, v zmysle
ktorých žalobcovia v 1.rade až v 4.rade majú byť spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti od roku 1992,
odkedy ju mali nerušene užívať do 31.07.2019, kedy malo byť zasiahnuté do ich vlastníckeho práva
tým, že žalovaný mal odstrániť železnú konštrukciu plota, ktorý ohraničoval ich vlastníctvo k spornej

nehnuteľnosti.Žalovanýmalkonaťsvojvoľneabezakéhokoľvekupozorneniaadokoncanačastispornej
nehnuteľnosti mal vykopať dve jamy, do ktorých mal osadiť BILLBOARD ISPA - MODELOVÝ RAD o
rozmeroch šírka 5,10 krát výška 2,4 m. K uvedenému sa mala vyjadriť aj obec Veľký Kýr vydaním
stavebného povolenia na túto stavbu, no na pozemku s parcelným číslom XXX/X, k.ú. Veľký Kýr a nie
na parcele číslo XXX/X. Uvedeným postupom malo dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva žalobcov.

2. Súd sa oboznámil s listinami pripojenými žalobcami k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a zistil nasledovné.

3.1 Podľa pripojeného výpisu z LV číslo XXXX k.ú. a obec Veľký Kýr sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcela číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 125 m2 žalobcovia v 1.rade a v 2.rade v spoluvlastníckom podiele 1 a žalobcovia v 3.rade a

v 4.rade v spoluvlastníckom podiele 1.3.2 Podľa výpisu z LV číslo XXX k.ú. a obec Veľký Kýr, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, parcely číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 667 m2, parcela číslo XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 237m2 a parcela číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 161 m2 výlučným vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1 je žalovaný.

3.3 Pripojená k žalobe bola aj informatívna kópia z mapy pre k.ú. a obec Veľký Kýr, z ktorej je zrejmé,
že parcela číslo XXX/X (vo vlastníctve žalobcov) a parcela číslo XXX/X (vo vlastníctve žalovaného)
predstavujú susediace parcely.

3.4 Žalobcovia predložili stanovisko obce Veľký Kýr číslo XXXX/XXX-XX-NE zo dňa 03.10.2019, ktorým
im bolo oznámené, že obec Veľký Kýr, ako príslušný stavebný úrad, obdržal dňa 25.02.2019 návrh na
vydanie stavebného povolenia na stavbu BILLBOARD ISPA - MODELOVÝ RAD „C/H“ - jednostranný
billboard o rozmeroch šírka 5,10 krát výška 2,4 m - 1ks, na pozemku parcela registra „C“ číslo XXX/X,
k.ú. a obec Veľký Kýr, ktorého vlastníkom je žalovaný. Stavebný úrad v priebehu konania nezistil dôvody,

ktoré by bránili vydaniu stavebného povolenia číslo XXXX-XXX-XX-NE zo dňa 07.06.2019, ktoré vydala
obec Veľký Kýr a právoplatnosť nadobudlo dňa 09.07.2019.

3.5 Listom právnej zástupkyne žalobcov v 1.rade až v 4.rade zo dňa 28.10.2019 bol žalovaný vyzvaný na
vypratanienehnuteľnostiauvedeniedopredošléhostavu.Žalovanémubolooznámené,ženeoprávnene

mal zasiahnuť do vlastníckeho práva žalobcov v 1.rade až v 4.rade tým, že dňa 31.07.2019 mal odstrániť
železnú konštrukciu plota, ktorý ohraničoval ich vlastníctvo k pozemku parcely číslo XXX/X a okrem toho
na časti tohto pozemku žalobcov v 1.rade až v 4.rade mal žalovaný vykopať dve veľké jamy, do ktorých
sa majú osadiť BILLBOARD ISPA - MODELOVÝ RAD o rozmeroch šírka 5,10 krát výška 2,4 m, keď
obec Veľký Kýr na stavbu vydala stavebné povolenie, no na pozemok číslo XXX/X, k.ú. Veľký Kýr a nie

na parcelu žalobcov. Žalovaný bol tak vyzvaný vypratať nehnuteľnosť, a to parcelu číslo XXX/X a uviesť
ju do predošlého stavu.

3.6 Žalovaný prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. Jána Poláka, advokáta
so sídlom Miletičova 64, Bratislava reagoval na výzvu žalobcov v 1.rade až v 4.rade vyjadrením zo

dňa 11.11.2019 tak, že vlastnícke právo žalobcov k parcele číslo XXX/X žalovaný nespochybňuje a
zároveň vyjadril aj predpoklad, že na druhej strane žalobcovia v 1.rade až v 4.rade nespochybňujú
vlastnícke právo žalovaného k susednej parcele číslo XXX/X. Žalovanému sa tak javí sporná hranica
medzi stranami pri oboch pozemkoch v teréne, pričom podľa vytýčenia hraníc susediacich pozemkov
by práve žalobcovia v 1.rade až v 4.rade mali zasahovať do vlastníckeho práva žalovaného. Realizácia

riadne povolenej reklamnej stavby sa tak má uskutočňovať na pozemku - parcela číslo XXX/X, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, a preto výzvu považuje za bezdôvodnú. Na druhej strane však vyjadril
ochotu poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť k opätovnému objektívnemu zameraniu hranice pozemku v
teréne nestranným geodetom a to za účasti oboch zainteresovaných strán.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

5. Súd môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zásade rozhodnúť nasledovne:
- návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietne (z dôvodu neúplnosti, nezrozumiteľnosti alebo
neurčitosti, ktoré bránia pokračovaniu v konaní)- konanie o návrhu zastaví (napríklad z dôvodu nedostatku podmienok konania, späťvzatia návrhu a
iné, keďže na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie
je v tejto časti ustanovené inak)

- návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (ak podľa názoru súdu nie je potrebné
bezodkladne upraviť pomery a neexistuje ani obava, že exekúcia bude ohrozená)
- nariadi neodkladné opatrenie (ak má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená).

6. Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To
však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenia len na základe tvrdení žalobcu bez
hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytovať ochrana a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zákonodarca to zhrnul tak, že tu

ide o rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania, spravidla len na základe listín predložených
navrhovateľom neodkladného opatrenia. Výsluch a vyjadrenie strán, resp. nariadenie pojednávania
pred rozhodnutím o návrhu sú fakultatívne. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne
ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného

opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná,
ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti

umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj
nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané
zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho

návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie
však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný. Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a to bez ohľadu na to, či ide o neodkladné
opatrenie, ktoré sa podáva pred začatím konania vo veci samej na základe riadnej žaloby alebo či
ide o neodkladné opatrenie, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu
a v takom prípade nie je potrebné iniciovať sporové konanie na základe žaloby. V tomto prípade

žalobcovia v 1.rade až v 4.rade navrhli voči žalovanému nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by mu bolo zakázané nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV číslo XXXX, k.ú. Veľký Kýr ako
parcela registra „C“, parcela číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 125 m2 a to najmä,
aby mu bolo zakázané vykonávať na uvedenom pozemku akékoľvek stavby a stavebné práce a zdržať
sa všetkých ostatných zásahov do vlastníckeho práva žalobcov a dodržiavať hranice pozemku tak, ako

boli vymedzené a užívané žalobcami a zároveň by žalovanému bolo nariadené vypratať parcelu číslo
XXX/X, odstrániť železnú konštrukciu BILLBOARD ISPA - MODELOVÝ RAD o rozmeroch šírka 5,10 krát
výška 2,4 m a uviesť všetko do predošlého stavu, t.j. do stavu, v akom túto nehnuteľnosť pred zásahom
užívali žalobcovia a to bez uvedenia doby trvania navrhovaného neodkladného opatrenia. Pokiaľ by súd
navrhovaným spôsobom postupoval, tak by došlo k popretiu a účelu zákona, nejednalo by sa o dočasnú

úpravu pomerov strán sporu. Žalobcami v 1.rade až v 4.rade navrhované neodkladné opatrenie súd
považuje za neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej - zdržanie sa
zásahov do vlastníckeho práva žalobcov, dodržanie hranice pozemkov, vypratanie, odstránenie železnej
konštrukcie, uvedenie veci do predošlého stavu. Civilný sporový poriadok, na rozdiel od občianskeho
súdneho poriadku, v ustanovení § 330 ods. 2 vymedzuje, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, avšak za splnenia podmienky, že povaha veci
to pripúšťa. Podľa názoru súdu táto podmienka splnená nie je. Navrhované neodkladné opatrenie totiž
v sebe zahŕňa viacero povinností, ktoré sa majú podľa žalobcov uložiť žalovanému a ktorých uloženie
v rámci neodkladného opatrenia bez vykonania podrobného dokazovania by nemalo oporu v zákone.Uvedenie veci do predošlého stavu, odstránenie veci, vypratanie nehnuteľnosti, dodržiavanie hraníc
pozemkov sú natoľko závažné obmedzenia v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, že bez riadneho dokazovania v štandardnom sporovom konaní začatom na základe žaloby by

vznikli vážne pochybnosti o vecnej správnosti vyhovujúceho a žalobcami navrhovaného neodkladného
opatrenia. Okrem toho je nutné poukázať aj na nasledovné. Medzi stranami je sporná otázka priebehu
hranice medzi pozemkom vo vlastníctve žalobcov v 1.rade až v 4.rade (parcela číslo XXX/X, k.ú.
Veľký Kýr) a pozemkom vo vlastníctve žalovaného (parcela číslo XXX/X, k.ú. Veľký Kýr). Pred podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný prostredníctvom svojho vtedajšieho právneho

zástupcu listom zo dňa 11.11.2019 uviedol, že žalovaný je ochotný poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť k
opätovnému objektívnemu zameraniu hranice pozemku v teréne nestranným geodetom a to za účasti
oboch zainteresovaných strán. Žalobcovia namiesto toho, aby sa skontaktovali so žalovaným a spoločne
si zabezpečili geodeta, ktorý by vykonal zameranie na určenie priebehu hranice parciel číslo XXX/X
a XXX/X, k.ú. Veľký Kýr, tak už o niekoľko dní na to, presne dňa 14.11.2019 doručili tunajšiemu súdu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Už v predchádzajúcej časti odôvodnenia, a to v bode

6 je uvedené, aké predpoklady musia byť zároveň splnené na nariadenie neodkladného opatrenia.
Niet pochýb o tom, že žalobcami v 1.rade až v 4.rade bolo tvrdené a osvedčené, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami, no na rozdiel od žalobcov súd má za to, že tieto právne vzťahy si nevyžadujú
dočasnú úpravu a navrhovaným neodkladným opatrením by sa neprimeraným spôsobom zasiahlo
do právnych vzťahov medzi stranami. Základným problémom strán je priebeh hranice uvedených

pozemkov. Žalovaný deklaroval ochotu aby si strany spoločne vyhliadli geodeta, ktorý by im vytýčil
hranicu v teréne. Všetci žalobcovia túto ponuku pre súd z neznámych dôvodov odmietli a ich postoj
nemôže súd vyhodnocovať v neprospech žalovaného. Naopak súd vyvodzuje záver, že dočasná
navrhovaná úprava nie je potrebná, pretože sa dá riešiť aj iným spôsobom na mimosúdnej úrovni. Pokiaľ
by aj tento mimosúdny postup medzi stranami stroskotal , vec by sa mohla riešiť inak. Súd poukazuje

na aktuálnu a ustálenú rozhodovaciu činnosť (napr. R 55/2001) z ktorej je zrejmé, že pokiaľ medzi
stranami je sporný priebeh hranice, v takom prípade je daná právomoc súdu na určenie priebehu hranice
pozemkov. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bez znaleckého posudku o priebehu
hranice pozemkov nie je schopný si túto otázku ako základnú otázku sporu medzi stranami vyriešiť.
Možnosti sú v tom, že buď sa strany dohodnú spôsobom, aký navrhuje žalovaný alebo niektorá zo

strán podá žalobu vo veci samej o určenie priebehu hranice medzi pozemkom žalobcov a pozemkov
žalovaného. Nie je možné konštatovať ani to, že by stavba žalovaného predstavovala čiernu stavbu,
pretože z oznámenia obce Veľký Kýr, ktoré je v podrobnostiach uvedené v bode 3.4 odôvodnenia tohto
uznesenia, je nepochybné, že žalovanému bolo vydané stavebné povolenie. Výsledkom týchto úvah je
záver, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť.

8.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p., pretože
žalovaný mal vo veci plný úspech. V konečnom dôsledku však žalovanému nebol priznaný nárok na
náhradu trov konania, pretože mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.