Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212310
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216212310.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti
žalovanému: D. B., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX/X, X., o zaplatenie 6.406,91 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.176,80 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,25%ročnezosumy6.406,91€od01.05.2016dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 6.406,91 € spolu s príslušenstvom podľa žalobného návrhu a k náhrade
trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalobca na základe
úverovej zmluvy zo dňa 29.04.2013 poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.600,- €, ktoré
sa žalovaný zaviazal vrátiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných anuitných splátok.

Vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením splátok úveru vyhlásil veriteľ výzvou na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 16.05.2014 mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.05.2014 a zároveň vyzval žalovaného
na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Žalovaný do podania žaloby zaplatil celkovo sumu 818,70 € (č.l. 36,
č.l. 119), z čoho bola na istinu započítaná suma 193,09 €. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval voči
žalovanému nezaplatený zvyšok istiny úveru vo výške 6.406,91 €, poplatky vo výške 20,56 €, úroky
vyčíslené ku dňu 16.05.2014 vo výške 749,33 €, úroky vyčíslené od 17.05.2014 do 30.04.2016 vo výške
3.043,56 €, úroky vo výške 19 % ročne zo sumy 6.406,91 € od 01.05.2016 do zaplatenia a úroky z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.406,91 € od 01.05.2016 do zaplatenia.
2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňom 03.02.2017. Žalovaný uplatnený
nárok žalobcu nijako nesporoval a k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril.

Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

3. Nakoľko žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci a pred doručením žaloby žalovanému
(podaním zo dňa 23.11.2016 - č.l. 33) vzal svoju žalobu čiastočne späť v častisumy 3.043,56 €, ktorá
podľa obsahu čiastočného späťvzatia (v spojení s podaním žalobcu z 08.08.2019) predstavuje úroky
vzniknuté v čase po vyhlásení splatnosti úveru (16.05.2014) až do 30.04.2016, a v časti

úrokov vo výške 19 % ročne zo sumy 6.406,91 € od 01.05.2016 do zaplatenia, súd podľa §
145 ods. 3 a § 146 ods. 1 CSP ďalej konal o zvyšku nároku bez osobitného rozhodovania o zastavení
konania v týchto častiach. Zvyšok nároku potom predstavoval nezaplatený zvyšok istiny úveru vo výške
6.406,91 €, poplatky vo výške 20,56 €, úroky vyčíslené ku dňu 16.05.2014 vo výške 749,33 € a úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.406,91 € od 01.05.2016 do zaplatenia.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 25.09.2019, ktoré súd vykonal v
neprítomnosti riadne ospravedlneného žalobcu a nijako neospravedlneného žalovaného v súlade s
príslušnými ustanoveniami C.s.p. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu (najmä žaloba č.l. 1-24,
výzva na úhradu dlžnej sumy z 16.05.2014, zmluva o úvere z 29.04.2013, VOP a sadzobník poplatkov,

aktuálny stav úver k 30.04.2016, čiastočné späťvzatie žaloby a vyjadrenie z 23.11.2016 s prílohami č.l.
33-37, návrh na zmenu žalobcu zo dňa 10.08.2017 s prílohami č.l. 45-59, vyjadrenie k výzve
zo dňa 08.08.2019 s prílohami č.l. 118-132).

5.Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci:Pôvodný

veriteľ (Poštová banka a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov (banková činnosť). Žalovaný ako dlžník nekonal v predmetnej sporovej veci
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 29.04.2013
uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 6.600,- € s ročnou úrokovou sadzbou 19 %, pri RPMN 20,74 %, s konečnou splatnosťou

18.04.2019 a s počtom a výškou splátok: 72 x 162,07 €. V súlade s bodom 2.2 úverovej zmluvy v
spojenísčlánkom6Obchodnýchpodmienokpreúver-dostupnápôžičkavzneníúčinnomod19.07.2012
vyhlásil veriteľ, a to výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.05.2014, mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 16.05.2014 z dôvodu omeškania žalovaného s platením splátok tohto úveru riadne a včas
a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Žalovaný do podania žaloby zaplatil

celkovo sumu 818,70 € (č.l. 36, č.l. 119), z čoho bola na istinu započítaná suma 193,09 €. Žalobca si v
tomto konaní po čiastočnom späťvzatí z 23.11.2016 - č.l. 33 uplatňoval v konaní nárok na nezaplatený
zvyšokistinyúveruvovýške6.406,91€,poplatkyvovýške20,56€, úrokyvyčíslenékudňu16.05.2014
vo výške 749,33 € a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.406,91 € od 01.05.2016 do
zaplatenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017, ktorá bola

uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.,
IČO: 47 967 692, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému
ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, postúpená na spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu
pripustená v predmetnom konaní zmena žalobcu na BENCONT COLLECTION, a.s. uznesením č.k.

15Csp/80/2016-60 zo dňa 29.09.2017. V dôsledku tohto mal súd osvedčenú aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v tomto spore podľa § 526 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu
oúverepodľa§497anasl.Obchodnéhozákonníkaakospotrebiteľ.Žalobcasadomáhalsvojichnárokov
z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a tento sa zaviazal vrátiť ich v
dohodnutých mesačných anuitných splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože žalobca ako veriteľ

poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva z 29.04.2013
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý jespotrebiteľským úverom, pričom na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch aďalejust.§52anasl.zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník
(ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či v listinách tvoriacich
zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má

písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu
nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Vyhodnotením vykonaného dokazovania, a to
aj s ohľadom na splnenie obsahových náležitostí úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. dospel súd k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie istiny 6.406,91 € spolu s poplatkami za poistenie
a zaslané upomienky spolu vo výške 20,56 €, s vyčíslenými úrokmi a úrokmi z omeškania

vzniknutými v čase do predčasného zosplatnenia úveru (16.05.2014) celkom vo výške 749,33 € (viď
podaniazč.l.33a121)asúrokmizomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy6.406,91€od01.05.2016
do zaplatenia, bola podaná dôvodne a tento nárok žalobcovi vyplýva z príslušných ustanovení uzavretej
úverovej zmluvy a vyššie uvedených zákonných ustanovení. Predmetný úver bol pre omeškanie s
platením mesačných splátok (ktoré vyplýva z prehľadu splátok a úhrad) v súlade s úverovou zmluvou

(bod 2.2 úverovej zmluvy v spojení s článkom 6 Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička
v znení účinnom od 19.07.2012), ako aj zákonnou úpravou (§ 565 Občianskeho zákonníka) predčasne
zosplatnený ku dňu 16.05.2014, čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť banke celú
zostávajúcu časť záväzku z úveru. Žalovaný do podania žaloby zaplatil celkovo sumu 818,70 € (č.l. 36,č.l. 119), z čoho bola na istinu započítaná suma 193,09 €. Na základe uvedeného preto súd žalobe
v časti nesplatenej istiny 6.406,91 € (6.600 - 193,09) s prislúchajúcim príslušenstvom tak ako je uvedené
vo výroku I a bližšie popísané v tomto odseku odôvodnenia ako dôvodnej vyhovel (6.406,91 + 20,56 +

749,33 = 7.176,80). Súd zároveň zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania v
zákonnej výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny od 01.05.2016 do zaplatenia, keďže sa žalovaný s plnením
svojho záväzku nepochybne dostal do omeškania (všetko výrok I).

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1, 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % v časti istiny rozhodujúcej
pre určenie celkového úspechu strany v spore (na istinu nemalo vplyv ani čiastočné späťvzatie žaloby).
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).