Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119204936
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119204936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpená JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka,
so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: S. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. Q., o
zaplatenie 425,77 eur, sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 425,77 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 425,77 eura od 21.08.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd" ) požaduje od žalovaného
zaplatenie sumy 525,77 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení. Dňa 14.08.2015 došlo k nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol
žalovaný.Žalobcanazákladeuzatvorenejpoistnejzmluvyuhradilškoduspôsobenúdopravnounehodou
spolu vo výške 1 419,24 eura. Keďže žalovaný bol v čase dopravnej nehody v omeškaní s platením
poistného žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, na ktorého bol žalobnom vyzvaný
listom zo dňa 01.08.2016, no svoj záväzok nesplnil ani čiastočne.

2. Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz sp.zn. 9C/36/2019-31 zo dňa 20.06.2019,
ktorý bol zrušený uznesením sp.zn. 9C/36/2019-48 zo dňa 07.10.2019 pre jeho nedoručenie
žalovanému.

3. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP") a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len "CSP"), keďže ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva nepresahuje 2 000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou, oznámením o dopravnej

nehode, likvidačnou správou, zápisnicou z rokovania komisie pre posudzovanie poistných udalostí,
potvrdením o vyplatení škody, výpisom z inkasného účtu, výzvou na zaplatenie náhrady poistného s
doručenou a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.03.2015 poistnú zmluvu č. 3492302780 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s poistnou dobou od
26.03.2015 na dobu neurčitú pre motorové vozidlo EVČ: G.: XXX O., s rokom výroky 1996, zelená

metalíza. Dňa 14.08.2015 v čase o 11:30 hod došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vyššie uvedené
vozidlo vo vlastníctve poistníka, spôsobilo nehodu spôsobenú tým, že poškodená musela svoje osobné
motorové vozidlo zastaviť z dôvodu dopravnej situácie, keď pred ňou zastavili ďalšie motorové vozidlá
a žalovaný so svojím motorovým vozidlom narazil do zadnej časti jej vozidla. Žalovaný uviedol, že
brzdil, no nehode už nemohol zabrániť. Z likvidačnej správy je zrejmé, že poškodená si uplatnil škodu

vo výške 1 419,24 eura, ktorú žalobca likvidoval. Na odporúčanie komisie pre posudzovanie poistných
udalostí táto navrhla po prerokovaní poistnej udalosti plnenie uhradiť v plnej výške. Zo systému žalobcu
vyplýva, že dňa 20.07.2016 poukázal na účet žalovanej sumu 150,00 eur, 200,00 eur a 1069,24 eura.
Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 26.03.2015 do 15.03.2019 bol žalovaný v
omeškanísplatenímpoistenéhosnedoplatkomvovýške135,16eura.Žalobcalistomzodňa01.08.2016
oznámil žalovanému, že si voči nemu uplatňuje nárok na náhradu poisteného plnenia, ktoré poskytli

poškodenému z jeho poistnej zmluvy a vyzval ho na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške
425,77 eura, pretože v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poisteného a
nenahlásil dopravnú nehodu v zákonnom termíne.

7. Podľa § 789 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník ( ďalej len " OZ" ) osobitný predpis

môže ustanoviť fyzickej alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu ( povinné zmluvné
poistenie) .

8. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na
neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému.

10. Podľa § 2 písm. d ), e), g), i) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonom v
znení neskorších predpisov ( ďalej len "ZoPZP") poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského
štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území
Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu; poistníkom je ten, kto uzavrel s poisťovateľom
zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva"); poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou

motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona; poistnou udalosťou vznik
povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu.

11. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 4 ods. 2 ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)

a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neopráv-nene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

13. Podľa § 4 ods. 5 ZoPZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné

plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

14.Podľa§10ods.1ZoPZPpoistenýjepovinnýpísomneoznámiťpoisťovateľovivznikškodovejudalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla

mimo územia Slovenskej republiky.

15. Podľa § 12 ods. 1 písm. f), g) ZoPZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorovéhovozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného; spôsobil škodu
motorovýmvozidlomabezdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaporušilpovinnostipodľa §10ods.1až,

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzatvorená dňa 26.03.2015 poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla. Z
oznámenia o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 14.08.2015 žalovaný spôsobil nehodu tým, že narazil
do predchádzajúceho vozidla, do jeho zadnej. Z poistenia zodpovednosti má poisťovateľ povinnosť
nahradiť nárok poškodeného na náhradu škody, ak tento nárok bol uplatnený a preukázaný, pokiaľ ide
o jeho rozsah. Z poistnej udalosti č. 3492302780 žalobca poškodenému vyplatil poistné plnenie spolu

vo výške 1 419,24 eura za škodu na vozidle, čo mal súd za preukázané predloženými potvrdeniami
o odoslaní platieb poškodeného. Z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaným nebolo popreté a z výpisu z
inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva , že žalovaný bol v čase dopravnej nehody v omeškaní s
platením poistného, čím žalobcovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP vznikol voči žalovanému nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil. Uvedený nárok žalobcovi vznikol nárok aj v zmysle §

12ods.1písm.g)ZoPZP,pretožeznepopretéhotvrdeniažalobcujezrejmé,žežalovanýsinesplnilsvoju
povinnosť a neoznámil dopravnú nehodu v zákonom stanovenej lehote. Voči žalovanému si žalobca
uplatnil regresný nárok vo výške 425,77 eur, na ktorej úhradu žalobca výzvou zo dňa 01.08.2016, ktorú
žalovaný prevzal dňa 05.08.2016 žalovaného vyzval. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
žalobcom uplatnenú sumu čo len čiastočne uhradil, alebo došlo k zániku záväzku iným spôsobom. Na

základe uvedeného má súd za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, preto žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 425,77 eura a keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, vo výške ustanovenej nariadením
vlády, tzn. o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 5,00%, ktorú mu súd priznal odo dňa

21.08.2016, kedy bol žalovaný so splnením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal voči žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Nitra, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.