Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 7, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2Er/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202685
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415202685.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516, proti povinnému: Y. F.,
K.. XX.X.XXXX, XXX XX Ž. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, vedenej pod sp. zn. EX 337/15

súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Ján Gasper, PhD., so sídlom exekútorského úradu Kálmana Mikszatha
268, 979 01 Rimavská Sobota, o vymoženie 817,81 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému trovy exekučného konania v sume 88,16 € do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti

o d ô v o d n e n i e :

Súd poverením z 26.3.2015 poveril exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie
pohľadávky oprávneného v sume 817,81 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou na podklade
právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. Y.-V.-XXX/XX-J. z XX.X.XXXX.

Exekútor predložil súdu podanie povinného označené „Námietky proti exekúcii“. V tomto podaní
povinný okrem iného uviedol, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe absolútne neplatnej
rozhodcovskej zmluvy. Ďalej z podania vyplýva, že podľa povinného každý odsek zmluvy o úvere,
ktorú uzavrel ako dlžník s oprávneným v postavení veriteľa, a ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, je
krajne nevyvážený, postavený v neprospech povinného, spotrebiteľa. Úverovú zmluvu nemohol povinný
ovplyvniť, bola vopred predformulovaná. Povinný uvádza, že napriek tvrdenia uvedeným v zmluve

o úvere, že ide o zmluvný vzťah podriadený pod ustanovenia Obchodného zákonníka je zmluva o
úvere spotrebiteľskou zmluvou, ktorá sa má riadiť ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Povinný poukazuje, že vzhľadom na znenie zmluvy o úvere
a všeobecných podmienok, ich neprehľadnosť a nedodržanie zákonom stanovených náležitostí zmluvy
o úvere, nemohol ustanoveniam zmluvy bez príslušného vzdelania, resp. skúseností, rozumieť.

V podaní povinný ďalej poukazuje na rozhodovaciu činnosť súdov a to uznesenie Európskeho súdneho
dvora vo veci D. XX/XX zaoberajúceho sa otázkou neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXEr/XXXX/
XXXX týkajúce sa práva nebankovej spoločnosti na vyplnenie blankozmenky, ktoré bola obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnutie Krajského súdu Trenčín
č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX podľa, ktorého súd môže v rozsudku týkajúcom sa sporu zo

spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky.Povinný uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že daná rozhodcovská zmluva nebola dohodnutá platne
a zároveň predstavuje neprijateľnú podmienku, nie je daný rozhodcovský platným exekučným titulom z
dôvodu, že nemohol ako spotrebiteľ ovplyvniť, bola vopred predformulovaná a predložená spotrebiteľovi

bez možnosti jej zmeny, pričom je pre povinného v mnohých smeroch nevýhodná. Rozhodcovskou
zmluvou došlo, podľa povinného k zhoršeniu jeho postavenie, keďže v prípade jej absencie by
oprávnený musel nárok uplatniť na miestne príslušnom súdu podľa bydliska občana, resp. spotrebiteľa.
Pre spotrebiteľa je nevýhodné zúčastniť sa konania pred rozhodcovským súdom vzdialeným stovky
kilometrov od jeho bydliska. Ďalej povinný uvádza, že nemohol ovplyvniť výber rozhodcovského súdu

a rozhodcu.

Povinný poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X D. XXX/
XXXX, v ktorom najvyššie súd uviedol, že rozhodcovská doložka je najčastejším spôsobom uzavierania
rozhodcovskej zmluvy. „Štandardná rozhodcovská doložka sa použije priamo v konkrétnej zmluve, ako
jej článok alebo ustanovenie. V prípade, ak sa rozhodcovská uzavrela osobitnou zmluvou musí sa v nej

uviesť odkaz na konkrétnu zmluvu alebo iný právny vzťah. V predmetnej veci tieto podmienky neboli
dodržané s poukazom na ustanovenie § 4 ZoRK, a preto odvolací súd nesprávne vyvodil záver, že
rozhodcovská doložka bola platne uzavretá.“

V podaní povinný poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici a to rozhodnutie

sp. zn. XCoE/XXX/XXXX, v ktorom súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku formulárovú
rozhodcovskúzmluvu,ktorábolapredloženáspolusozmluvouoúvere,pričomodrozhodcovskejzmluvy
nemožno odstúpiť, rozhodnutie sp. zn. XCoE/XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že absolútne neplatná je
každá rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom pokiaľ spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah
predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť a rozhodnutie

sp. zn. XCoE/XXX/XXXX, v ktorom krajský súd uviedol, že rozhodcovské konanie je založené práve na
tom, že zmluvné strany sa spoločne dohodnú na výbere osôb (súdu), ktorých objektívnosti a úsudku
dôverujú.

V závere podania povinný uvádza, že súd nemal poverenie na vykonanie exekúcie vydať. Exekúcia

prebieha na základe neprávoplatného a nevykonateľného exekučného titulu a preto povinný navrhuje
exekúciu vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastaviť.

Oprávnený vo vyjadrení k podaniu povinného uviedol, že skutočnosť, že medzi ním a povinným sa
jedná o spotrebiteľský právny vzťah nie je sporná, keďže uver vyplývajúci zo Zmluvy o revolvingovom

úvere bol poskytnutý povinnému ako spotrebiteľovi. Ďalej oprávnený uvádza, že rozhodcovská zmluva
je samostatným právnym aktom, ktorého existencia ani nebola podmienkou uzavretia a trvania
úverovej zmluvy a je písaná rovnakým písmom ako zmluva o úvere. Oprávnený poukazuje, že v
bode 2. rozhodcovskej zmluvy sa výslovne uvádza, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a povinný nie je povinný prijať

návrh rozhodcovskej zmluvy, z bodu 7. rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že povinný môže odstúpiť od
rozhodcovskej zmluvy v lehote 14 dní od jej uzavretia. Uplatnením tohto práva môže dlžník, bez ohľadu
na postoj veriteľa, dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy bez toho, aby to malo vplyv na trvanie
zmluvy o revolvingovom úvere. Z vyjadrenia oprávneného ďalej vyplýva, že poučenie dlžníka o možnosti
neuzavrieť rozhodcovskú zmluvu bez vplyvu na uzavretie zmluvy o úvere, ako aj zahrnutie práva dlžníka

od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do 14 dní od jej uzavretia aj bez uvedenia dôvodu a bez vplyvu na
ďalšie trvanie zmluvy o úvere, preukazujú individuálnosť dojednania rozhodcovskej zmluvy.

Oprávnený poukázal, že platnosť rozhodcovskej zmluvy medzi účastníkmi konania podporuje aj
rozhodovacia činnosť Najvyššieho súdu SR, ktorý v uznesení z XX.XX.XXXX, sp. zn. X Q. D. XX/

XXXX uviedol, že zo spisu (č.l. 34 spisu) vyplýva, že bod 4.9.2. všeobecných podmienok ustanovoval,
že „klient má právo odmietnuť rozhodcovskú doložku uvedenú v bode 4.9.1. do 30 dní odo dňa
účinnosti týchto obchodných podmienok alebo do 30 dní od uzatvorenia zmluvného vzťahu s bankou“.
Tento text nasvedčuje tomu, že rozhodcovskou doložkou bolo síce dohodnuté, že spory z daného
právneho vzťahu bude prejednávať a rozhodovať rozhodcovský súd, spotrebiteľ mal ale podľa

všetkého bodom 4.9.2. všeobecných podmienok založené právo, aby v určenej lehote dodatočne -
po uzavretí zmluvy - jednostranne „odmietol rozhodcovskú doložku“ a tým dosiahol akési anulovanie
tejto časti dohody zmluvných strán. Predmetný bod mal zrejme nezanedbateľný vplyv na prípadnú
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie sporov z právneho vzťahu založenéhospotrebiteľskou zmluvou. Oprávnený poukazuje, že v tejto veci bola právomoc založená samostatnou
rozhodcovskou zmluvou.

Vo vyjadrení oprávnený poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCoE/X/XXXX z
XX.X.XXXX. V tomto uznesení súd k takejto rozhodcovskej zmluve uviedol: „Z obsahu zmluvy (bod
2.7) vyplýva, že povinný (spotrebiteľ) mal právo výberu a tomuto bola daná možnosť dodatočne a
to aj v prípade predchádzajúceho podpisu zmluvy od tejto zmluvy odstúpiť bez toho, aby to malo za
následok ukončenie zmluvy o revolvingovom úvere. Je teda zrejmé, že v tomto prípade bola daná

možnosť spotrebiteľovi slobodne sa rozhodnúť, či sa podriadi rozhodcovskému konanie alebo aby v
určenej lehote dodatočne - po uzavretí zmluvy - jednostranne vypovedal rozhodcovskú zmluvu a tým
dosiahol jej zrušenie.“ Takisto aj Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení sp. zn. XCoE/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX uviedol: „Z predloženého spisu však odvolací súd zistil, že rozhodcovská zmluva
(nie rozhodcovská doložka) je uzatvorená na samostatnom liste podpísanom oprávneným aj povinným.
Rozhodcovská zmluvu z uvedeného dôvodu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

nakoľko bola individuálne dohodnutá a obsahom rozhodcovskej doložky je aj možnosť povinného bod
7. Rozhodcovskej zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od
uzavretia tejto zmluvy. Rozhodcovskú zmluvu na základe uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu
nemožno považovať za neprijateľnú podmienku podľa § 52 a nasl. OZ.“

Oprávnený uvádza že z formulácie čl. 5 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy
o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo
pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom
rozhodcovského konania pri riešení sporov, nezrovnalosti, nárokov medzi zmluvnými stranami atď.
Podľa oprávneného je mylné a v rozpore s právnou úpravou, ak sa stotožňuje možnosť výberu medzi

rozhodcovským konaním (ako to predpokladá § 53 ods. 4 písm. r) Obč. zákonníka) a všeobecným
konaním so situáciou, kedy sa spor začne na základe žaloby dodávateľa. Ani zákon, a ani smernica
XX/XX/EHS nehovoria nič o tom, že rozhodcovské konanie je prípustné len vtedy, ak sa začne na
základe podania (žaloby) spotrebiteľa. Platná právna úprava v ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka upravuje, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Pokiaľ ide o zhoršenie postavenia povinného vzhľadom na miesto rozhodcovského konania oprávnený
uvádza, že rozhodcovské konanie je ex lege v zásade písomné. Písomná forma konania však

neznamená žiadny zásah do práv účastníkov, pretože argumenty môžu uplatniť písomne. Miesto
rozhodcovského konania je objektívne dosažiteľné, t. j. povinný má objektívnu možnosť sa doň dostať.
Ak sa povinný v rozhodcovskom konaní v žalobnej odpovedi nedomáhal ústneho pojednávania pred
rozhodcom, resp. dožiadaným súdom, argumentácia o vzdialenosti miesta je účelová, rozhodcovské
konanie bolo písomné, rovnako tak konanie pred všeobecným súdom môže prebiehať iba písomne.

Ak je rozhodcovské konanie, vo väčšine prípadov, písomným konaním, nie je jasné, v čom má byť
neprimeranosť vzdialenia rozhodcovského súdu. Ak by si zmluvné strany aj dohodli rozhodcovský súd,
v konkrétnom prípade, v mieste bydliska spotrebiteľa, aj tak nemožno automaticky prezumovať, že
by sa spotrebiteľ domáhal ústneho prerokovania. Nevyužitie práva sa tu automaticky zamieňa s jeho
nemožnosťou. Povinný neposkytol v rozhodcovskom konaní žiaden dôkaz, žalobnú odpoveď nepodal,

nespochybňoval žalobným spôsobom.

Oprávnený uviedol, že tvrdenie povinného, že si osobitne nevyjednal rozhodcu, je zavádzajúce,
vzhľadom k tomu, že v zmysle článku 6 rozhodcovskej zmluvy mal možnosť navrhnúť osobu rozhodcu
zapísanú v zozname rozhodcov rozhodcovského súdu podľa svojho vlastného uváženia. Napriek výzve

rozhodcovského súdu, osobu rozhodcu povinný nenavrhol, a svoje právo v rozhodcovskom konaní
vyplývajúce z rozhodcovskej zmluvy nevyužil.

Čo sa týka predformulovania zmluvy zo strany oprávneného, oprávnený uvádza, že povinný opomína
spôsobuzatváraniazmlúv,ktorývychádzazmechanizmuuzatváraniazmluvy(§43aanasl.Občianskeho

zákonníka). Návrh zmluvy predkladá jedna strana, druhá ho buď akceptuje alebo nie. Povinný sa
rozhodol zmluvu uzavrieť, hoci z nej jednoznačne vyplýva, že jej uzatvorenie nie je podmienkou
uzatvorenia zmluvy o úvere. To neznamená, že sa tým vzdáva nejakých práv, zhoršuje si svoje
postavenie a podobne. Návrh zmluvy (vrátane uvedenia rozhodcovského súdu) predsa musí predložiťvždy niektorá strana (inak zmluva nevznikne, viď § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka). Druhá strana
alebo návrh akceptuje, alebo ho odmietne. A povinný túto možnosť odmietnuť návrh rozhodcovskej
zmluvy od počiatku mal a napriek tomu sa ju rozhodol uzatvoriť. Vzhľadom k tomu je uvedená zmluva

ako individuálne dohodnutý záväzkový vzťah platným právnym úkonom. Oprávnený navrhol, aby súd
námietky povinného proti exekúcii v celom rozsahu ako nedôvodné zamietol.

Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej aj „EP“) v účinnom znení, exekučné konanie na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor

spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať
len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného
po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

Podľa § 243d ods. 2 EP v účinnom znení, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1

alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,4ead) a ktoré neboli ukončené k 1.
januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP v znení účinnom do 31.12.2014, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a

rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP v znení účinnom do 31.12.2014, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa§58ods.1EPvzneníúčinnomdo31.12.2014,exekúciuzastavísúdnanávrhaleboajbeznávrhu.

Povinný svoje podanie označil „Námietky proti exekúcii“. V petite tohto podania však navrhol, aby súd
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju a teda podľa obsahu súd toto podanie posúdil ako návrh
na zastavenie exekúcie, resp. ako návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie (Čl. 11

a § 124 Civilného sporového poriadku). O námietkach proti exekúcii súd rozhoduje tak, že námietkam
vyhovie alebo ich zamietne (§ 50 a nasl. EP v znení účinnom do 31.12.2014). V prípade ak súd
námietkam proti exekúcii vyhovie, tak po právoplatnosti tohoto rozhodnutia exekúciu zastaví (§ 50 ods.
5 EP v znení účinnom do 31.12.2014).

Čo sa týka predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere a predmetnej Rozhodcovskej zmluvy, ktoré sa
nachádzajú v súdnom spise (č.l. 6 a 8), súd tieto považuje za absolútne neplatné. Obe boli vyhotovené
oprávneným,pričomsúhlassnimivyjadrilsvojimpodpisomnajskôrpovinný,ktorýichpodpísal19.1.2011
a následne, 24.1.2011, ich podpísal oprávnený. Zo zmluvy o revolvingovom úvere nie je zrejmé, či ju
povinný podpísal v čase, keď je obsah bol úplný, keďže z nej vyplýva, že bol oprávnený vyplniť len

bod 5. údaje o požadovanom revolvingovom údaje, nie však bod 6. údaje o schválenom revolvingovom
úvere.Tietočastizmluvyniesútotožné.Vzhľadomnatútoskutočnosťnemožnozmluvu(ktorájezároveň
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru) považovať za určitú a zrozumiteľnú pričom zmluva, ktorá
nie je určitá a zrozumiteľná je absolútne neplatná (§ 40a v spojení s § 37 OZ). Zároveň

V prípade rozhodcovskej doložky uzavretej formou rozhodcovskej zmluvy musí sa uviesť odkaz na
konkrétnu zmluvu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. X D. XXX/
XXXX),t.j.konkrétnuzmluvu,naktorúsarozhodcovskázmluvaviaže,existujúcu,platnú,účinnúzmluvu.
V čase vyhotovenia predmetnej rozhodcovskej zmluvy a jej podpísania povinným 19.01.2011, však
medzi povinným a oprávneným neexistoval zmluvný vzťah, na ktorý rozhodcovská zmluva odkazuje,

t. j. zmluva o revolvingovom úvere, keďže tú oprávnený podpísal až 24.01.2011. V čase podpísania
rozhodcovskej zmluvy povinným, povinný nebol v postavení dlžníka, ako sa uvádza v rozhodcovskej
zmluve, keďže k platnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere ešte nedošlo. Zároveň súd, ako je
uvedené v predchádzajúcom odseku, považuje zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú.
Vzhľadom na tieto skutočnosti je absolútne neplatná aj rozhodcovská zmluva.

Keďže rozhodcovská zmluva je absolútne neplatná rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci konať
a rozhodnúť a ním vydaný rozhodcovský rozsudok je materiálne nevykonateľný a preto súd s použitímcitovaných zákonných ustanovení exekúciu zastavil (uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z XX.X.XXXX, sp. zn. X D. X/XXXX).

Povinnému súd priznal uplatnenú náhradu trov exekučného konania v sume 88,16 € za dva úkony
právnej pomoci + dvakrát režijný paušál za rok 2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom písomne v troch vyhotoveniach.