Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/281/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317210088.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému D.Ú. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ľ. XXX, o
zaplatenie 302,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 302,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 302,85 eur od 20.1.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.11.2017 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 302,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 20.01.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 10.04.2014 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 319,10 eur. Žalovaný mal splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 17,29 eur, pričom uhradil len sumu
69,89 eur. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca
listom zo dňa 26.11.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok. Žalovaný dlžné splátky neuhradil,
preto žalobca 19.01.2015 úver zosplatnil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená dňa 28.10.2019.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu od 21.11.2019 do 28.11.2019.

5. Uznesením zo dňa 17.07.2019 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpil právny predchodca žalobcu, a na jeho miesto ako žalobca vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia,
s.r.o..

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 27.11.2017 s
prílohami, a z nich najmä so zmluvou o pôžičke zo dňa 14.04.2014, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, a s obsahom
ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 302,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z tejto sumy od 20.01.2015 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

8. Dňa 14.04.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 319,10 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou
pravidelných 24 mesačných splátok vo výške 17,29 eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,27 % a hodnotou
RPMN 26,27 %, priemernou hodnotou RPMN 46,30 %. Celková čiastka s poistením 414,96 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 84,10 eur. Termín konečnej splatnosti 4/2016.

9. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný uhradil len sumu 69,89 eur, porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú sumu riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 25.01.2015 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 14.04.2014, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver celkom vo výške 319,10 eur, za účelom kúpy tovaru. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver
formou pravidelných 24 mesačných splátok vo výške 17,29 eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,27 %.

18. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom
občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 302,85 eur.
Žalovaný si nesplnil povinnosti zo zmluvy o pôžičke, právnemu predchodcovi žalobcu pôžičku nesplácal
riadne a včas, preto vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Nebolo preukázané, aby žalovaný zaplatil
žalobcovi poskytnutú istinu úveru a úroky, preto súd žalobe žalobcu vyhovel.
20. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 302,85 eur od 20.01.2015 do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

25. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 2. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.