Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2009

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/244/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4107227685
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2009:4107227685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: I. P., spol. s r.o.,

so sídlom J. XX,. XXX. XX. L., IČO: XXXXXXXX,. zastúpený: JUDr. R. G., advokát so sídlom D.. H. XX,.
L., proti odporcovi: T. N., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ž. N. X,. N., zastúpený opatrovníkom: JUDr. O. K.,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie sumy 74,29 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,29 € so 6 % úrokom z omeškania ročne od
31.7.2005dozaplateniaanáhradutrovkonaniavsume67,93€naúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.238,-Sk
(74,29 €) s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 31.7.2005 do zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa
spoločnosti U. P., a.s. právo na platenie poistného vo výške 394,-Sk mesačne. Vzhľadom na to,
že odporca prestal uhrádzať poistné, poistenie zaniklo ku dňu 30.7.2005, čo právny predchodca
odporcovi oznámil dňa 9.8.2005. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2006 došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom na navrhovateľa. Listom zo dňa 17.10.2006
navrhovateľ oznámil postúpenie pohľadávky a vyzval ho na jej zaplatenie, avšak odporca dlžnú sumu
neuhradil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu bol v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník,
s ktorým súd pokračoval v konaní.
Účastníci sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania mali vykázané, navrhovateľ svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: poslednou výzvou, oznámením o
zániku poistenia, poistnou zmluvou, kópiou osvedčenia o registrácii DPH a na základe takto vykonaného
dokazovania dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu stavu:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou U. P., a.s. ako poisťovateľom a odporcom
ako poisteným bola uzavretá poistná zmluva, ktorej predmetom bolo životné poistenie a úrazové
pripoistenie so začiatkom poistenia od 14.12.2004 do 13.12.2049 s mesačným poistným obdobím a
sumou poistného 394,-Sk mesačne, splatnou vždy do 14-teho dňa toho ktorého mesiaca. Odporca

nezaplatil poistné splatné 14.1.2005 do 13.7.2005, preto bol vyzvaný na zaplatenie sumy dlžného
poistného za uvedené obdobie vo výške 1.970,-Sk v lehote jedného mesiaca výzvou zo dňa 8.6.2005,
ktorá mu bola doručovaná, pričom zásielka sa vrátila dňa 30.6.2005 ako neprevzatá v odbernej lehote,
pričom uvedený deň sa považuje za deň doručenia. Odporca dlžné poistné nezaplatil preto mu právnypredchodca navrhovateľa listom zo dňa 9.8.2005 oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 30.7.2005
a oznámil mu výšku dlžného poistného 2.580,-Sk, pričom do pohľadávky odporcu si započítal svoju
pohľadávkuvovýške342,-Sk,čímdlžnépoistnézaobdobieod14.1.2005do30.7.2005činísuma2.238,-

Sk (74,29 €), ktorá predstavuje žalovanú istinu.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi postupcom - U. P., a.s. a postupníkom - I. P., spol.
s r.o. postupca postúpil svoju pohľadávku spolu s jej príslušenstvom na navrhovateľa. O postúpení
pohľadávky a o spôsobe jej uhradenia bol odporca navrhovateľom márne vyzvaný výzvou zo dňa
17.10.2006. Odporca dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil a preto je s plnením peňažného dlhu v

omeškaní.
Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy, výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Poistenie zaniklo

dňa 30.7.2005 z dôvodu podľa § 801 ods. 2 OZ uplynutím mesačnej lehoty odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie dlžného poistného (30.6.2005) splatného dňa 14.1.2005. Navrhovateľ má v zmysle § 803 ods.
1 OZ nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do doby zániku poistenia vo výške 2.238,-Sk-( 74,29
€) za obdobie od 14.1.2008 do 30.7.2005 po započítaní pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa
voči odporcovi vo výške 342,-Sk. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie

sumy dlžného poistného po prepočte na menu EURO. Odporca sa nezaplatením dlžného poistného v
lehote do 30.7.2005 dostal do omeškania, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
2 - násobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania podľa § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Zb, odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného od 31.7.2005 do zaplatenia.
Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu

trov konania vo výške 67,93 € zodpovedajúcej sume 16,60 € (500,-Sk) ako zaplatenému súdnemu
poplatku a sume 51,33 € (1.547,-Sk )ako trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (príprava
a prevzatie veci, písomné podanie na súd) v hodnote 16,60 € (500,-Sk ) jeden úkon, sumy 6,31 €
(190,-Sk ) ako 19 % DPH a sumy 11,82 € ( 356,-Sk) ako 2 režijné paušály po 178,-Sk. Súd nepriznal
trovy právneho zastúpenia prislúchajúce právnemu úkonu - písomnému podaniu protistrane, pretože

právny zástupca vykonanie tohto úkonu preukázal iba fotokópiou výzvy na úhradu pohľadávky, pričom
ho nedoložil dôkazom preukazujúcim odoslanie výzvy na poštovú prepravu (napr. kópiou poštového
podacieho hárku, podacím lístkom,..) a preto súd tento úkon považoval za preukázaný nedostatočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.