Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717201872
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717201872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v sporovej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom na Košickej ul. č. 56 v Bratislave, IČO: 45 684 618, zastúpeného splnomocnencom Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom na Michalskej 14 v Bratislave, IČO: 47 255 706, proti žalovanej
A. M., G. X.X.XXXX, K. G. F. M.. E. XX Z. I., o zaplatenie 402,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta

II. Žalovanej súd oproti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 27.2.2017 žalobu, ktorou žiadal súd, aby žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 402,80 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1,29 eur od

11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 208,97 eur od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 132,73 eur od
10.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 20,52 eur od 10.6.2014 do zaplatenia a zo sumy 39,29 eur od
10.7.2014 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania.

2. Žalobca peňažné plnenie požadoval podľa žaloby po žalovanej z titulu nezaplatenia žalovanou za
žalovanej poskytnuté služby spoločnosťou Slovak Telecom a. s., odkazoval na zákon č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého tento jeho právny predchodca a žalovaná uzavreli

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. zmluvu o pripojení. Jednalo sa o mobilné služby resp.
o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo 911482766.
Dodané služby boli fakturované žalovanej predchodcom žalobcu vo faktúre č. 7401894544 vo výške
1,29 eur (pôvodne 21,29 eur), splatnej 10.3.2014, č. 7403011616 vo výške 208,97 eur, splatnej 9.4.2014,
č. 7403975523 vo výške 132,73 eur, splatnej 9.5.2014, č. 7404982251 vo výške 20,52 eur, splatnej
9.6.2014, č. 7406012021 vo výške 39,29 eur, splatnej 9.7.2014, ktoré žalovaná nezaplatila. Žalobný
návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od

pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom a. s, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015,
postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo žalovanej oznamované listom z
4.9.2015. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania a
žalobca požadoval priznať aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., vykonávacieho predpisu k ustanoveniu Občianskeho zákonníka
a jeho ustanovenia § 10c.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil. Riadne a včas predvolaná žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd rozhodol podľa § 180 C. s. p., že bude konať v neprítomnosti splnomocnenca

žalobcu a žalovanej.

5. Súd sa oboznámil s oznámením o postúpení pohľadávky, s faktúrami, so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, s rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok postupcu Slovak Telecom a. s. a
postupníka žalobcu z 27.08.2015, s odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok a zistil tento

skutkový stav veci:

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 30.8.2013 mal súd preukázané, že ju uzatvorili spoločnosť
Slovak Telekom, a. s., so sídlom na Bajkalskej 28 v Bratislave, IČO: 36 763 469 a žalovaná, v ktorej sa
dohodli, že spoločnosť poskytne program služby Happy XS. Zmluvu podpísala žalovaná dňa 30.8.2013,
dňa 30.8.2013 podpísala zmluvu za Slovak Telekom, a. s. spoločnosť DOST-SK, s. r. o., so sídlom na

Sibírskej 2 v Holíči.

7. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 30.8.2013 sa Slovak Telekom, a. s. a žalovaná
dohodli na aktivácii programu Happy XS. Dodatok k zmluve podpísala žalovaná dňa 30.8.2013, dňa
30.8.2013 podpísala zmluvu za Slovak Telekom, a. s. spoločnosť DOST-SK, s. r. o., so sídlom na

Sibírskej 2 v Holíči.

8. V Žiadosti o zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol pre službu Volania najbližším pridaný
ďalší telefónny kontakt. Žiadosť podpísala žalovaná dňa 28.11.2013, dňa 28.11.2013 podpísala žiadosť
za Slovak Telekom, a. s. spoločnosť DOST-SK, s. r. o., so sídlom na Sibírskej 2 v Holíči.

9. Faktúrou č. 7404982251 vystavenou na sumu 20,52 eur, splatnou 9.6.2014 má súd preukázané, že
žalovanej boli fakturované poplatky za poskytnuté služby v sume 20,52 eur s DPH.

10. Faktúrou č. 7401894544 vystavenou na sumu 21,29 eur, splatnou 10.3.2014 bola žalovanej
fakturovaná cena za poskytnuté služby a neboli jej účtované žiadne iné poplatky (ako poplatok za
upomienku, za obmedzenie alebo prerušenie služby pre neplatenie).
11. Faktúrou č. 7403975523 vystavenou na sumu 132,73 eur, splatnou 9.5.2014 bola žalovanej
fakturovaná cena za poskytnuté služby ako aj poplatok za obmedzenie služby 16,50 eur (19,80 eur s

DPH).

12. Faktúra č. 7403011616 je vystavená na sumu 208,97 eur a splatná 9.4.2014, bola ňou žalovanej
fakturovaná cena za poskytnuté služby ako aj poplatok za upomienku 4,99 eur (nepodlieha DPH).

13. Faktúrou č. 7406012021 vystavenou na sumu 39,29 eur, splatnou 9.7.2014 bola žalovanej
fakturovaná cena za poskytnuté služby a ako aj poplatok za prerušenie služby 16,50 eur (19,80 eur s
DPH).

14. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 uzavrel Slovak Telekom, a. s. ako postupca
a žalobca ako postupník. Postupovaná pohľadávka je peňažná pohľadávka postupcu vzniknutá na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi postupcom ako veriteľom a jeho
klientom ako dlžníkom a ktorá je predmetom postúpenia podľa tejto zmluvy a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok. Tiež je špecifikovaná v súlade s článkom I. bod 5 tejto zmluvy, podľa ktorého

zoznam znamená zoznam jednotlivých postupovaných pohľadávok. V čl. I bod 4 je Odovzdávací
protokol o postúpení pohľadávok špecifikovaný ako jednotlivá listina obsahujúca Zoznam konkrétnych
postupovaných pohľadávok postupcu, ktoré touto listinou postupuje postupníkovi a postupník ich prijíma
a zaväzuje sa za ne zaplatiť dohodnutú odplatu podľa čl. III tejto zmluvy. Príloha č. 2 obsahuje
poverenie pre zamestnanca spoločnosti Slovak Telekom, a. s. Ing. Branislavu Lukovičovú samostatne

podpisovať za túto spoločnosť Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok k Rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a. s. a postupníkom - žalobcom.
Súd nevykonal dokazovanie prílohami č. 1, 3 a 4 k rámcovej zmluve, nakoľko ide iba o nevyplnené vzory
Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok, oznámenia o zániku postúpených pohľadávok,ktoré má byť adresované postupníkovi, tabuľky - nečitateľné drobné písmo a oznámenia o postúpení
pohľadávky, ktorý má byť adresovaný dlžníkovi. Podľa tabuľkovej Prílohy č. 1 Zoznam postupovaných
pohľadávok, priloženej k rámcovej zmluve, je v tabuľke uvedené meno a priezvisko žalovanej, jej rodné

číslom adresa pobytu M. Terézie 25, Holíč, zoznam faktúr: č. 7401894544 na sumu 1,29, č. 7403011616
na sumu 208,97, č. 7403975523 na sumu 132,73, č. 7404982251 na sumu 20,52, č. 7406012021 na
sumu 39,29, č. 7411806060 na sumu 248,95.

15. Podľa Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 23.6.2016 tento uzatvorili zmluvné

strany Slovak Telekom, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník v súlade s Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 0120150570 z 27.8.2015, pričom zmluvné strany sa dohodli, že rozhodujúcim
dňom, ku ktorému bude určená výška postupovaných pohľadávok obsiahnutých v Prílohe č. 1 tohto
Protokolu je 6.6.2016, v čl. II je uvedené, že postupca postupuje postupníkovi pohľadávky uvedené v
Prílohe č. 1 tohto Protokolu a postupník ich prijíma a zaväzuje sa zaplatiť postupcovi odplatu, k účinnému
prevodu postupovaných pohľadávok obsiahnutých v Prílohe č. 1 tohto Protokolu dochádza podpisom

protokolu a pripísaním prvej časti odplaty.

16. Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok z 4.2.2016 uzatvorili zmluvné strany Slovak Telekom,
a. s. ako postupca a žalobca ako postupník v súlade s Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0120150570 z 27.8.2015, pričom zmluvné strany sa dohodli, že rozhodujúcim dňom, ku ktorému bude

určená výška postupovaných pohľadávok obsiahnutých v Prílohe č. 1 tohto Protokolu je 27.1.2016, v čl.
II je uvedené, že postupca postupuje postupníkovi pohľadávky uvedené v Prílohe č. 1 tohto Protokolu
a postupník ich prijíma a zaväzuje sa zaplatiť postupcovi odplatu, k účinnému prevodu postupovaných
pohľadávok obsiahnutých v Prílohe č. 1 tohto Protokolu dochádza podpisom protokolu a pripísaním prvej
časti odplaty.

17. Z Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015 vyplýva, že ho uzatvorili zmluvné
strany Slovak Telekom, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník v súlade s Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok č. 0120150570 z 27.8.2015, pričom zmluvné strany sa dohodli, že rozhodujúcim
dňom, ku ktorému bude určená výška postupovaných pohľadávok obsiahnutých v Prílohe č. 1 tohto

Protokolu je 31.8.2015, v čl. II je uvedené, že postupca postupuje postupníkovi pohľadávky uvedené v
Prílohe č. 1 tohto Protokolu a postupník ich prijíma a zaväzuje sa zaplatiť postupcovi odplatu, k účinnému
prevodu postupovaných pohľadávok obsiahnutých v Prílohe č. 1 tohto Protokolu dochádza podpisom
protokolu a pripísaním prvej časti odplaty.

18. Oznámením o postúpení pohľadávky z 4.9.2015, adresovaným žalovanej, spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. oznamovala žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávok z faktúr č. 7401894544, č.
7403011616, č. 7403975523, č. 7404982251, č. 7406012021, č. 7411806060 s príslušenstvom na
žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a pohľadávky prešli k
4.9.2015 do vlastníctva žalobcu.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
do 31.12.2013 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách") podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.22. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 121 ods. 1 a 3 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú ním
určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi, ods. 2 ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

28. Žalobca tvrdil, že má voči žalovanej peňažnú pohľadávku, nadobudnutú titulom jej postúpenia

od iného veriteľa. Odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovanej a splnenie jej záväzku
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb respektíve zmluvy o pripojení, uzavretej medzi subjektom
uvedeným v tejto zmluve a súčasne uvedeným za postupcu v zmluve o postúpení pohľadávok a
žalovanou. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone a v zmysle § 479 Obchodného zákonníka a ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka sú
aj predložené dve zmluvy uzavreté so žalovaným záväzkovým právnym vzťahom, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok za
podmienky, že vznikol záväzok platný a z takého je povinný dlžník niečo dať a veriteľ požadovať (§ 494
OZ). Žalobca žalobou uplatnil po žalovanej peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac, že

sa stal novým veriteľom žalovanej titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu
vzniknutého zo zmluvy. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanej pohľadávku postúpením od spoločnosti
postupcu. Žalobca v žalobe skutkovo tvrdil, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných
služiebresp.zmluvyopripojení,totosvojeskutkovétvrdenievšakbližšienešpecifikovalbližšímúdajomo
dátume uzatvorenia zmluvy prípadne číslom zmluvy, iba poukázal na predložené listiny. Na preukázanie

svojho tvrdenia súdu predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú medzi jeho právnym
predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovanou dňa 30.8.2013. Žalobca v súvislosti s
postúpením pohľadávky voči žalovanej v žalobe poukázal iba na Oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávok z 12.2.2016, svoje skutkové tvrdenia ohľadom postúpenia pohľadávky voči žalovanejna základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok z 3.9.2015 nepreukázal žiadnymi dôkazmi, súdu nepredložil ani Rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 s prílohou ani Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok z

3.9.2015. Súd mal vedomosť, že sa v registri súdu Spr 18/17 nachádza Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok z 27.8.2015, Odovzdávacie protokoly o postúpení pohľadávok ako aj CD disk s Prílohou k
odovzdávacím protokolom. Súd vyhotovil do spisu kópiu Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z
27.8.2015, Odovzdávacích protokolov o postúpení pohľadávok z 23.6.2016, z 4.2.2016 a zo 4.9.2015
ako aj časť prílohy k menu žalovanej, v ktorej sú uvedené čísla faktúr, ktoré sa nezhodujú s číslami

faktúr predložených žalobcom ako príloha k žalobe.

29. Pokiaľ sa týka postúpenia pohľadávky zmluva o postúpení pohľadávky má ten účinok, že na
jej základe namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ
(postupník). Súd sa preto zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho

oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku, ale zanikajú práva postupcu ako veriteľa
z pohľadávky a mení sa osoba veriteľa. Predpokladom postúpenia pohľadávky je však v zmysle § 524
Občianskeho zákonníka písomná zmluva. Súd zistil, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom bola uzatvorená písomná Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok z 27.8.2015, ktorá však predpokladá jej realizáciu jednotlivými odovzdávacími protokolmi

o postúpení pohľadávok a k nim prislúchajúcimi prílohami č. 1 obsahujúcimi zoznam konkrétnych
postupovaných pohľadávok. Žalobca v žalobe tvrdil, že k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej došlo
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok z 3.9.2015. Súdu ale nebol predložený Odovzdávací protokol o postúpení
pohľadávok z 3.9.2015 a k nemu prislúchajúca Príloha č. 1, ktorá by obsahovala zoznam konkrétnych

postúpených pohľadávok a teda aj pohľadávku voči žalovanej.

30. Na to, aby sa niekto stal stranou sporu ( resp. účastníkom konania) netreba, aby bol účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, žalobca sa sporovou stranou stáva podaním žaloby,
druhú stranu v žalobe označuje a tá je žalovaným. Úspech žalobcu v spore však záleží od toho,

či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre stav
vyplývajúci z hmotného práva, keď je jedna zo strán subjektom práva a na opačnej procesnej strane
subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
vecná legitimácia. Z hľadiska jej posúdenia nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá právnická
alebo fyzická osoba len subjektívne cíti byť stranou hmotno-právneho vzťahu, ale to, či účastníkom

objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľomhmotno-právnehooprávnenia,t.j.žalobca,niejenositeľomtohohmotnoprávnehooprávnenia,
o ktoré v konaní ide, o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí,
že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, t. j. žalovaný, nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o
ktorú v konaní ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 192/2004).

31. Žalobca súdu nedokázal, že na neho bola postúpená pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom, a. s.
voči žalovanej. I keď súdu predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky z 4.9.2015, ktoré spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. adresovala žalovanej, a súd zistil, že existuje aj Rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok z 27.8.2015, nebol súdu predložený Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok z

3.9.2015, ako ten, o ktorom žalobca v žalobe tvrdí, že na jeho základe malo prísť k postúpeniu
konkrétnych pohľadávok uvedených v Prílohe č. 1 k tomuto protokolu a teda aj pohľadávka voči
žalovanej.Nazákladeuvedenéhosúdvyvodil,žežalobcanedokázal,žesastalplatneaúčinneveriteľom
uplatnenej pohľadávky, nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie. Pre nedokázanie
aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu súd žalobu žalobcu zamietol.

32. Žalobca žaluje sumu 402,80 eur a príslušenstvo , v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
s 5% úrokom z omeškania, pričom žaloba neobsahuje skutkové tvrdenia, prečo žaluje menej ako
je uvedené v ním označených dôkazoch, vo faktúrach. Žaluje iba za služby, pričom žalobný návrh
podáva o zaplatenie sumáru všetkého, čo je vo faktúrach uvedené, vrátane poplatkov za obmedzenie,

prerušenie, upomienok za oneskorené platby, ktoré podľa predpisov občianskoprávnych ( súd ich
aplikoval zdôvodu,žeideajpopostúpenípohľadávkyospotrebiteľskýprávnyvzťah)anipríslušenstvom
pohľadávky nie sú (viď § 121 ods. 3 OZ). Žalobca len všeobecne uviedol v žalobe (zrejme z dôvodu
šablónovitosti žaloby, ktorú je možné použiť ako vzor pre viac prípadov), že ak je žalovaná suma zkaždej jednotlivej faktúry nižšia ako suma uvedená na faktúre, mohlo dôjsť k úhrade žalovaným. V
žalobe chýbajú tvrdenia, aké konkrétne sumy boli na faktúru uhradené a či boli úhrady započítané na
cenu služieb alebo na poplatky. Žalobca porušil svoju povinnosť v zmysle § 132 ods. 1 C.s.p. pravdivo a

úplne opísať rozhodujúce skutočnosti a neprípustne v zmysle § 132 ods. 2 C.s.p. toto opísanie nahradil
odkazom na označené dôkazy. Súd nemôže akceptovať názor žalobcu, že skutkové tvrdenia, ktoré
strana výslovne alebo účinne nepoprela, sú nespornými, pokiaľ v žalobe absentuje splnenie povinnosti
žalobcu uviesť pravdivo rozhodné skutočnosti, tieto v žalobe žalobcu chýbali ak žalobca žaloval iba
cenu služieb a žalobný návrh postavil tak, že požaduje na zaplatenie všetky sumy z faktúr. Súd dáva

do pozornosti žalobcu uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019, zdroj a
analytická právna veta: ustavnysud.sk, v ktorom ústavný súd vyslovil, že „Pasivita žalovaného v konaní
nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať
akýkoľvek uplatnený nárok", pod II Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania
procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť
tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných

princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné bremená). Súd dodáva, že tak
ako postavil žalobca žalobu, nemá jeho protistrana možnosť žiadnej procesnej obrany pre rozhodné
chýbajúce skutkové tvrdenia žalobcu.
33. Z dôvodu, že žaloba bola celá zamietnutá, nebol dôvod zaoberať sa tým, či sa dostala alebo
nedostala žalovaná v zmysle § 517 OZ do omeškania a či prináleží alebo neprináleží žalobcovi úrok

z omeškania.

34. Pokiaľ sa týka jednotlivých nárokov uplatnených žalobou ako na istinu, to čo bolo uvedené vo
faktúrachačotrebapodľažalobcusplniťakozáväzokžalovanej, úrokzomeškania,ideohmotnoprávne

nároky veriteľa, za ktorého je označený žalobca, ktoré z dôvodu, že voči dlžníkovi (žalovanej) je
postúpenie pohľadávky neúčinné, z pohľadu, či sú alebo nie sú v súlade s hmotným právom a v súlade
s ustanoveniami týkajúcimi sa spotrebiteľského práva, súd neskúmal z dôvodu, že nebolo dokázané,
že nároky prislúchajú práve žalobcovi.
35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

37. Žalovaná bola v konaní stranou úspešnou, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd
Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie , ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie

exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.) .